Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре З***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования О. к ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N *** от 05.04.2016, N *** от 06.04.2016, N *** от 07.04.2016 о привлечении О. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета к г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просил признать незаконными приказ об увольнении истца N *** от 14.04.2016 г. за прогул 07.04.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по проектированию и строительству, признать незаконными приказ N *** от 05.04.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, - приказ N *** от 06.04.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N *** от 07.04.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - М., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что О. с 01.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по проектированию и строительству на условиях трудового договора N *** от 01.09.2015 г., в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя: продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (п. 5.1 трудового договора).
Согласно п. 7.1, п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 05.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 05.04.2016 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 06.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 06.04.2016 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 07.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 07.04.2016 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 08.04.2016 г. приказ N *** от 07.04.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем отменен.
Приказом N *** от 14.04.2016 г. О. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов N *** от 05.04.2016 г., N *** от 06.04.2016 г., N *** от 07.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения О. к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, указав на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ в части истребования от истца объяснений по обстоятельствам вменяемых ему проступков, при этом действия работодателя по отмене приказа N *** от 07.04.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств его незаконности.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части, а также в части отказа в удовлетворении требований О. о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Давая оценку приказу N *** от 14.04.2016 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актом N *** об отсутствии О. на рабочем месте от 07.04.2016 г., табелем учета рабочего времени за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., показаниями свидетелей З*** А.Ю., О*** К.В., Л*** Р.А., являющихся сотрудниками ответчика, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ тот факт, что истцу чинились со стороны работодателя препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении О. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 14.04.2016 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок увольнения ответчиком была соблюдена, от истца были истребованы 08.04.2016 г., 11.04.2016 г., 12.04.2016 г., 13.04.2016 г. (л.д. 16, 28, 30, 33) объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в письменных объяснениях (л.д. 17, 18, 21, 22, 26, 27, 29, 31), срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 19.04.2016 г.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по изданию двух приказов от 07.04.2016 г. и от 14.04.2016 г., не может повлечь отмены решения суда, поскольку данные приказы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Издание приказа N *** от 14.04.2016 г. не свидетельствует о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 07.04.2016 г., поскольку приказ N *** от 07.04.2016 г. был оспорен истцом, признан судом незаконным и более того, отменен работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве оснований в приказе об увольнении указан приказ N *** от 07.04.2016 г., который признан судом незаконным, что влечет автоматически признание незаконным приказа об увольнении N *** от 14.04.2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для увольнение истца послужило его отсутствие на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня, а не сам по себе приказ N *** от 07.04.2016 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части принятия свидетельских показаний лиц, являющихся сотрудниками ответчика, является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, в том числе - акт N *** об отсутствии О. на рабочем месте от 07.04.2016 г., табель учета рабочего времени за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22704/2017
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22704/17
Судья: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
с участием прокурора Л***,
при секретаре З***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования О. к ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы N *** от 05.04.2016, N *** от 06.04.2016, N *** от 07.04.2016 о привлечении О. к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета к г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", в котором просил признать незаконными приказ об увольнении истца N *** от 14.04.2016 г. за прогул 07.04.2016 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в ранее занимаемой должности заместителя генерального директора по проектированию и строительству, признать незаконными приказ N *** от 05.04.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, - приказ N *** от 06.04.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N *** от 07.04.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.04.2016 г. по 06.10.2016 г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О. по доводам апелляционной жалобы.
Истец О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя П., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - М., заслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что О. с 01.09.2015 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по проектированию и строительству на условиях трудового договора N *** от 01.09.2015 г., в соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2 работник обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, установленные работодателем; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя: продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 8 часов, выходные дни - суббота, воскресенье (п. 5.1 трудового договора).
Согласно п. 7.1, п. 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ООО "ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ", продолжительность рабочего времени работников Общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы - 09 час. 00 мин., время окончания работы - 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 05.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 05.04.2016 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 06.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 06.04.2016 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 07.04.2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул за нарушение трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 07.04.2016 г. с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин.
Приказом N *** от 08.04.2016 г. приказ N *** от 07.04.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем отменен.
Приказом N *** от 14.04.2016 г. О. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов N *** от 05.04.2016 г., N *** от 06.04.2016 г., N *** от 07.04.2016 г., суд первой инстанции исходил из незаконности привлечения О. к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанных приказов, указав на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ в части истребования от истца объяснений по обстоятельствам вменяемых ему проступков, при этом действия работодателя по отмене приказа N *** от 07.04.2016 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о признании ответчиком обстоятельств его незаконности.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости - *** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.
Доводов о несогласии с решением суда в вышеприведенной части, а также в части отказа в удовлетворении требований О. о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба истца не содержит, решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
Давая оценку приказу N *** от 14.04.2016 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами - актом N *** об отсутствии О. на рабочем месте от 07.04.2016 г., табелем учета рабочего времени за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., показаниями свидетелей З*** А.Ю., О*** К.В., Л*** Р.А., являющихся сотрудниками ответчика, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что О. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором; доказательств, подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ тот факт, что истцу чинились со стороны работодателя препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, суду представлено не было.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении О. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N *** от 14.04.2016 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску в указанной части у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок увольнения ответчиком была соблюдена, от истца были истребованы 08.04.2016 г., 11.04.2016 г., 12.04.2016 г., 13.04.2016 г. (л.д. 16, 28, 30, 33) объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в письменных объяснениях (л.д. 17, 18, 21, 22, 26, 27, 29, 31), срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, с приказом об увольнении истец ознакомлен 19.04.2016 г.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика по изданию двух приказов от 07.04.2016 г. и от 14.04.2016 г., не может повлечь отмены решения суда, поскольку данные приказы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правовая оценка. Издание приказа N *** от 14.04.2016 г. не свидетельствует о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 07.04.2016 г., поскольку приказ N *** от 07.04.2016 г. был оспорен истцом, признан судом незаконным и более того, отменен работодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве оснований в приказе об увольнении указан приказ N *** от 07.04.2016 г., который признан судом незаконным, что влечет автоматически признание незаконным приказа об увольнении N *** от 14.04.2016 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для увольнение истца послужило его отсутствие на рабочем месте 07.04.2016 г. в течение всего рабочего дня, а не сам по себе приказ N *** от 07.04.2016 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений гражданского процессуального законодательства в части принятия свидетельских показаний лиц, являющихся сотрудниками ответчика, является несостоятельной. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были представлены сфальсифицированные документы, в том числе - акт N *** об отсутствии О. на рабочем месте от 07.04.2016 г., табель учета рабочего времени за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г., является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)