Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Находившемуся на лечении работнику пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, при увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО ЧОО "Тайфун" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика <...>. Трудовой договор с истцом был оформлен в письменном виде, однако экземпляр трудового договора ответчиком истцу передан не был. Заработная плата истца, указанная в оформленном сторонами письменном трудовом договоре, составляла 8300 рублей 00 копеек и перечислялась на банковскую карту истца. В то же время, устно истец и представитель ответчика, при заключении трудового договора, согласовали иной размер заработной платы, а именно: размер заработной платы рассчитывался по тарифу в размере 1200 рублей 00 копеек за смену (сутки) + 50 рублей 00 копеек за 1 час по дополнительному договору за охрану 2 - 3 этажей здания по <...> в городе Екатеринбурге. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал, что ответчиком ему не была произведена выплата заработной платы за фактически отработанные смены в размере 81 075 рублей 00 копеек, исходя из размера устно согласованной сторонами заработной платы. <...> истец получил бытовую травму - <...>. С <...> по <...> находился на лечении. Пособие по временной нетрудоспособности истцу ответчиком также выплачено не было. Кроме того истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного истец просил:
- - обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> в размере 11811 рублей 96 копеек;
- - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>;
- - обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате, отражающую размер фактически получаемой заработной платы с учетом фактически отработанного истцом у ответчика времени;
- - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, рассчитанную по устно согласованному сторонами тарифу (1200 рублей 00 копеек за смену (сутки) + 50 рублей 00 копеек за 1 час по дополнительному договору) - 81075 рублей 00 копеек;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - пособие по временной нетрудоспособности в размере 6940 рублей 42 копейки;
- - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5571 рубль 00 копеек;
- - компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и иных платежей, исходя из размера устно согласованной сторонами заработной платы и с учетом количества фактически отработанных истцом смен (подтвержденных копиями журналов дежурств) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях, указывает на достаточность представленных им в материалы дела доказательств. Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с взысканным судом первой инстанции в его пользу размером компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудового договора и приема на работу, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, не оплата периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), что причинило ему глубокие нравственные страдания, указывает на его несоразмерность понесенным им физическим и нравственным страданиям.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в части, согласованной сторонами устно и не подтвержденной заключенным сторонами трудовым договором, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 72, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с <...> по <...> в <...>.
Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ заработная плата истца составила: за март 2015 года - 10148 рублей 41 копейку; за апрель 2015 года - 9252 рублей 62 копейки; за май 2015 года - 9252 рублей 62 копейки; за июнь 2015 года - 9898 рублей 95 копеек; за июль 2015 года - 9581 рублей 46 копеек; за август 2015 года - 3481 рублей 07 копеек; за сентябрь 2015 года - 6992 рублей 58 копеек.
Как следует из выписки по счету банковской карты истца, указанные выше денежные средства перечислены истцу на карту своевременно и в полном объеме за вычетом налога.
Исходя из указанных сумм, основываясь на сведения, содержащихся в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 6940 рублей 42 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5571 рубль 00 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы гражданского дела (вопреки доводам апелляционной жалобы истца), не представлено иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме.
Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (графики работ, журнал приема и сдачи дежурств). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 рублей 00 копеек, в связи со следующим.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда неправильно определены отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судебная коллегия отмечает, что ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется ссудами к отношениям сторон с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, нарушение ответчиком трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, наличие длительного периода нетрудоспособности, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, т.к. был лишен причитающихся ему денежных выплат, в связи с чем судебная коллегия полагает считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Иных оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в пользу К. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в пользу К. до суммы 20000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13707/2016
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Находившемуся на лечении работнику пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, при увольнении также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13707/2016
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО ЧОО "Тайфун" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика <...>. Трудовой договор с истцом был оформлен в письменном виде, однако экземпляр трудового договора ответчиком истцу передан не был. Заработная плата истца, указанная в оформленном сторонами письменном трудовом договоре, составляла 8300 рублей 00 копеек и перечислялась на банковскую карту истца. В то же время, устно истец и представитель ответчика, при заключении трудового договора, согласовали иной размер заработной платы, а именно: размер заработной платы рассчитывался по тарифу в размере 1200 рублей 00 копеек за смену (сутки) + 50 рублей 00 копеек за 1 час по дополнительному договору за охрану 2 - 3 этажей здания по <...> в городе Екатеринбурге. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал, что ответчиком ему не была произведена выплата заработной платы за фактически отработанные смены в размере 81 075 рублей 00 копеек, исходя из размера устно согласованной сторонами заработной платы. <...> истец получил бытовую травму - <...>. С <...> по <...> находился на лечении. Пособие по временной нетрудоспособности истцу ответчиком также выплачено не было. Кроме того истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. С учетом изложенного истец просил:
- - обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности за периоды с <...> по <...>, <...> по <...>, <...> по <...> в размере 11811 рублей 96 копеек;
- - взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...>;
- - обязать ответчика выдать справку о средней заработной плате, отражающую размер фактически получаемой заработной платы с учетом фактически отработанного истцом у ответчика времени;
- - взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, рассчитанную по устно согласованному сторонами тарифу (1200 рублей 00 копеек за смену (сутки) + 50 рублей 00 копеек за 1 час по дополнительному договору) - 81075 рублей 00 копеек;
- - взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком трудовых прав истца.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:
- - пособие по временной нетрудоспособности в размере 6940 рублей 42 копейки;
- - компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5571 рубль 00 копеек;
- - компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
Ответчик решение суда не обжаловал.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и иных платежей, исходя из размера устно согласованной сторонами заработной платы и с учетом количества фактически отработанных истцом смен (подтвержденных копиями журналов дежурств) не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях, указывает на достаточность представленных им в материалы дела доказательств. Кроме того, истец указывает в апелляционной жалобе, что не согласен с взысканным судом первой инстанции в его пользу размером компенсации морального вреда, поскольку ответчиком допущены многочисленные нарушения трудовых прав истца (ненадлежащее оформление трудового договора и приема на работу, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, не оплата периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), что причинило ему глубокие нравственные страдания, указывает на его несоразмерность понесенным им физическим и нравственным страданиям.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате в части, согласованной сторонами устно и не подтвержденной заключенным сторонами трудовым договором, с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 72, 127, 129, 132, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено, что истец работал у ответчика с <...> по <...> в <...>.
Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ заработная плата истца составила: за март 2015 года - 10148 рублей 41 копейку; за апрель 2015 года - 9252 рублей 62 копейки; за май 2015 года - 9252 рублей 62 копейки; за июнь 2015 года - 9898 рублей 95 копеек; за июль 2015 года - 9581 рублей 46 копеек; за август 2015 года - 3481 рублей 07 копеек; за сентябрь 2015 года - 6992 рублей 58 копеек.
Как следует из выписки по счету банковской карты истца, указанные выше денежные средства перечислены истцу на карту своевременно и в полном объеме за вычетом налога.
Исходя из указанных сумм, основываясь на сведения, содержащихся в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в размере 6940 рублей 42 копейки; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5571 рубль 00 копеек и отказал в удовлетворении остальной части требований, обоснованно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы гражданского дела (вопреки доводам апелляционной жалобы истца), не представлено иных относимых и допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме.
Фактические обстоятельства рассмотренного гражданского дела изложены в постановленном решении полно и подробно, со ссылками на все исследованные судом доказательства. Из содержания решения суда также усматривается, что каждый вывод суда мотивирован.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе, тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе истца (графики работ, журнал приема и сдачи дежурств). Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек изменить, увеличив размер взысканной компенсации морального вреда до 20000 рублей 00 копеек, в связи со следующим.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда неправильно определены отдельные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Судебная коллегия отмечает, что ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применяется ссудами к отношениям сторон с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, нарушение ответчиком трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, наличие длительного периода нетрудоспособности, который ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, т.к. был лишен причитающихся ему денежных выплат, в связи с чем судебная коллегия полагает считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Иных оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в пользу К. изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайфун" в пользу К. до суммы 20000 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)