Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на территории партнерства находится принадлежащий ответчику земельный участок, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, отказался уплачивать задолженность и заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Раздолье" неосновательное обогащение в размере - сумма, пени - сумма, государственную пошлину - сумма, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ДНП "Раздолье" обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, указывая, что на территории ДНП "Раздолье" находится принадлежащий фио земельный участок N 82, общей площадью 1256 кв. м по адресу: адрес. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП "Раздолье" с истцом не заключен, что не освобождает ее от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Ответчик фио отказалась оплачивать задолженность и заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры. На основании решения Общего собрания членов ДНП "Раздолье" ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП с одного участка составляла: с 17.03.2013 г. по февраль 2014 г. - сумма, с 16.02.2014 г. на основании решения Общего собрания членов ДНП "Раздолье" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры составляет сумма, на 10.10.2015 г. долг ответчика по ежемесячной плате за пользование инфраструктурой составил сумма, пени за просрочку - сумма.
Представитель истца ДНП "Раздолье" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
фио, представитель ДНП "Раздолье" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.
ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
Ответчику фио принадлежит на праве собственности земельный участок N 82, общей площадью 1256 кв. м по адресу: адрес.
В соответствии с решениями общего собрания ДНП "Раздолье" N 2 от 29.01.2012 г., N 15 от 17.03.2013 г. ежемесячные взносы с каждого участка составляли - сумма, в соответствии с решением общего собрания ДНП "Раздолье" N 23 от 16.02.2014 г. ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Раздолье", составляли с 1 марта 2014 г. - сумма с распространением указанных условий оплаты и для собственников, не являющихся членами ДНП "Раздолье", но чьи земельные участки расположены на адрес.
Расходы ДНП "Раздолье" на содержание инфраструктуры подтверждаются выпиской из банка по расходной части ДНП "Раздолье" за период с 29.08.2013 г. - 30.09.2015 г., договором на оказание услуг по сбору и транспортировки отходов, договором аренды уборочной техники с экипажем, трудовым договором с инженером по коммуникациям, трудовым договором с бухгалтером, трудовым договором с котроллерами (охрана), трудовым договором с председателем правления, договором энергоснабжения, оплатой земельного налога за 2013 г. в размере сумма руб., за 2014 г. в размере сумма, за 2015 г. - платежные поручения за 1, 2 и адрес на сумму сумма.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, размер которых определен для всех собственников земельных участков общим собранием, ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, и определив размер пени в сумме сумма.
Также обоснованно, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что размер определенных общим собранием взносов объективно ничем не подтвержден судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дело письменными доказательствами (выписка по счету, договора, платежные поручения), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Требования фио о взыскании с ДНП "Раздолье" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку указанные требования в суде первой инстанции фио не заявлялись, предметом рассмотреть судом первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия полагает отметить, что фио не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18930/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, пени за просрочку платежей.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что на территории партнерства находится принадлежащий ответчику земельный участок, ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, отказался уплачивать задолженность и заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18930
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Раздолье" неосновательное обогащение в размере - сумма, пени - сумма, государственную пошлину - сумма, в остальной части иска отказать.
установила:
Истец ДНП "Раздолье" обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, пени за просрочку платежей в размере сумма, указывая, что на территории ДНП "Раздолье" находится принадлежащий фио земельный участок N 82, общей площадью 1256 кв. м по адресу: адрес. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП "Раздолье" с истцом не заключен, что не освобождает ее от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Ответчик фио отказалась оплачивать задолженность и заключать договор о порядке пользования объектами инфраструктуры. На основании решения Общего собрания членов ДНП "Раздолье" ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП с одного участка составляла: с 17.03.2013 г. по февраль 2014 г. - сумма, с 16.02.2014 г. на основании решения Общего собрания членов ДНП "Раздолье" размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры составляет сумма, на 10.10.2015 г. долг ответчика по ежемесячной плате за пользование инфраструктурой составил сумма, пени за просрочку - сумма.
Представитель истца ДНП "Раздолье" фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
фио, представитель ДНП "Раздолье" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом, Дачное некоммерческое партнерство "Раздолье" является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.
ДНП вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условиях для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.
Ответчику фио принадлежит на праве собственности земельный участок N 82, общей площадью 1256 кв. м по адресу: адрес.
В соответствии с решениями общего собрания ДНП "Раздолье" N 2 от 29.01.2012 г., N 15 от 17.03.2013 г. ежемесячные взносы с каждого участка составляли - сумма, в соответствии с решением общего собрания ДНП "Раздолье" N 23 от 16.02.2014 г. ежемесячные взносы с каждого собственника земельного участка, расположенного на территории ДНП "Раздолье", составляли с 1 марта 2014 г. - сумма с распространением указанных условий оплаты и для собственников, не являющихся членами ДНП "Раздолье", но чьи земельные участки расположены на адрес.
Расходы ДНП "Раздолье" на содержание инфраструктуры подтверждаются выпиской из банка по расходной части ДНП "Раздолье" за период с 29.08.2013 г. - 30.09.2015 г., договором на оказание услуг по сбору и транспортировки отходов, договором аренды уборочной техники с экипажем, трудовым договором с инженером по коммуникациям, трудовым договором с бухгалтером, трудовым договором с котроллерами (охрана), трудовым договором с председателем правления, договором энергоснабжения, оплатой земельного налога за 2013 г. в размере сумма руб., за 2014 г. в размере сумма, за 2015 г. - платежные поручения за 1, 2 и адрес на сумму сумма.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота, заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане, ведущие садоводство, огороднического или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
В силу ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами, размер которых определен для всех собственников земельных участков общим собранием, ответчик оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, а также пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, и определив размер пени в сумме сумма.
Также обоснованно, на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что размер определенных общим собранием взносов объективно ничем не подтвержден судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалах дело письменными доказательствами (выписка по счету, договора, платежные поручения), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Требования фио о взыскании с ДНП "Раздолье" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку указанные требования в суде первой инстанции фио не заявлялись, предметом рассмотреть судом первой инстанции не являлись.
Судебная коллегия полагает отметить, что фио не лишена права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)