Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает незаконным приказ о его увольнении по п. 5 ст. 83 ТК РФ, поскольку являлся трудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-329/17 по апелляционной жалобе акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по иску Ю.А.Н. к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ю.А.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Ю.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", в котором просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 4 месяца после увольнения, с сентября по декабрь, в размере 170 285 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал у ответчика в должности машиниста автовышки с 2006 года. После перенесенного на рабочем месте инфаркта он был признан негодным к работе в должности машиниста автовышки. Приказом N 42 от 19.08.2016 он был уволен по п. 5 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он являлся трудоспособным.
- Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года постановлено исковые требования Ю.А.Н. удовлетворить частично;
- Изменить формулировку основания увольнения Ю.А.Н. и считать его уволенным по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Взыскать с АО "Петродворцовая электросеть" в пользу Ю.А.А. средний заработок в размере 170 285 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; В удовлетворении остальной части требований отказать;
- Взыскать с АО "Петродворцовая электросеть" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4905 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в этой части исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель АО "Петродворцовая электросеть" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления факса по указанному в материалах дела номеру (427-16-19), согласно отчету,
факс был доставлен 11 мая в 16 часов 36 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Как предусмотрено положениями ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал в АО "Петродворцовая электросеть с 22.11.2006.01.11.2015 он был переведен на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 4 разряда. 08.02.2016 истец перенес инфаркт, находился на лечении, с этого времени не работал. По решению медико-социальной экспертизы от 13.07.2016 инвалидность истцу установлена не была (л.д. 15). При этом, как следует из медицинского заключения ООО "Медсанчасть N 67" от 19.07.2016, в соответствии с Приложением N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, раздел IV п/п 13, п/п 17 истец признан не годным к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника (л.д. 13).
На основании приказа N 30 от 20.07.2016 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по пункту 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись N 33. Основанием к приказу указано заключение по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра от 19.07.2016 (л.д. 9, 24).
19.08.2016 ответчиком было направлено на имя истца уведомление о расторжении трудового договора в связи с медицинским заключением и отсутствием вакансий, соответствующих квалификации истца. С указанным уведомлением истец ознакомился 19.08.2016, что подтверждается его собственноручной подписью, которую он в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что трудовой договор с истцом подлежал прекращению, то есть увольнение само себе является законным, однако формулировка увольнения является неправильной, пришел к выводу о необходимости изменить формулировку увольнения истца и считать его уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также суд, руководствуясь положениями 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, оценивая доводы истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу, что внесенная в трудовую книжку истца формулировка причины увольнения препятствует какому-либо трудоустройству, поскольку свидетельствует о полной неспособности истца к трудовой деятельности, исходя из чего пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который должен быть взыскан за период по истечении двух недель с момента увольнения, то есть за четыре месяца, начиная с 04.09.2016. О взыскании среднего заработка за последующий период истец требований не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устройству на работу препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 года (л.д. 52), истец лично пояснил, что состоит на учете в центре занятости, закончил курсы специалистов, но попытка устроиться на работу в Жилкомсервис была отклонена в связи с отсутствием опыта тракториста, а в садово-парковое хозяйство пос. Стрельна - из-за возраста.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение истца относительно того, что его не приняли на работу на "танковый завод" именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.
В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом, истец не был лишен права затребовать у сотрудников кадровой службы "танкового завода" письменную причину отказа в приеме на работу и приложить ее в материалы дела.
Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются показания истца, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что по двум другим местам работы формулировка увольнения не являлась препятствием к рассмотрению кандидатуры истца и отказ был по иным причинам, приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца.
Кроме того, истец после увольнения встал на учет в службу занятости, где прошел курсы для трудоустройства. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик изначально не возражал изменить истцу формулировку увольнения, признавая, что ошибочно указал норму ТК РФ. Таким образом, истец не был лишен возможности сразу после увольнения обратиться к работодателю с соответствующими требованиями об исправлении ошибки в трудовой книжки, чего сделано не было.
Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке истца, препятствовала его трудоустройству, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания среднего заработка заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания компенсации морального вреда.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что, учитывая факт признания правомерными требований истца относительно изменения формулировки увольнения, является доказанным то обстоятельство, что увольнение было произведено хоть и при наличии достаточных оснований, но с нарушением требований закона, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие неправильной формулировки увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года отменить в части взыскания с АО "Петродворцовая электросеть" в пользу Ю.А.А. среднего заработка в размере 170 285 рублей 10 копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10402/2017 ПО ДЕЛУ N 2-329/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник полагает незаконным приказ о его увольнении по п. 5 ст. 83 ТК РФ, поскольку являлся трудоспособным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10402/2017
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июня 2017 года гражданское дело N 2-329/17 по апелляционной жалобе акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года по иску Ю.А.Н. к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ю.А.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Петродворцовая электросеть", в котором просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, дату увольнения - на дату вынесения решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за 4 месяца после увольнения, с сентября по декабрь, в размере 170 285 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал у ответчика в должности машиниста автовышки с 2006 года. После перенесенного на рабочем месте инфаркта он был признан негодным к работе в должности машиниста автовышки. Приказом N 42 от 19.08.2016 он был уволен по п. 5 ст. 82 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку он являлся трудоспособным.
- Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года постановлено исковые требования Ю.А.Н. удовлетворить частично;
- Изменить формулировку основания увольнения Ю.А.Н. и считать его уволенным по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Взыскать с АО "Петродворцовая электросеть" в пользу Ю.А.А. средний заработок в размере 170 285 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; В удовлетворении остальной части требований отказать;
- Взыскать с АО "Петродворцовая электросеть" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4905 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, в этой части исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель АО "Петродворцовая электросеть" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления факса по указанному в материалах дела номеру (427-16-19), согласно отчету,
факс был доставлен 11 мая в 16 часов 36 минут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Как следует из п. 5 данной статьи признание работника полностью не способным к трудовой деятельности является основанием для прекращения с ним трудового договора при условии, если работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Как предусмотрено положениями ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал в АО "Петродворцовая электросеть с 22.11.2006.01.11.2015 он был переведен на должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 4 разряда. 08.02.2016 истец перенес инфаркт, находился на лечении, с этого времени не работал. По решению медико-социальной экспертизы от 13.07.2016 инвалидность истцу установлена не была (л.д. 15). При этом, как следует из медицинского заключения ООО "Медсанчасть N 67" от 19.07.2016, в соответствии с Приложением N 3 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, раздел IV п/п 13, п/п 17 истец признан не годным к работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника (л.д. 13).
На основании приказа N 30 от 20.07.2016 трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, по пункту 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись N 33. Основанием к приказу указано заключение по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра от 19.07.2016 (л.д. 9, 24).
19.08.2016 ответчиком было направлено на имя истца уведомление о расторжении трудового договора в связи с медицинским заключением и отсутствием вакансий, соответствующих квалификации истца. С указанным уведомлением истец ознакомился 19.08.2016, что подтверждается его собственноручной подписью, которую он в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не оспаривал (л.д. 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, материалов дела, достоверно установив, что трудовой договор с истцом подлежал прекращению, то есть увольнение само себе является законным, однако формулировка увольнения является неправильной, пришел к выводу о необходимости изменить формулировку увольнения истца и считать его уволенным по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также суд, руководствуясь положениями 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, оценивая доводы истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь положениями абз. 8 ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу, что внесенная в трудовую книжку истца формулировка причины увольнения препятствует какому-либо трудоустройству, поскольку свидетельствует о полной неспособности истца к трудовой деятельности, исходя из чего пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, который должен быть взыскан за период по истечении двух недель с момента увольнения, то есть за четыре месяца, начиная с 04.09.2016. О взыскании среднего заработка за последующий период истец требований не заявлял.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 части 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устройству на работу препятствовала именно запись, произведенная ответчиком, в трудовой книжке.
Как следует из протокола судебного заседания от 7 февраля 2017 года (л.д. 52), истец лично пояснил, что состоит на учете в центре занятости, закончил курсы специалистов, но попытка устроиться на работу в Жилкомсервис была отклонена в связи с отсутствием опыта тракториста, а в садово-парковое хозяйство пос. Стрельна - из-за возраста.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что утверждение истца относительно того, что его не приняли на работу на "танковый завод" именно из-за формулировки увольнения в трудовой книжке, не могло послужить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка.
В соответствии с абз. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Таким образом, истец не был лишен права затребовать у сотрудников кадровой службы "танкового завода" письменную причину отказа в приеме на работу и приложить ее в материалы дела.
Учитывая, что указанные действия истцом совершены не были и единственным подтверждением фактических обстоятельств отказа в приеме на работу являются показания истца, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что по двум другим местам работы формулировка увольнения не являлась препятствием к рассмотрению кандидатуры истца и отказ был по иным причинам, приходит к выводу о недоказанности того факта, что сделанная ответчиком запись в трудовой книжке привела к невозможности трудоустройства истца.
Кроме того, истец после увольнения встал на учет в службу занятости, где прошел курсы для трудоустройства. Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик изначально не возражал изменить истцу формулировку увольнения, признавая, что ошибочно указал норму ТК РФ. Таким образом, истец не был лишен возможности сразу после увольнения обратиться к работодателю с соответствующими требованиями об исправлении ошибки в трудовой книжки, чего сделано не было.
Таким образом, поскольку из материалов дела не усматривается, что запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке истца, препятствовала его трудоустройству, доводы апелляционной жалобы в части незаконного взыскания среднего заработка заслуживают внимания судебной коллегии, а решение суда в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно незаконности взыскания компенсации морального вреда.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что, учитывая факт признания правомерными требований истца относительно изменения формулировки увольнения, является доказанным то обстоятельство, что увольнение было произведено хоть и при наличии достаточных оснований, но с нарушением требований закона, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей является разумной и справедливой компенсацией с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца вследствие неправильной формулировки увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 года отменить в части взыскания с АО "Петродворцовая электросеть" в пользу Ю.А.А. среднего заработка в размере 170 285 рублей 10 копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)