Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу. Истцом было подано заявление об увольнении, он направил в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы, а также о выдаче трудовой книжки. Однако окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" о взысканий заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы за период с *** года по *** в размере *** руб. 00 коп., заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере *** руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 25 коп. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указывает, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО "Капитал Строй Инвест" на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере *** руб. 00 коп. *** истцом было подано заявление об увольнении. 05 *** истец направил в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы, а также о выдаче трудовой книжки. Однако окончательный расчет с истцом не произведен.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Е.В.
Выслушав представителя истца И., представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО "Капитал Строй Инвест" на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается штатным расписанием, трудовым договором.
*** действие трудового договора от *** года прекращено на основании личного заявления истца.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с *** руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Суд, установив, что за период трудовой деятельности истца в организации ответчика с *** года по *** истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Довод истца о том, что размер заработной платы составлял *** руб., не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивал заработную плату выше указанной в договоре, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в день увольнения *** года, ни в день подачи заявления работодателю *** года истцу не была выдана трудовая книжка, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Кроме того, данных о том, что истец как после увольнения так и после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела также не имеется.
Следует также отметить, что непредставление ответчиком описи вложения, равно как и неполучение С.Е.В. направленного ему уведомления не может повлечь ответственность работодателя, исполнившего установленную обязанность по его направлению.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования С.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Кроме того, суд правомерно указал и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку *** трудовые отношения между сторонами прекращены, только *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате заработной платы, вместе с тем, исковое заявление о взыскании заработной платы истец направил в адрес суда ***, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с размером начисленной и выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 33-9500/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу. Истцом было подано заявление об увольнении, он направил в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы, а также о выдаче трудовой книжки. Однако окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 33-9500/2016
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В.
на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй Инвест" о взысканий заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
С.Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Капитал Строй Инвест" о взыскании заработной платы за период с *** года по *** в размере *** руб. 00 коп., заработной платы в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере *** руб. 00 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. 25 коп. за период с *** по ***, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указывает, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО "Капитал Строй Инвест" на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере *** руб. 00 коп. *** истцом было подано заявление об увольнении. 05 *** истец направил в адрес ответчика заявление о выплате заработной платы, а также о выдаче трудовой книжки. Однако окончательный расчет с истцом не произведен.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец С.Е.В.
Выслушав представителя истца И., представителя ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО "Капитал Строй Инвест" на должность начальника отдела снабжения с должностным окладом в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается штатным расписанием, трудовым договором.
*** действие трудового договора от *** года прекращено на основании личного заявления истца.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, является трудовой договор, который заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Принимая решение по иску в части определения размера должностного оклада истца подлежащего выплате, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, опровергающих позицию истца об ином размере заработной платы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с *** руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Суд, установив, что за период трудовой деятельности истца в организации ответчика с *** года по *** истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании невыплаченной заработной платы в размере *** руб., иных доказательств, опровергающих выводы суда по размеру оплаты труда истцом суду представлено не было.
Довод истца о том, что размер заработной платы составлял *** руб., не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивал заработную плату выше указанной в договоре, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом представленных доказательств, а также факта направления ответчиком в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ни в день увольнения *** года, ни в день подачи заявления работодателю *** года истцу не была выдана трудовая книжка, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Кроме того, данных о том, что истец как после увольнения так и после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращался к работодателю за получением трудовой книжки, в материалах дела также не имеется.
Следует также отметить, что непредставление ответчиком описи вложения, равно как и неполучение С.Е.В. направленного ему уведомления не может повлечь ответственность работодателя, исполнившего установленную обязанность по его направлению.
Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования С.Е.В. о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового Кодекса РФ обоснованно отклонены судом.
Кроме того, суд правомерно указал и на то, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку *** трудовые отношения между сторонами прекращены, только *** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате заработной платы, вместе с тем, исковое заявление о взыскании заработной платы истец направил в адрес суда ***, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли быть расценены судом как уважительные, истец не представил.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" несостоятельна, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате между сторонами отсутствовал, поскольку предметом спора является несогласие с размером начисленной и выплаченной заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)