Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок сокращения и предложения ему вакантной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
В иске фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о признании незаконным увольнения 29 апреля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным приказа N 466 от 04 мая 2016 года о переводе В. на должность начальника отдела по взысканию задолженности; о восстановлении на работе в ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 04 мая 2016 года в должности начальника отдела по взысканию задолженности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2016 года по день вынесения решения, из расчета среднего месячного заработка; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 30 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года, по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; процентов за пользование чужими средствами с даты принятия решения по день фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок сокращения и предложения ей вакантной должности, а именно согласно штатному расписанию действующему до 29 апреля 2016 года в юридическом отделе числилось восемь работников - начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий юрисконсульт - 3 чел., юрисконсульт II категории, ведущий специалист по работе с юридическими и физическими лицами - 2 чел. С 01 мая 2016 года ответчиком утверждено новое штатное расписание, был полностью сокращен юридический отдела (8 чел.), созданы два отдела: служба договорных отношений (4 чел.) и отдел по взысканию задолженности (4 чел.). По ее мнению в штатное расписание введены отделы, в которых введены сокращенные должности с теми же должностными обязанностями и квалификационными требованиями и той же общей численностью работников. Однако вакантные должности ей не предлагались.
В суде первой инстанции фио на удовлетворении иска настаивала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" фио, третьего лица В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 03 марта 2014 года работала с 03 марта 2014 года заместителем начальника юридического отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ГБУ "Жилищник Даниловского района").
Приказом от 29 апреля 2016 года N 447 действие трудового договора от 03 марта 2014 года прекращено, а фио была уволена 29 апреля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников; основание прекращения трудового указан приказ о сокращении штата и численности работников от 18 февраля 2016 года N 33, уведомление фио от 29 февраля 2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 55).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 33 от 18 февраля 2016 года "О сокращении штата и численности работников" и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением с 01 мая 2016 года нового штатного расписания в организации ответчика проведено сокращение штата и численности работников: юридического отдела в количестве 8 единиц и Отдела материально-технического обеспечения в количестве 1 единицы (л.д. 8 - 9). Приказом N 34 от 18 февраля 2016 года "Об утверждении штатного расписания" утверждено и введено в действие штатное расписание от 01 мая 2016 года, в котором юридический отдел и Отдел материально-технического обеспечения отсутствуют, имеется две должности ведущего юрисконсульта: одна в отделе по взысканию задолженности и одна в контрактной службе (л.д. 40, 61 - 65).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУ "Жилищник Даниловского района" имел место, структурное подразделение и должность, которую занимала истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
29 февраля 2016 года фио была уведомлена о предстоящем сокращении должности за два месяца до увольнения, и ей были предложены вакантные должности: диспетчера в структурном подразделении "База", уборщика лестничных клеток в структурном подразделении "Служба по содержанию и текущему ремонту МКД", рабочего зеленого хозяйства в структурном подразделении "Служба по содержанию, уборке и ремонту ОДХ и объектов озеленения". Экземпляр уведомления истцом был получен (л.д. 37).
Доводы истца о непредложении ей вакантных должностей, имевшихся в новом штатном расписании обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не было обязанности предлагать истцу должности из недействующего штатного расписания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отмечает, что работодатель вправе был предложить вновь вводимые должности любому работнику по своему выбору, поскольку право предложения вакантных вводимых новых должностей конкретным работникам принадлежит работодателю.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, при увольнении фио выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что ею не оспаривалось, а также компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска, как это предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно при указанных обстоятельствах правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Отказывая фио в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 466 от 04 мая 2016 года о переводе В. на должность начальника отдела по взысканию задолженности незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что издание данного приказа не затрагивает интересов истца.
Суд первой инстанции, отказывая фио в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения юридического отдела не было, несостоятелен, поскольку опровергается штатным расписанием, введенным в действие с 01 мая 2016 года, а ссылка истца на то, что численность сотрудников АУП с 82 единиц уменьшилась до 81 единицы, напротив свидетельствует об изменении численности штата.
При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности ее должности, не может повлечь отмены решения суда, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении ответчиком не было исследовано ее преимущественное право оставления на работе является несостоятельным, поскольку оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не имелось. По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку юридический отдел, в котором работала истец, исключен из штатного расписания, а должность начальника данного отдела была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что ее преимущественное право должно было исследоваться с вновь принятыми сотрудниками, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено без предоставления приказа N 33 от 18 февраля 2016 года "О сокращении штата и численности работников" также не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить сотрудников с приказами о проведении организационно-штатных мероприятий и соответственно не ознакомления с такими приказами не является нарушением процедуры увольнения сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33655/2017
Требование: О признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа о переводе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок сокращения и предложения ему вакантной должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33655/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре У., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
В иске фио к ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
установила:
Истец фио обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" о признании незаконным увольнения 29 апреля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признании незаконным приказа N 466 от 04 мая 2016 года о переводе В. на должность начальника отдела по взысканию задолженности; о восстановлении на работе в ГБУ "Жилищник Даниловского района" с 04 мая 2016 года в должности начальника отдела по взысканию задолженности; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2016 года по день вынесения решения, из расчета среднего месячного заработка; денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, то есть с 30 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года, по день фактического расчета включительно исходя из размера компенсации, установленного ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 150000 руб.; процентов за пользование чужими средствами с даты принятия решения по день фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что ответчиком был нарушен установленный трудовым законодательством порядок сокращения и предложения ей вакантной должности, а именно согласно штатному расписанию действующему до 29 апреля 2016 года в юридическом отделе числилось восемь работников - начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий юрисконсульт - 3 чел., юрисконсульт II категории, ведущий специалист по работе с юридическими и физическими лицами - 2 чел. С 01 мая 2016 года ответчиком утверждено новое штатное расписание, был полностью сокращен юридический отдела (8 чел.), созданы два отдела: служба договорных отношений (4 чел.) и отдел по взысканию задолженности (4 чел.). По ее мнению в штатное расписание введены отделы, в которых введены сокращенные должности с теми же должностными обязанностями и квалификационными требованиями и той же общей численностью работников. Однако вакантные должности ей не предлагались.
В суде первой инстанции фио на удовлетворении иска настаивала; представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения фио, возражения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Даниловского района" фио, третьего лица В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора от 03 марта 2014 года работала с 03 марта 2014 года заместителем начальника юридического отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Даниловского района" (ГБУ "Жилищник Даниловского района").
Приказом от 29 апреля 2016 года N 447 действие трудового договора от 03 марта 2014 года прекращено, а фио была уволена 29 апреля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников; основание прекращения трудового указан приказ о сокращении штата и численности работников от 18 февраля 2016 года N 33, уведомление фио от 29 февраля 2016 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись в день увольнения (л.д. 55).
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено, что на основании приказа N 33 от 18 февраля 2016 года "О сокращении штата и численности работников" и в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и утверждением с 01 мая 2016 года нового штатного расписания в организации ответчика проведено сокращение штата и численности работников: юридического отдела в количестве 8 единиц и Отдела материально-технического обеспечения в количестве 1 единицы (л.д. 8 - 9). Приказом N 34 от 18 февраля 2016 года "Об утверждении штатного расписания" утверждено и введено в действие штатное расписание от 01 мая 2016 года, в котором юридический отдел и Отдел материально-технического обеспечения отсутствуют, имеется две должности ведущего юрисконсульта: одна в отделе по взысканию задолженности и одна в контрактной службе (л.д. 40, 61 - 65).
При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ГБУ "Жилищник Даниловского района" имел место, структурное подразделение и должность, которую занимала истец, не сохранились, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Проверяя порядок увольнения фио по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.
29 февраля 2016 года фио была уведомлена о предстоящем сокращении должности за два месяца до увольнения, и ей были предложены вакантные должности: диспетчера в структурном подразделении "База", уборщика лестничных клеток в структурном подразделении "Служба по содержанию и текущему ремонту МКД", рабочего зеленого хозяйства в структурном подразделении "Служба по содержанию, уборке и ремонту ОДХ и объектов озеленения". Экземпляр уведомления истцом был получен (л.д. 37).
Доводы истца о непредложении ей вакантных должностей, имевшихся в новом штатном расписании обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика не было обязанности предлагать истцу должности из недействующего штатного расписания. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и отмечает, что работодатель вправе был предложить вновь вводимые должности любому работнику по своему выбору, поскольку право предложения вакантных вводимых новых должностей конкретным работникам принадлежит работодателю.
При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, от замещения которых она отказалась, при увольнении фио выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что ею не оспаривалось, а также компенсация за 26 календарных дней неиспользованного отпуска, как это предусмотрено ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соответственно при указанных обстоятельствах правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку оснований для их удовлетворения, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.
Отказывая фио в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N 466 от 04 мая 2016 года о переводе В. на должность начальника отдела по взысканию задолженности незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что издание данного приказа не затрагивает интересов истца.
Суд первой инстанции, отказывая фио в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно исходил из того, что между сторонами имели место трудовые отношения, в связи с чем у ответчика не возникает обязанности выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического сокращения юридического отдела не было, несостоятелен, поскольку опровергается штатным расписанием, введенным в действие с 01 мая 2016 года, а ссылка истца на то, что численность сотрудников АУП с 82 единиц уменьшилась до 81 единицы, напротив свидетельствует об изменении численности штата.
При этом, довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности ее должности, не может повлечь отмены решения суда, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при увольнении ответчиком не было исследовано ее преимущественное право оставления на работе является несостоятельным, поскольку оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе не имелось. По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку юридический отдел, в котором работала истец, исключен из штатного расписания, а должность начальника данного отдела была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то, что ее преимущественное право должно было исследоваться с вновь принятыми сотрудниками, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей было вручено без предоставления приказа N 33 от 18 февраля 2016 года "О сокращении штата и численности работников" также не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку действующее трудовое законодательство не обязывает работодателя знакомить сотрудников с приказами о проведении организационно-штатных мероприятий и соответственно не ознакомления с такими приказами не является нарушением процедуры увольнения сотрудников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)