Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация, действуя в интересах работника, сослалась на то, что оснований для объявления временного простоя по причинам организационного характера не имелось; полагала, что права работника нарушены в связи с выплатой ему части заработной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах М.А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" об оспаривании приказов о введении простоя, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенностей от 30.12.2016, представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности N 64/17 от 20.02.2017, судебная коллегия
Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее - профсоюз), действующее в интересах члена профсоюза М.А., обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - АО "Газпромнефть-Транспорт") о признании приказов о введении временного простоя от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15 незаконными; возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора по профессии водитель автомобиля (бензовоза); взыскании заработной платы за периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017, исходя из среднего заработка в размере 44641 руб. 19 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска профсоюз указал, что на основании трудового договора от 25.02.2014 М.А. состоит с АО "Газпромнефть-Транспорт" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (бензовоза). Оспариваемыми приказами истцу объявлен временный простой по причинам организационного характера, не зависящим от работника и работодателя, за который М.А. произведена оплата в размере двух третей средней заработной платы. Полагал, что оснований для объявления работнику временного простоя не имелось. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права М.А., в том числе право на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд.
Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал, что между ООО <...> (заказчик) и АО "Газпромнефть-Транспорт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, содержащий условие (п. 4.2.7) о том, что заказчик имеет право, при возникновении недоверия к определенному водителю исполнителя потребовать отстранения данного водителя от оказания услуг по настоящему договору. ООО <...>, являющееся единственным заказчиком АО "Газпромнефть-Транспорт", предъявило исполнителю требование об отстранении от перевозки нефтепродуктов водителя автомобиля (бензовоза) М.А., в связи с совершением последним в процессе перевозки нефтепродуктов действий, повлекших утрату доверия заказчика (подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием объективной возможности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором АО "Газпромнефть-Транспорт" издало приказы о введении в отношении М.А. временного простоя от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15, который имел место в периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017. Работнику произведена оплата простоя в размере двух третей средней заработной платы. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин обусловленных невозможностью соблюдения работодателем условия о выполнении работником своих прежних трудовых функций.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 иск профсоюза, действующего в интересах М.А., удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказы АО "Газпромнефть-Транспорт" о введении в отношении М.А. временного простоя от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15 незаконными; возложить на АО "Газпромнефть-Транспорт" обязанность предоставить М.А. работу в соответствии с условиями трудового договора по профессии водитель автомобиля (бензовоза); взыскать с АО "Газпромнефть-Транспорт" в пользу М.А. заработную плату за периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017 в размере 26406 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с АО "Газпромнефть-Транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе профсоюзу, действующему в интересах М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от профсоюза поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель профсоюза, указавший на законность и обоснованность решения суда.
М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-14831/2017 от 09.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 72.2, 129, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпромнефть-Транспорт" и М.А. заключен трудовой договор от 25.02.2014 N 225-1, согласно которому работник принят к ответчику на работу в качестве водителя бензовоза с 26.02.2014, истцу определено место постоянной работы: <...>, отделение в <...>, <...> участок эксплуатации транспорта.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014, работнику М.А. установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 69 руб. 52 коп. в час, а также доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в соответствующих условиях труда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2014 работнику установлено место исполнения трудового договора: <...>, <...> участок эксплуатации транспорта, а также повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 86 руб. 29 коп. в час, доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в соответствующих условиях труда.
Приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от 19.01.2017 N ЕКБ119-2 в отношении М.А. введен временный простой по причинам организационного характера, не зависящим от работника и работодателя.
Приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от 13.02.2017 N 213-15 в отношении М.А. введен временный простой по причинам организационного характера по вине работодателя.
Общая продолжительность нахождения истца в простое на основании перечисленных выше приказов составила с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017.
В качестве основания для издания оспариваемых приказов работодателем указано на необходимость соблюдения им условий заключенных между ООО <...> (заказчик) и АО "Газпромнефть-Транспорт" (исполнитель) договоров оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.02.2014, 01.02.2017, содержащих условие (п. 4.2.7) о том, что заказчик имеет право, при возникновении недоверия к определенному водителю исполнителя потребовать отстранения данного водителя от оказания услуг по настоящему договору, в рамках которых ООО <...> предъявило исполнителю требование об отстранении от перевозки нефтепродуктов водителя автомобиля (бензовоза) М.А., в связи с совершением последним в процессе перевозки нефтепродуктов действий, повлекших утрату доверия заказчика (подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и признавая изданные работодателем приказы от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15 незаконными, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для введения в отношении истца временного простоя, поскольку последний не был вызван невозможностью исполнения работником трудовых функций, предусмотренных по условиям трудового договора, а также в силу наличия у АО "Газпромнефть-Транспорт" безусловной обязанности по предоставлению М.А. работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
В свою очередь, предпринимательская деятельность юридических лиц связана с предпринимательским риском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность.
При этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.
Простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и может вводиться в отношении одного работника, группы работников, всех работников структурного подразделения или организации.
К числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее), а также иные неустранимые обстоятельства. Не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.
Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Порядок оплаты времени, то есть вынужденной приостановки работы установлен ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Инициируя процедуру введения в отношении работника простоя, в связи с необходимостью выполнения работодателем определенных условий гражданско-правового договора, осуществляемого им в рамках предпринимательской деятельности, стороной которого соответствующий работник не является, работодатель с учетом, положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации должен исполнить возложенную на него безусловную обязанность по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.
Исходя из изложенного, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что введение в отношении истца простоя было вызвано объективными причинами, к каковым необходимость исполнения АО "Газпромнефть-Транспорт" условий п. 4.2.7 договоров оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.02.2014, 01.02.2017, заключенных с ООО <...> не относится, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя для этого причин организационного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин обусловленных невозможностью соблюдения работодателем условия о выполнении работником своих прежних трудовых функций не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, у работодателя имелись безусловные основания для введения в отношении работника временного простоя, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства неправомерности введения в отношении истца простоя, суд обоснованно возложил на АО "Газпромнефть-Транспорт" обязанность предоставить М.А. работу в соответствии с условиями трудового договора по профессии водитель автомобиля (бензовоза).
Ссылки апеллянта на невозможность исполнения решения суда в части предоставления М.А. работы по трудовому договору, связанной с перевозкой нефтепродуктов на бензовозе, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу их не соответствия положениям ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Удовлетворяя требование М.А. об оплате времени простоя за периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд согласился с расчетом среднего заработка за время простоя, произведенным ответчиком, с учетом табелей учета рабочего времени, графика сменности, определенного соглашением сторон размера заработной платы работника, а также обстоятельств фактической выплаты работодателем вознаграждения за труд в размере двух третей средней заработной платы.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в размере 3000 руб., поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14831/2017
Требование: О признании незаконными приказов о введении временного простоя, обязании предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании заработной платы за периоды вынужденного простоя, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Профсоюзная организация, действуя в интересах работника, сослалась на то, что оснований для объявления временного простоя по причинам организационного характера не имелось; полагала, что права работника нарушены в связи с выплатой ему части заработной платы за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-14831/2017
Судья Вдовиченко И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Федина К.А.,
при секретаре М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного объединения организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" в интересах М.А. к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" об оспаривании приказов о введении простоя, возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя истца С., действующего на основании доверенностей от 30.12.2016, представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности N 64/17 от 20.02.2017, судебная коллегия
установила:
Свердловское областное объединение организаций профсоюзов "Федерация Профсоюзов Свердловской области" (далее - профсоюз), действующее в интересах члена профсоюза М.А., обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - АО "Газпромнефть-Транспорт") о признании приказов о введении временного простоя от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15 незаконными; возложении обязанности предоставить работу в соответствии с условиями трудового договора по профессии водитель автомобиля (бензовоза); взыскании заработной платы за периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017, исходя из среднего заработка в размере 44641 руб. 19 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска профсоюз указал, что на основании трудового договора от 25.02.2014 М.А. состоит с АО "Газпромнефть-Транспорт" в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля (бензовоза). Оспариваемыми приказами истцу объявлен временный простой по причинам организационного характера, не зависящим от работника и работодателя, за который М.А. произведена оплата в размере двух третей средней заработной платы. Полагал, что оснований для объявления работнику временного простоя не имелось. Неправомерными действиями работодателя нарушены личные неимущественные права М.А., в том числе право на своевременное и в полном объеме получение вознаграждения за труд.
Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность требований, указал, что между ООО <...> (заказчик) и АО "Газпромнефть-Транспорт" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов, содержащий условие (п. 4.2.7) о том, что заказчик имеет право, при возникновении недоверия к определенному водителю исполнителя потребовать отстранения данного водителя от оказания услуг по настоящему договору. ООО <...>, являющееся единственным заказчиком АО "Газпромнефть-Транспорт", предъявило исполнителю требование об отстранении от перевозки нефтепродуктов водителя автомобиля (бензовоза) М.А., в связи с совершением последним в процессе перевозки нефтепродуктов действий, повлекших утрату доверия заказчика (подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). В связи с отсутствием объективной возможности предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором АО "Газпромнефть-Транспорт" издало приказы о введении в отношении М.А. временного простоя от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15, который имел место в периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017. Работнику произведена оплата простоя в размере двух третей средней заработной платы. Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин обусловленных невозможностью соблюдения работодателем условия о выполнении работником своих прежних трудовых функций.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 иск профсоюза, действующего в интересах М.А., удовлетворен частично.
Судом постановлено: признать приказы АО "Газпромнефть-Транспорт" о введении в отношении М.А. временного простоя от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15 незаконными; возложить на АО "Газпромнефть-Транспорт" обязанность предоставить М.А. работу в соответствии с условиями трудового договора по профессии водитель автомобиля (бензовоза); взыскать с АО "Газпромнефть-Транспорт" в пользу М.А. заработную плату за периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017 в размере 26406 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; взыскать с АО "Газпромнефть-Транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб. 20 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе профсоюзу, действующему в интересах М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
На апелляционную жалобу от профсоюза поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель профсоюза, указавший на законность и обоснованность решения суда.
М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения (N 33-14831/2017 от 09.08.2017). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 72.2, 129, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО "Газпромнефть-Транспорт" и М.А. заключен трудовой договор от 25.02.2014 N 225-1, согласно которому работник принят к ответчику на работу в качестве водителя бензовоза с 26.02.2014, истцу определено место постоянной работы: <...>, отделение в <...>, <...> участок эксплуатации транспорта.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014, работнику М.А. установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 69 руб. 52 коп. в час, а также доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в соответствующих условиях труда.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2014 работнику установлено место исполнения трудового договора: <...>, <...> участок эксплуатации транспорта, а также повременно-премиальная система оплаты труда по часовым тарифным ставкам и часовая тарифная ставка в размере 86 руб. 29 коп. в час, доплата за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 8% к начисляемой работнику сумме повременной оплаты труда по часовой тарифной ставке за время работы в соответствующих условиях труда.
Приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от 19.01.2017 N ЕКБ119-2 в отношении М.А. введен временный простой по причинам организационного характера, не зависящим от работника и работодателя.
Приказом АО "Газпромнефть-Транспорт" от 13.02.2017 N 213-15 в отношении М.А. введен временный простой по причинам организационного характера по вине работодателя.
Общая продолжительность нахождения истца в простое на основании перечисленных выше приказов составила с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017.
В качестве основания для издания оспариваемых приказов работодателем указано на необходимость соблюдения им условий заключенных между ООО <...> (заказчик) и АО "Газпромнефть-Транспорт" (исполнитель) договоров оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.02.2014, 01.02.2017, содержащих условие (п. 4.2.7) о том, что заказчик имеет право, при возникновении недоверия к определенному водителю исполнителя потребовать отстранения данного водителя от оказания услуг по настоящему договору, в рамках которых ООО <...> предъявило исполнителю требование об отстранении от перевозки нефтепродуктов водителя автомобиля (бензовоза) М.А., в связи с совершением последним в процессе перевозки нефтепродуктов действий, повлекших утрату доверия заказчика (подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и признавая изданные работодателем приказы от 19.01.2017 N ЕКБ119-2, 13.02.2017 N 213-15 незаконными, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для введения в отношении истца временного простоя, поскольку последний не был вызван невозможностью исполнения работником трудовых функций, предусмотренных по условиям трудового договора, а также в силу наличия у АО "Газпромнефть-Транспорт" безусловной обязанности по предоставлению М.А. работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя посредством согласования воль устанавливать его условия и решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, вместе с тем выступают в качестве конституционно-правовой меры этой свободы, границы которой стороны не вправе нарушать. Поэтому, заключая трудовой договор, работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а работник - лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, соблюдая действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиты прав и свобод работников и работодателей.
В свою очередь, предпринимательская деятельность юридических лиц связана с предпринимательским риском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск, работодатель несет ответственность за свою деятельность.
При этом неблагоприятные последствия от непродуманной, экономически необоснованной деятельности работодателя (предпринимательский риск) не должны ограничивать права работников.
Простой представляет собой временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера и может вводиться в отношении одного работника, группы работников, всех работников структурного подразделения или организации.
К числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и прочее), а также иные неустранимые обстоятельства. Не следует относить к числу обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, неисполнение договорных обязанностей контрагентом работодателя по хозяйственному договору, отсутствие сырья, сложное финансовое положение работодателя, поскольку это относится к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель. Такие обстоятельства следует рассматривать как вину работодателя.
Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Порядок оплаты времени, то есть вынужденной приостановки работы установлен ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Инициируя процедуру введения в отношении работника простоя, в связи с необходимостью выполнения работодателем определенных условий гражданско-правового договора, осуществляемого им в рамках предпринимательской деятельности, стороной которого соответствующий работник не является, работодатель с учетом, положений ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации должен исполнить возложенную на него безусловную обязанность по предоставлению работнику работы в соответствии с заключенным с ним трудовым договором.
Исходя из изложенного, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что введение в отношении истца простоя было вызвано объективными причинами, к каковым необходимость исполнения АО "Газпромнефть-Транспорт" условий п. 4.2.7 договоров оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 01.02.2014, 01.02.2017, заключенных с ООО <...> не относится, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у работодателя для этого причин организационного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин обусловленных невозможностью соблюдения работодателем условия о выполнении работником своих прежних трудовых функций не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, у работодателя имелись безусловные основания для введения в отношении работника временного простоя, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив обстоятельства неправомерности введения в отношении истца простоя, суд обоснованно возложил на АО "Газпромнефть-Транспорт" обязанность предоставить М.А. работу в соответствии с условиями трудового договора по профессии водитель автомобиля (бензовоза).
Ссылки апеллянта на невозможность исполнения решения суда в части предоставления М.А. работы по трудовому договору, связанной с перевозкой нефтепродуктов на бензовозе, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу их не соответствия положениям ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, трудовые отношения между сторонами прекращены.
Удовлетворяя требование М.А. об оплате времени простоя за периоды с 20.01.2017 по 09.02.2017, 15.02.2017 по 31.03.2017 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 157, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд согласился с расчетом среднего заработка за время простоя, произведенным ответчиком, с учетом табелей учета рабочего времени, графика сменности, определенного соглашением сторон размера заработной платы работника, а также обстоятельств фактической выплаты работодателем вознаграждения за труд в размере двух третей средней заработной платы.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации в размере 3000 руб., поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, а именно право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.
Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Газпромнефть-Транспорт" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)