Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, им была подана на рассмотрение служебная записка, в которой были изложены факты имеющихся нарушений требований законодательства РФ, но вместо того, чтобы рассмотреть данное обращение и устранить имеющиеся нарушения действующего законодательства РФ, работодатель начал создавать невыносимые морально-психологические и физические условия труда, что выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, действия ответчика истец полагает незаконными и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. в редакции определения того же суда от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету А.В. о признании приказа незаконным и его отмене, обязании рассмотреть служебную записку и устранить нарушения, взыскании морального вреда, отказать,
И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету А.В., просила признать незаконным и отменить приказ N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" рассмотреть надлежащим образом факты, изложенные в служебной записке от 23.03.2015 г. и устранить нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. работает в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности врача - патологоанатома 40 патологоанатомического отделения. 23.03.2015 г. истцом была подана на рассмотрение главному врачу служебная записка (вх. ***), в которой были изложены факты имеющихся в 40 патологоанатомическом отделении нарушений требований Трудового кодекса РФ и действующего законодательства РФ. Вместо того, чтобы рассмотреть данное обращение и устранить имеющиеся нарушения действующего законодательства РФ, работодатель начал создавать невыносимые морально-психологические и физические условия труда, что выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа. Действия ответчика, полагает незаконными и, причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н. и ее представителей - И.Д., А., возражения представителей ответчика - Г., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что И.Н. с *** г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача - патологоанатома на условиях трудового договора N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г. (Том 1, л.д. 128 - 132).
В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять возложенные на него обязанности, изложенные в должностной инструкции; своевременно и добросовестно выполнять порученную ему работу и распоряжения руководства больницы в пределах должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции врача-патологоанатома 40 патологоанатомического отделения, утвержденной 30.03.2012 г. главным врачом ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, с которой истец была ознакомлена (Том 1, л.д. 103 - 107), врач-патологоанатом непосредственно подчиняется заведующему отделением (п. 1.3) и в своей работе руководствуется нормативными актами РФ, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящее должностной инструкцией (п. 1.4); врач-патологоанатом обязан проводить полное вскрытие умерших в соответствии с действующими официальными документами, предварительно изучив историю болезни и составив план вскрытия (п. 2.1); соблюдать правила внутреннего распорядка больницы и следить за их соблюдением средним и младшим персоналом (п. 2.13).
В соответствии с Порядком проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н не позднее тридцати суток после завершения проведения патологоанатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патологоанатомического вскрытия (п. 30).
Приказом работодателя N *** от *** г. И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 2.1, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отказе от проведения вскрытия в рабочее время, нарушении ведения медицинской документации, неисполнении указаний руководителя отделения, а также нарушение медицинской этики. В качестве оснований в приказе указаны: акт СР от 17.04.2015 г., Рапорт заведующего 40 патологоанатомическим отделением Р*** А.П. от 08.04.2015 г., докладная записка дежурного врача ПАО Е*** А.А. от 01.04.2015 г., докладная записка отв. фельдшера-лаборанта 40 ПАО В*** Е.Л. от 30.03.2015 г., таблица нагрузки в 40 ПАО за 2015 г. (по состоянию на 13.04.2015 г.); докладные записки врача - патологоанатома И.Н. от 23.03.2015 г. N ***, от 03.04.2015 г. N ***, от 03.04.2015 г. N ***, объяснительная И.Н. от 14.11.2014 г., обращение 21 сотрудника 40 ПАО к администрации, протоколы вскрытий и патологоанатомические заключения.
Разрешая спор, суд установил, что 31.03.2015 г. заведующий 40 патологоанатомического отделения затребовал от И.Н. письменные объяснения по факту нарушения сроков и качества протоколов вскрытия N ***, N *** от 26.02.2015 г., N *** от 17.12.2014 г.
В своей докладной (объяснительной) записке от 03.04.2015 г. (вх. N ***) И.Н. не оспаривает факт нарушения ею сроков оформления вышеуказанных протоколов, ссылаясь на то, что не могла закончить оформление протоколов в регламентированный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н срок по причине временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в связи с чем в такой ситуации заведующий отделением должен был передать эти документы другому врачу-патологоанатому (Том 1, л.д. 22).
Судом также установлено, что 01.04.2015 г. на имя заведующего 40 патологоанатомического отделения поступила докладная записка от дежурного врача Е** А.А., в которой последний указывает на то, что И.Н. 01.04.2015 г., получив в 10 час. 30 мин. амбулаторную карту умершей М. на вскрытие, приступив в 12 час. 45 мин., отказалась от проведения второго вскрытия, мотивируя тем, что ее рабочий день заканчивается в 14 час. 00 мин. (Том 1, л.д. 179).
По факту отказа И.Н. 01.04.2015 г. от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей заведующим 40 патологоанатомического отделения также была подана на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" соответствующая докладная записка от 02.04.2015 г., где указывается на то, что отказ И.Н. от непосредственной работы послужил основанием для ее перераспределения между другими врачами (Том 1, л.д. 175).
В своей докладной (объяснительной) записке от 03.04.2015 г. (вх. N ***) И.Н. указывает на то, что 01.04.2015 г. выполняла свои должностные обязанности в полном объеме без уклонений и отказов.
По вышеуказанным фактам нарушений со стороны И.Н. должностных обязанностей, а также в связи с поступившей докладной запиской И.Н. от 23.03.2015 г. по факту имеющихся в 40 патологоанатомическом отделении нарушений трудового законодательства и обращением 21 сотрудника 40 патологоанатомического отделения к администрации, работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились вышеуказанные нарушения должностных обязанностей, при этом также было установлено, что истец имеет самую низкую загруженность в отделении. По результатам служебной проверки составлен соответствующий Протокол от 17.04.2015 г. (Том 1, л.д. 180 - 183).
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся ненадлежащем оформлении медицинской документации (протоколов вскрытия), отказе от производства патологоанатомического вскрытия в рабочее время, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установив, что до 2018 г. в отношении рабочего места истца действуют результаты аттестации, проведенной 14.01.2013 г., суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости проведения спецоценки условий труда согласно Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Учитывая, что работодателем проводилось служебное расследование, в том числе по факту служебной записки истца от 23.03.2015 г., которая является предметом настоящего иска, а также принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования И.Н. об обязании главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" рассмотреть надлежащим образом факты, изложенные в служебной записке от 23.03.2015 г., компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. в редакции определения того же суда от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18017/2017
Требование: О признании приказа незаконным и его отмене, обязании рассмотреть служебную записку и устранить нарушения.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работает у ответчика, им была подана на рассмотрение служебная записка, в которой были изложены факты имеющихся нарушений требований законодательства РФ, но вместо того, чтобы рассмотреть данное обращение и устранить имеющиеся нарушения действующего законодательства РФ, работодатель начал создавать невыносимые морально-психологические и физические условия труда, что выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, действия ответчика истец полагает незаконными и причиняющими моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18017/2017
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Д***,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. в редакции определения того же суда от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету А.В. о признании приказа незаконным и его отмене, обязании рассмотреть служебную записку и устранить нарушения, взыскании морального вреда, отказать,
установила:
И.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова", главному врачу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" Свету А.В., просила признать незаконным и отменить приказ N *** от *** г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" рассмотреть надлежащим образом факты, изложенные в служебной записке от 23.03.2015 г. и устранить нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. работает в ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в должности врача - патологоанатома 40 патологоанатомического отделения. 23.03.2015 г. истцом была подана на рассмотрение главному врачу служебная записка (вх. ***), в которой были изложены факты имеющихся в 40 патологоанатомическом отделении нарушений требований Трудового кодекса РФ и действующего законодательства РФ. Вместо того, чтобы рассмотреть данное обращение и устранить имеющиеся нарушения действующего законодательства РФ, работодатель начал создавать невыносимые морально-психологические и физические условия труда, что выразилось в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности на основании обжалуемого приказа. Действия ответчика, полагает незаконными и, причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец И.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца И.Н. и ее представителей - И.Д., А., возражения представителей ответчика - Г., Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Из материалов дела следует, что И.Н. с *** г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности врача - патологоанатома на условиях трудового договора N *** от *** г. в редакции дополнительного соглашения к нему N *** от *** г. (Том 1, л.д. 128 - 132).
В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.2 трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется выполнять возложенные на него обязанности, изложенные в должностной инструкции; своевременно и добросовестно выполнять порученную ему работу и распоряжения руководства больницы в пределах должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции врача-патологоанатома 40 патологоанатомического отделения, утвержденной 30.03.2012 г. главным врачом ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, с которой истец была ознакомлена (Том 1, л.д. 103 - 107), врач-патологоанатом непосредственно подчиняется заведующему отделением (п. 1.3) и в своей работе руководствуется нормативными актами РФ, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, правилами внутреннего трудового распорядка, настоящее должностной инструкцией (п. 1.4); врач-патологоанатом обязан проводить полное вскрытие умерших в соответствии с действующими официальными документами, предварительно изучив историю болезни и составив план вскрытия (п. 2.1); соблюдать правила внутреннего распорядка больницы и следить за их соблюдением средним и младшим персоналом (п. 2.13).
В соответствии с Порядком проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного Приказа Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н не позднее тридцати суток после завершения проведения патологоанатомического вскрытия врач-патологоанатом осуществляет окончательное оформление протокола патологоанатомического вскрытия (п. 30).
Приказом работодателя N *** от *** г. И.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. п. 2.1, 2.13 должностной инструкции, выразившееся в отказе от проведения вскрытия в рабочее время, нарушении ведения медицинской документации, неисполнении указаний руководителя отделения, а также нарушение медицинской этики. В качестве оснований в приказе указаны: акт СР от 17.04.2015 г., Рапорт заведующего 40 патологоанатомическим отделением Р*** А.П. от 08.04.2015 г., докладная записка дежурного врача ПАО Е*** А.А. от 01.04.2015 г., докладная записка отв. фельдшера-лаборанта 40 ПАО В*** Е.Л. от 30.03.2015 г., таблица нагрузки в 40 ПАО за 2015 г. (по состоянию на 13.04.2015 г.); докладные записки врача - патологоанатома И.Н. от 23.03.2015 г. N ***, от 03.04.2015 г. N ***, от 03.04.2015 г. N ***, объяснительная И.Н. от 14.11.2014 г., обращение 21 сотрудника 40 ПАО к администрации, протоколы вскрытий и патологоанатомические заключения.
Разрешая спор, суд установил, что 31.03.2015 г. заведующий 40 патологоанатомического отделения затребовал от И.Н. письменные объяснения по факту нарушения сроков и качества протоколов вскрытия N ***, N *** от 26.02.2015 г., N *** от 17.12.2014 г.
В своей докладной (объяснительной) записке от 03.04.2015 г. (вх. N ***) И.Н. не оспаривает факт нарушения ею сроков оформления вышеуказанных протоколов, ссылаясь на то, что не могла закончить оформление протоколов в регламентированный Приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2013 г. N 354н срок по причине временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком, в связи с чем в такой ситуации заведующий отделением должен был передать эти документы другому врачу-патологоанатому (Том 1, л.д. 22).
Судом также установлено, что 01.04.2015 г. на имя заведующего 40 патологоанатомического отделения поступила докладная записка от дежурного врача Е** А.А., в которой последний указывает на то, что И.Н. 01.04.2015 г., получив в 10 час. 30 мин. амбулаторную карту умершей М. на вскрытие, приступив в 12 час. 45 мин., отказалась от проведения второго вскрытия, мотивируя тем, что ее рабочий день заканчивается в 14 час. 00 мин. (Том 1, л.д. 179).
По факту отказа И.Н. 01.04.2015 г. от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей заведующим 40 патологоанатомического отделения также была подана на имя главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" соответствующая докладная записка от 02.04.2015 г., где указывается на то, что отказ И.Н. от непосредственной работы послужил основанием для ее перераспределения между другими врачами (Том 1, л.д. 175).
В своей докладной (объяснительной) записке от 03.04.2015 г. (вх. N ***) И.Н. указывает на то, что 01.04.2015 г. выполняла свои должностные обязанности в полном объеме без уклонений и отказов.
По вышеуказанным фактам нарушений со стороны И.Н. должностных обязанностей, а также в связи с поступившей докладной запиской И.Н. от 23.03.2015 г. по факту имеющихся в 40 патологоанатомическом отделении нарушений трудового законодательства и обращением 21 сотрудника 40 патологоанатомического отделения к администрации, работодателем была проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились вышеуказанные нарушения должностных обязанностей, при этом также было установлено, что истец имеет самую низкую загруженность в отделении. По результатам служебной проверки составлен соответствующий Протокол от 17.04.2015 г. (Том 1, л.д. 180 - 183).
Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, в частности, результатов служебного расследования, письменных объяснений истца, исходя из локальных нормативных актов работодателя, с которыми истец был ознакомлен, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, выразившихся ненадлежащем оформлении медицинской документации (протоколов вскрытия), отказе от производства патологоанатомического вскрытия в рабочее время, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюдены. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Установив, что до 2018 г. в отношении рабочего места истца действуют результаты аттестации, проведенной 14.01.2013 г., суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости проведения спецоценки условий труда согласно Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
Учитывая, что работодателем проводилось служебное расследование, в том числе по факту служебной записки истца от 23.03.2015 г., которая является предметом настоящего иска, а также принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования И.Н. об обязании главного врача ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" рассмотреть надлежащим образом факты, изложенные в служебной записке от 23.03.2015 г., компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 г. в редакции определения того же суда от 16 февраля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)