Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы. Истец свое увольнение считает незаконным, так как ответчик не предоставил ему рабочее место с сохранением заработной платы и уволил его без его согласия и без каких-либо оснований для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием: директора МБУК "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года
по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБУК "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МБУК "Уренский Дом Ремесел" с 27.05.2005 года, была принята на должность <...>, 01.04.2009 г. была переведена на должность <...>, приказом N-к от 31.08.2015 г. с 01.09.2009 г. была переведена на должность <...>. 03 марта 2017 года ей вручили уведомление, что ее переводят на сокращенный рабочий день с 2 мая 2017 года с уменьшением заработной платы. Так как у нее на иждивении две несовершеннолетние дочери, и она является единственным кормильцем в семье, она отказалась подписывать данное уведомление. В течение двух месяцев ее вынуждали подписать дополнительное соглашение о сокращенной рабочей неделе с уменьшением заработной платы, а 27 апреля 2017 года, поняв, что она подписывать его не будет, руководитель ФИО1 вручила ей приказ об увольнении по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ с 03 мая 2017 года, т.к. она не согласилась на новые условия. Считает, что своими действиями руководитель ФИО1 нарушила ее права: не предоставила ей рабочее место с сохранением заработной платы. Разница между заработной платой 3-часового дня и полного рабочего дня существенная, т.к. она сократилась до <...> рублей, она не может проживать на такие денежные средства.
Считает, что своими действиями руководитель ФИО1 нарушила ее права: не предоставила ей рабочее место с сохранением заработной платы и уволила ее без ее согласия и без каких-либо оснований для увольнения.
На основании вышеизложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности "Руководитель клубного формирования" в МБУК "Уренский Дом Ремесел" с сохранением заработной платы на момент увольнения.
Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года в производство суда приняты увеличенные исковые требования истца П., согласно которым истец просила суд взыскать с МБУК "Уренский Дом ремесел" моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: от подписания дополнительного соглашения она действительно отказалась, однако, фактически начала выполнять работу в новых условиях.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. на основании приказа N и трудового договора N от 20.11.2008 г. П. принята на работу в МБУК "Уренский Дом ремесел" в должности <...>.
С 01.09.2015 г. приказом директора МБУК "Уренский Дом ремесел" N-к от 31.08.2015 г. П. переведена на должность <...>. Согласно уведомлению Отдела культуры, информационного обеспечения и молодежной политики администрации Уренского муниципального района Нижегородской области N/а от 08.02.2017 года, в связи с включением Уренского района в адресную инвестиционную программу Нижегородской области на 2017 - 2019 гг. "Сохранение и развитие материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Нижегородской области" государственной программы "Развитие культуры Нижегородской области" запланировано строительство нового здания МБУК "Уренский Дом ремесел" на месте старого здания. На время строительства нового здания с мая по октябрь 2017 года руководителю МБУК "Уренский Дом ремесел" предложено рассмотреть вопрос о переводе работников на режим неполного рабочего времени.
Уведомлением N от 02.03.2017 года П. уведомлена о вводе режима неполного рабочего времени - 3 часовой рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени, и предупреждена, что в случае несогласия с изменениями условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на момент уведомления о переводе на неполный рабочий день - 02.03.2017 г. - и на момент увольнения П. - 03.05.2017 г. с должности <...> - вакантных должностей не имелось, о чем истица была уведомлена.
В вышеуказанном уведомлении П. написала, что не согласна с новыми условиями трудового договора, поставив свою подпись.
Приказом директора МБУК "Уренский Дом ремесел" N-к от 23 марта 2017 года введен режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени для сотрудников учреждения в количестве 7 человек с 02 мая по 31 октября 2017 года.Дополнительным соглашением N от 24.04.2017 г. к трудовому договору от 20.11.2008 г. по п. 1.4. предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени и устанавливается выездной характер работы.
От подписания дополнительного соглашения П. отказалась, о чем был составлен акт от 25.04.2017 г. в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО3. В соответствии с приказом N-к от 26.04.2017 г. П. была уволена с должности <...> МБУК "Уренский Дом ремесел" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: уведомление об изменении условий трудового договора N от 02.03.2017 г.
С данным приказом истец ознакомлена, от подписания приказа отказалась, выходное пособие и расчет при увольнении истцу начислены.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказано наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом, которое являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, вызванных необходимостью строительства нового здания МБУК "Уренский Дом ремесел" на месте старого здания, что и явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора, при этом не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
Предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения истца работодателем не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и, как следствие, от продолжения работы в новых условиях, истец отказалась, при этом вакантных должностей на момент увольнения истца у работодателя не имелось, о чем истица также была уведомлена.
Таким образом, вывод суда о законности прекращения трудового договора с истцом, соблюдения установленной нормами трудового законодательства процедуры в решении мотивирован, основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10981/2017
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с отказом от продолжения работы. Истец свое увольнение считает незаконным, так как ответчик не предоставил ему рабочее место с сохранением заработной платы и уволил его без его согласия и без каких-либо оснований для увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-10981/2017
Судья Рахманкина Е.П.
19 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием: директора МБУК "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года
по иску П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МБУК "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в МБУК "Уренский Дом Ремесел" с 27.05.2005 года, была принята на должность <...>, 01.04.2009 г. была переведена на должность <...>, приказом N-к от 31.08.2015 г. с 01.09.2009 г. была переведена на должность <...>. 03 марта 2017 года ей вручили уведомление, что ее переводят на сокращенный рабочий день с 2 мая 2017 года с уменьшением заработной платы. Так как у нее на иждивении две несовершеннолетние дочери, и она является единственным кормильцем в семье, она отказалась подписывать данное уведомление. В течение двух месяцев ее вынуждали подписать дополнительное соглашение о сокращенной рабочей неделе с уменьшением заработной платы, а 27 апреля 2017 года, поняв, что она подписывать его не будет, руководитель ФИО1 вручила ей приказ об увольнении по ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ с 03 мая 2017 года, т.к. она не согласилась на новые условия. Считает, что своими действиями руководитель ФИО1 нарушила ее права: не предоставила ей рабочее место с сохранением заработной платы. Разница между заработной платой 3-часового дня и полного рабочего дня существенная, т.к. она сократилась до <...> рублей, она не может проживать на такие денежные средства.
Считает, что своими действиями руководитель ФИО1 нарушила ее права: не предоставила ей рабочее место с сохранением заработной платы и уволила ее без ее согласия и без каких-либо оснований для увольнения.
На основании вышеизложенного, истец просила суд восстановить ее на работе в должности "Руководитель клубного формирования" в МБУК "Уренский Дом Ремесел" с сохранением заработной платы на момент увольнения.
Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года в производство суда приняты увеличенные исковые требования истца П., согласно которым истец просила суд взыскать с МБУК "Уренский Дом ремесел" моральный вред в размере 10000 рублей.
Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований П. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Уренский Дом Ремесел" Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, отказано.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем жалобы указано на незаконность увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: от подписания дополнительного соглашения она действительно отказалась, однако, фактически начала выполнять работу в новых условиях.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.11.2008 г. на основании приказа N и трудового договора N от 20.11.2008 г. П. принята на работу в МБУК "Уренский Дом ремесел" в должности <...>.
С 01.09.2015 г. приказом директора МБУК "Уренский Дом ремесел" N-к от 31.08.2015 г. П. переведена на должность <...>. Согласно уведомлению Отдела культуры, информационного обеспечения и молодежной политики администрации Уренского муниципального района Нижегородской области N/а от 08.02.2017 года, в связи с включением Уренского района в адресную инвестиционную программу Нижегородской области на 2017 - 2019 гг. "Сохранение и развитие материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Нижегородской области" государственной программы "Развитие культуры Нижегородской области" запланировано строительство нового здания МБУК "Уренский Дом ремесел" на месте старого здания. На время строительства нового здания с мая по октябрь 2017 года руководителю МБУК "Уренский Дом ремесел" предложено рассмотреть вопрос о переводе работников на режим неполного рабочего времени.
Уведомлением N от 02.03.2017 года П. уведомлена о вводе режима неполного рабочего времени - 3 часовой рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени, и предупреждена, что в случае несогласия с изменениями условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на момент уведомления о переводе на неполный рабочий день - 02.03.2017 г. - и на момент увольнения П. - 03.05.2017 г. с должности <...> - вакантных должностей не имелось, о чем истица была уведомлена.
В вышеуказанном уведомлении П. написала, что не согласна с новыми условиями трудового договора, поставив свою подпись.
Приказом директора МБУК "Уренский Дом ремесел" N-к от 23 марта 2017 года введен режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени для сотрудников учреждения в количестве 7 человек с 02 мая по 31 октября 2017 года.Дополнительным соглашением N от 24.04.2017 г. к трудовому договору от 20.11.2008 г. по п. 1.4. предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени и устанавливается выездной характер работы.
От подписания дополнительного соглашения П. отказалась, о чем был составлен акт от 25.04.2017 г. в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО3. В соответствии с приказом N-к от 26.04.2017 г. П. была уволена с должности <...> МБУК "Уренский Дом ремесел" в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: уведомление об изменении условий трудового договора N от 02.03.2017 г.
С данным приказом истец ознакомлена, от подписания приказа отказалась, выходное пособие и расчет при увольнении истцу начислены.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 74 ТК РФ установлены срок уведомления работника об изменении условий трудового договора работодателем, и порядок увольнения работника при отказе от продолжения работы в новых условиях.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров о законности расторжения трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о законности увольнения истца, поскольку работодателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказано наличие предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с истцом, которое являлось следствием изменения организационных или технологических условий труда, вызванных необходимостью строительства нового здания МБУК "Уренский Дом ремесел" на месте старого здания, что и явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора, при этом не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
Предусмотренный ст. 74 ТК РФ порядок увольнения истца работодателем не нарушен, истец был в установленный срок уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и, как следствие, от продолжения работы в новых условиях, истец отказалась, при этом вакантных должностей на момент увольнения истца у работодателя не имелось, о чем истица также была уведомлена.
Таким образом, вывод суда о законности прекращения трудового договора с истцом, соблюдения установленной нормами трудового законодательства процедуры в решении мотивирован, основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Представленные сторонами в дело доказательства оценены судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и направлены на переоценку имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)