Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., направленную по почте 24 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года заявленные Ф. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ООО "Техносоюз-Плюс" в пользу Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *.*,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере *.000 рублей;
- - взыскать с ООО "Техносоюз-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *,11 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. 01 марта 2014 года принята на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" на должность главного * с должностным окладом *.000 рублей, между сторонами заключен трудовой договор от 01 марта 2014 года N 6; Ф. 20 августа 2014 года подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014 года, на основании которого 31 августа 2014 года произведено увольнение приказом от 31 августа 2014 года N 4; в период с 21 августа 2014 года по 29 августа 2014 года работодателем составлены акты об отсутствии Ф. на работе, а 29 августа 2014 года также акт о том, что Ф. не переданы первичные и учетные *** документы ООО "Техносоюз-Плюс" в связи с прекращением трудовых отношений; 02 сентября 2014 года в адрес Ф. работодатель направил копии указанных актов и уведомление о необходимости явиться для оформления документов, связанных с работой и прекращением трудового договора, и для передачи первичных и учетных * документов ООО "Техносоюз-Плюс"; Ф. на работе в последний рабочий день отсутствовала, трудовая книжка при увольнении ей не выдана; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте 22 сентября 2014 года направлено ООО "Техносоюз-Плюс" в адрес Ф., при этом, сведений о его вручении Ф. не имеется; также ООО "Техносоюз-Плюс" направляло в адрес Ф. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки 05 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года, которое получено Ф. 30 января 2015 года; Ф. 16 сентября 2014 года обратилась в Роструд по вопросу нарушения работодателем ее прав при увольнении, по обращению Ф. проведена проверка, по результатам которой ООО "Техносоюз-Плюс" привлечен к ответственности, о чем 07 ноября 2014 Ф. дан ответ, в котором также разъяснено право обращения в суд за разрешением неурегулированного трудового спора; дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО "Техносоюз-Плюс" выдан Ф. 18 мая 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф. исходила из того, что с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года работала в ООО "Техносоюз-Плюс" главным *, в день увольнения трудовая книжка и документы, связанные с работой, ей не выданы, что нарушает ее трудовые права и причиняет ей материальный и моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, сославшись на то, что Ф. при поступлении 01 марта 2014 год на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" трудовую книжку предъявила; 20 августа Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014 года; 31 августа 2014 года приказом N 4 трудовые отношения между ООО "Техносоюз-Плюс" и Ф. прекращены; в день увольнения 31 августа 2014 года Ф. трудовую книжку не получила в связи с тем, что в период с 21 августа 2014 года по 29 августа 2014 года Ф. отсутствовала на работе, о чем составлен акт; также составлен акт от 29 августа 2014 года о том, что Ф. не переданы первичные и учетные *** документы ООО "Техносоюз-Плюс" в связи с прекращением трудовых отношений.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда; Ф. 01 марта 2014 года принята на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" на должность главного *** с должностным окладом *.000 рублей, между сторонами заключен трудовой договор от 01 марта 2014 года N 6; 20 августа 2014 года Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014 года, на основании которого 31 августа 2014 года произведено увольнение приказом от 31 августа 2014 года N 4; поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки Ф. узнала не позднее 01 сентября 2014 года, то есть со дня, с которого она просила уволить ее из ООО "Техносоюз-Плюс", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 15 января 2015 истек; при этом судебная коллегия учитывает, что 16 сентября 2014 года Ф. обратилась в Роструд с жалобой на действия работодателя, указав на невыдачу ей трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что Ф. полагала свои права нарушенными, однако, за разрешением индивидуального трудового спора в суд своевременно не обратилась; таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда от 01 сентября 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку к данным исковым требованиям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ об исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки Ф. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется; поскольку Ф. пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен; таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6716/2016
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/2-6716/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ф., направленную по почте 24 мая 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июня 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года заявленные Ф. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с ООО "Техносоюз-Плюс" в пользу Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *.*,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере *.000 рублей;
- - взыскать с ООО "Техносоюз-Плюс" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *,11 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ф. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ф. 01 марта 2014 года принята на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" на должность главного * с должностным окладом *.000 рублей, между сторонами заключен трудовой договор от 01 марта 2014 года N 6; Ф. 20 августа 2014 года подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014 года, на основании которого 31 августа 2014 года произведено увольнение приказом от 31 августа 2014 года N 4; в период с 21 августа 2014 года по 29 августа 2014 года работодателем составлены акты об отсутствии Ф. на работе, а 29 августа 2014 года также акт о том, что Ф. не переданы первичные и учетные *** документы ООО "Техносоюз-Плюс" в связи с прекращением трудовых отношений; 02 сентября 2014 года в адрес Ф. работодатель направил копии указанных актов и уведомление о необходимости явиться для оформления документов, связанных с работой и прекращением трудового договора, и для передачи первичных и учетных * документов ООО "Техносоюз-Плюс"; Ф. на работе в последний рабочий день отсутствовала, трудовая книжка при увольнении ей не выдана; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте 22 сентября 2014 года направлено ООО "Техносоюз-Плюс" в адрес Ф., при этом, сведений о его вручении Ф. не имеется; также ООО "Техносоюз-Плюс" направляло в адрес Ф. уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки 05 ноября 2014 года и 02 декабря 2014 года, которое получено Ф. 30 января 2015 года; Ф. 16 сентября 2014 года обратилась в Роструд по вопросу нарушения работодателем ее прав при увольнении, по обращению Ф. проведена проверка, по результатам которой ООО "Техносоюз-Плюс" привлечен к ответственности, о чем 07 ноября 2014 Ф. дан ответ, в котором также разъяснено право обращения в суд за разрешением неурегулированного трудового спора; дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО "Техносоюз-Плюс" выдан Ф. 18 мая 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ф. исходила из того, что с 01 марта 2014 года по 31 августа 2014 года работала в ООО "Техносоюз-Плюс" главным *, в день увольнения трудовая книжка и документы, связанные с работой, ей не выданы, что нарушает ее трудовые права и причиняет ей материальный и моральный вред.
Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, сославшись на то, что Ф. при поступлении 01 марта 2014 год на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" трудовую книжку предъявила; 20 августа Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014 года; 31 августа 2014 года приказом N 4 трудовые отношения между ООО "Техносоюз-Плюс" и Ф. прекращены; в день увольнения 31 августа 2014 года Ф. трудовую книжку не получила в связи с тем, что в период с 21 августа 2014 года по 29 августа 2014 года Ф. отсутствовала на работе, о чем составлен акт; также составлен акт от 29 августа 2014 года о том, что Ф. не переданы первичные и учетные *** документы ООО "Техносоюз-Плюс" в связи с прекращением трудовых отношений.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись; днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда; Ф. 01 марта 2014 года принята на работу в ООО "Техносоюз-Плюс" на должность главного *** с должностным окладом *.000 рублей, между сторонами заключен трудовой договор от 01 марта 2014 года N 6; 20 августа 2014 года Ф. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2014 года, на основании которого 31 августа 2014 года произведено увольнение приказом от 31 августа 2014 года N 4; поскольку о нарушении своих прав в виде неполучения трудовой книжки Ф. узнала не позднее 01 сентября 2014 года, то есть со дня, с которого она просила уволить ее из ООО "Техносоюз-Плюс", с указанного времени трудовые обязанности не исполняла и работником общества не являлась, полагая себя уволенной, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору о материальной ответственности работодателя за невыдачу трудовой книжки начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 15 января 2015 истек; при этом судебная коллегия учитывает, что 16 сентября 2014 года Ф. обратилась в Роструд с жалобой на действия работодателя, указав на невыдачу ей трудовой книжки, что также свидетельствует о том, что Ф. полагала свои права нарушенными, однако, за разрешением индивидуального трудового спора в суд своевременно не обратилась; таким образом, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда от 01 сентября 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку к данным исковым требованиям подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ об исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки Ф. пропущен без уважительных причин, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется; поскольку Ф. пропустила срок обращения в суд по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, то по требованию о компенсации морального вреда, причиненного таким нарушением трудовых прав работника, срок обращения в суд также пропущен; таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ф. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Техносоюз-Плюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)