Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 4Г-7006/2016

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 4г/6-7006/16


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.В., поступившую в Московский городской суд 10.06.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к МВД России о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании морального вреда,
установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с 01.09.2015 г. по 16.10.2015 г. и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 15.10.1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, в период с 02.08.2015 г. по 31.08.2015 г. находился в отпуске на основании рапорта от 22.07.2015 г. о предоставлении отпуска с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) и 31.08.2015 г. был уволен со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, однако в последний рабочий день 01.08.2015 г. трудовая книжка ему не выдана и получена им по почте 16.10.2015 г. после его письменного обращения к ответчику; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют моральный вред.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г., постановлено:
Взыскать с МВД России в пользу А.В. моральный вред в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. к МВД России о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 30.06.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что А.В., <...> г.р., с 15.10.1994 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 30.04.2014 г. приказом от 12.05.2014 г. N 25 л/с назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 17 отдела (по защите государственной и муниципальной собственности от преступных посягательств) управления по борьбе с коррупцией ГУЭБиПК МВД России, специальное звание - полковник полиции.
С 01.12.2014 г. на основании Приказа МВД России от 11.09.2014 г. N 777 замещаемая истцом должность в органах внутренних дел подлежала сокращению, в связи с чем истец 22.09.2014 г. уведомлен о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, с ним проведена беседа о необходимости сдачи закрепленного за ним оружия, иного имущества, служебного удостоверения, жетона с личным номером и носителей сведений, составляющих государственную тайну; с 01.12.2014 г. истец зачислен в распоряжение МВД России с сохранением денежного довольствия и дополнительных доплат.
На основании рапорта от 17.02.2015 г. истцу предоставлен отпуск с 02.03.2015 г. по 10.04.2015 г., который в связи с представлением листков нетрудоспособности с 03.03.2015 г. по 27.03.2015 г., с 04.04.2015 г. по 17.04.2015 г., с 22.04.2015 г. по 07.05.2015 г. и с 17.06.2015 г. по 01.07.2015 г. неоднократно продлевался до 21.07.2015 г. приказами ответчика на основании соответствующих рапортов истца.
22.07.2015 г. А.В подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ продолжительностью 30 календарных дней с 02.08.2015 с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Приказом N 71л/с-О от 24.07.2015 г. истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с 02.08.2015 г. по 31.08.2015 г. включительно.
23.07.2015 г. истцу выдан обходной лист; последняя запись внесена в него 10.08.2015 г., при этом в нем отсутствуют сведения о сдаче истцом служебного удостоверения и нагрудного знака "сотрудник полиции".
31.08.2015 г. приказом N 803л/с от 06.08.2015 г. контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Согласно личной карточке денежного довольствия истца в период нахождения в распоряжении с 01.12.2014 г. по день увольнения 31.08.2015 получал денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел; окончательный расчет при увольнении с истцом произведен 24.08.2015 г. перечислением единовременного пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания в связи с общей продолжительностью службы в органах внутренних дел более 20 лет.
14.09.2015 г., 25.09.2015 г. ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости прибыть в отдел кадров ГУЭБиПК для проведения окончательного расчета, получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, а также сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером в связи с его увольнением из органов внутренних дел.
15.09.2015 г. истец направил в адрес ответчика заявление о даче согласия на отправление трудовой книжки и заграничного паспорта по почте; в указанном заявлении, которое получено ответчиком 01.10.2015 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, истец также сообщает об утере служебного удостоверения и жетона с личным номером, в связи с чем их сдача невозможна.
Из объяснений истца следовало, что уведомления о необходимости получения либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте от 14.09.2015 г. и от 25.09.2015 г. он не получал.
13.10.2015 г. ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, которая получена 16.10.2015, что подтверждается сведениями отслеживания почтового отправления почтовой службы, и не оспаривается истцом.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.09.2015 по 16.10.2015 г., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также установив, что выдача трудовой книжки истцу, выразившему желание самому ее забрать в удобное для него время, обсуждалось с истцом неоднократно, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей истцу трудовой книжки, поскольку установленная положениями ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ обязанность уполномоченного руководителя или иного должностного лица по его поручению направить сотруднику, не получившему на руки трудовую книжку по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчиком выполнена, приняв во внимание, что своевременных действий по получению трудовой книжки, а также по сдаче служебного удостоверения и нагрудного знака сотрудника полиции самим истцом не предпринято, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала трудоустройству истца также не представлено.
Кроме того, также учитывая конкретные обстоятельства дела, судом были удовлетворены требования истца о взыскании морального вреда.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения двух судебных инстанций, признаны несостоятельными, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:

В передаче кассационной жалобы А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)