Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах З., подписанную его президентом Ковалевым С.А., направленную по почте 06 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года в части по гражданскому делу по иску ФПАД России в интересах З. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФПАД России в интересах З. обратилось в суд с иском к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав З. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ФПАД России в интересах З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФПАД России в интересах З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части оставления без изменения судебного решения, считая их незаконным и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 28 января 2015 года на основании приказа от 26 января 2015 года N 37/л З. уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания; 17 мая 2013 года приказом филиала N 1120Д из штатного расписания Югорского центра ОВД исключались все должности Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД Югорского центра ОВД; начальник районного диспетчерского центра по управлению воздушным движением (1 ед.), старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление (7 ед.), диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (16 ед.); данное обстоятельство подтверждается Приказом Минтранса России "О внесении изменений в приложения N 1, 2, 3 к Приказу Минтранса России от 22 сентября 2011 года N 253 "Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства" от 24 января 2013 года N 12, в соответствии с которым в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" проведены мероприятия по упразднению Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД и передаче функций по ОВД Тюменскому РЦ ЕС ОрВД: до начала соответствующих мероприятий по сокращению работодатель предлагал З. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако, З. от перевода отказался (письмо филиала от 21 июня 2013 года N 12-2929); 27 июня 2013 года работодателем издан приказ N 17ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по сокращению штата работников"; ФПАД России отказано в даче согласия на увольнение З., которое ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обжаловано в судебном порядке и решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России исковые требования о признании необоснованным отказа ФПАД России в даче согласия на увольнение диспетчера службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" З. удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года вышеуказанное решение суда от 05 марта 2014 года отменено; 17 сентября 2014 года письмом N 14 за подписью председателя ФПАД России выражено несогласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника З., которое работодателем также обжаловано в судебном порядке; решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исковые требования к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника З. удовлетворены; 30 декабря 2014 года филиалом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлен запрос для получения мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с З., 15 января 2015 года из ППО поступил ответ о том, что рассмотрение вопроса о даче мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с З. преждевременно; 16 января 2015 года филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом повторно запросил у ППО мотивированное мнение; 19 января 2015 года ППО также ответило, что рассмотрение вопроса преждевременно; 26 января 2015 года в филиал поступило мотивированное мнение, то есть за пределами 7 рабочих дней на ответ (ППО получило запрос мотивированного мнения 12 января 2015 года, соответственно, мотивированное мнение на основании ст. 373 ТК РФ ППО обязано направить работодателю в срок не позднее 21 января 2015 года); 27 января 2015 года филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отправило ответ в ППО о том, что срок для предоставления мотивированного мнения пропущен; мнение, не представлено в семидневный срок, работодателем не учитывается; с 27 июня 2013 года по день увольнения истец З. находился в простое "по вине работодателя", время простоя ему оплачивалось по ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы; приказ о направлении работника в простой обжаловался ФПАД России в судебном порядке, решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу, был признан законным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФПАД России в интересах З. исходило из того, что З. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Госкорпорация по ОрВД и приказом от 26 января 2015 года уволен 28 января 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФПАД России полагал увольнение З. незаконным, так как мероприятия по сокращению штата и соответствующие процедуры при увольнении не производились.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФПАД России в интересах З. исковых требований, при этом суд исходил из того, что соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. п. 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в силу ст. 373 ТК РФ При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула; З. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Госкорпорация по ОрВД; 17 мая 2013 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ З. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности; сокращение штата имело место, увольнение З. является законным и обоснованным; порядок увольнения работодателем не нарушен, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок соблюдены, предложены вакантные должности, от перевода на которые З. отказался; приказом от 28 января 2015 года N 37/Л З. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (численности) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГУП Госкорпорация по ОрВД нарушены какие-либо права З. при увольнении, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных ФПАД России в интересах З. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФПАД России в интересах З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года в части по гражданскому делу по иску ФПАД России в интересах З. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9225/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/2-9225/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах З., подписанную его президентом Ковалевым С.А., направленную по почте 06 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года в части по гражданскому делу по иску ФПАД России в интересах З. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФПАД России в интересах З. обратилось в суд с иском к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав З. по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявленных ФПАД России в интересах З. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФПАД России в интересах З. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части оставления без изменения судебного решения, считая их незаконным и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З. работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса РЦ ЕС ОрВД Ханты-Мансийск службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; 28 января 2015 года на основании приказа от 26 января 2015 года N 37/л З. уволен по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников и исключением его должности из штатного расписания; 17 мая 2013 года приказом филиала N 1120Д из штатного расписания Югорского центра ОВД исключались все должности Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД Югорского центра ОВД; начальник районного диспетчерского центра по управлению воздушным движением (1 ед.), старший диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление (7 ед.), диспетчер службы движения, осуществляющий непосредственное управление воздушным движением (16 ед.); данное обстоятельство подтверждается Приказом Минтранса России "О внесении изменений в приложения N 1, 2, 3 к Приказу Минтранса России от 22 сентября 2011 года N 253 "Об утверждении границ зон и районов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, границ районов аэродромов, аэроузлов, вертодромов, границ классов воздушного пространства" от 24 января 2013 года N 12, в соответствии с которым в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" проведены мероприятия по упразднению Ханты-Мансийского РЦ ЕС ОрВД и передаче функций по ОВД Тюменскому РЦ ЕС ОрВД: до начала соответствующих мероприятий по сокращению работодатель предлагал З. перевод на вакантную должность диспетчера службы движения, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением МДП службы движения Югорского центра ОВД филиала, однако, З. от перевода отказался (письмо филиала от 21 июня 2013 года N 12-2929); 27 июня 2013 года работодателем издан приказ N 17ОД "О проведении организационно-штатных мероприятий в филиале "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по сокращению штата работников"; ФПАД России отказано в даче согласия на увольнение З., которое ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обжаловано в судебном порядке и решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" к ФПАД России исковые требования о признании необоснованным отказа ФПАД России в даче согласия на увольнение диспетчера службы движения Югорского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Севера Сибири" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" З. удовлетворены; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года вышеуказанное решение суда от 05 марта 2014 года отменено; 17 сентября 2014 года письмом N 14 за подписью председателя ФПАД России выражено несогласие соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с увольнением работника З., которое работодателем также обжаловано в судебном порядке; решением Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 30 декабря 2014 года, заявленные ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" исковые требования к ФПАД России о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника З. удовлетворены; 30 декабря 2014 года филиалом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в адрес ППО работников ОрВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлен запрос для получения мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с З., 15 января 2015 года из ППО поступил ответ о том, что рассмотрение вопроса о даче мотивированного мнения на проект приказа о расторжении трудового договора с З. преждевременно; 16 января 2015 года филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" письмом повторно запросил у ППО мотивированное мнение; 19 января 2015 года ППО также ответило, что рассмотрение вопроса преждевременно; 26 января 2015 года в филиал поступило мотивированное мнение, то есть за пределами 7 рабочих дней на ответ (ППО получило запрос мотивированного мнения 12 января 2015 года, соответственно, мотивированное мнение на основании ст. 373 ТК РФ ППО обязано направить работодателю в срок не позднее 21 января 2015 года); 27 января 2015 года филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" отправило ответ в ППО о том, что срок для предоставления мотивированного мнения пропущен; мнение, не представлено в семидневный срок, работодателем не учитывается; с 27 июня 2013 года по день увольнения истец З. находился в простое "по вине работодателя", время простоя ему оплачивалось по ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере 2/3 средней заработной платы; приказ о направлении работника в простой обжаловался ФПАД России в судебном порядке, решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу, был признан законным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФПАД России в интересах З. исходило из того, что З. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Госкорпорация по ОрВД и приказом от 26 января 2015 года уволен 28 января 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФПАД России полагал увольнение З. незаконным, так как мероприятия по сокращению штата и соответствующие процедуры при увольнении не производились.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФПАД России в интересах З. исковых требований, при этом суд исходил из того, что соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в силу п. п. 29, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в силу ст. 373 ТК РФ При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме; мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается; в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом; при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда; государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула; З. состоял в трудовых отношениях с ФГУП Госкорпорация по ОрВД; 17 мая 2013 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ З. вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности; сокращение штата имело место, увольнение З. является законным и обоснованным; порядок увольнения работодателем не нарушен, требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ об извещении о предстоящем увольнении в 2-месячный срок соблюдены, предложены вакантные должности, от перевода на которые З. отказался; приказом от 28 января 2015 года N 37/Л З. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (численности) работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; каких-либо достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что со стороны ФГУП Госкорпорация по ОрВД нарушены какие-либо права З. при увольнении, суду представлено не было; таким образом, в удовлетворении заявленных ФПАД России в интересах З. исковых требований должно быть отказано.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в оспариваемой части сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФПАД России в интересах З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в интересах З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года в части по гражданскому делу по иску ФПАД России в интересах З. к ФГУП Госкорпорация по ОрВД о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)