Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом был незаконно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако указанные в служебной записке дисциплинарные взыскания на истца наложены незаконно при неизвестных ему обстоятельствах. О наличии таких взысканий истцу стало известно при получении приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Истец А.А. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с иском о признании незаконными и отмене приказов N 73 от 29 января 2016 г., N 121 от 15 февраля 2016 г., N 205 от 11 марта 2016 г., N 431 от 27 апреля 2016 г., N 514 от 18 мая 2016 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение положений должностной инструкции, приказа N 181/13-к от 28 сентября 2016 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда 100 000 руб., компенсации расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 181/13-к от 28 сентября 2016 г. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка от 26 сентября 2016 года, из которой следует, что истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, при этом у него имеются ранее наложенные дисциплинарные взыскания.
Считает, что указанные в служебной записке дисциплинарные взыскания на истца наложены незаконно, при неизвестных ему обстоятельствах. О наличии таких взысканий истцу стало известно только в конце сентября 2016 года, при получении приказа об увольнении. Полагает, что неприязненные отношения работодателя связаны с тем, что истец входит в инициативную группу работников ГУП "Мосгортранс", которыми направлены коллективные жалобы в различные инстанции по факту многочисленных нарушений трудовых прав со стороны руководства автобусного парка. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец, его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того заявил о пропуске истцом срока, предусмотренным ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.М., заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 18-6416 от 13 января 2015 г., А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора А.А. принял на себя обязанность своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работника, конкретных заданий в пределах должности, определенный в п. 1.2 настоящего трудового договора, определяется в должностной инструкции водителя автобуса.
Согласно п. 4.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка филиала.
Приказом от 28 сентября 2016 г. N 181/13-к А.А. был уволен 28 сентября 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.
Так, приказом от 29 января 2016 N 73 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции, выразившиеся в неподдержании скорости движения по маршруту автобуса N 1166 согласно расписанию, допущенное 15 января 2016 г.
Основанием для наложения указанного взыскания явились обращение пассажира в ГУП "Мосгортранс", объяснение водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.Д.В.
Указанный приказ был доведен до сведения истца, что подтверждается подписью А.А. в листе ознакомления с приказом от 29 января 2016 г. N 73.
Приказом от 15 февраля 2016 г. N 121 к А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.35 должностной инструкции, выразившихся в том, что А.А. не сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка начальника колонны, объяснения водителя с резолюцией заместителя директора по перевозкам Л.В.Н.
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью А.А. в листе ознакомления от 15.02.2016 г. N 121.
Приказом от 11 марта 2016 г. N 205 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции (расписание движения) 15.02.2016 г., п. 2.2. перечня производственных упущений, утвержденных приказом ГУП "Мосгортранс" от 25.12.2016 г. N 1146, с учетом изменений и дополнений (приказы ГУП "Мосгортранс" от 28.11.2014 г. N 1501 и от 30.03.2015 г. N 388).
Основанием к изданию данного приказа послужили рапорт ЗДЦ "Ю" N 175, данные ГЛОНАСС, объяснения водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 11 марта 2016 г. N 205.
Приказом N 431 от 27 апреля 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.2.4 должностной инструкции (проверить внешнее оформление автобуса) 04 марта 2016 г., п. 2.1 Перечня производственных упущений, утвержденного приказом ГУП "Мосгортанс" от 25.12.2013 г. N 1146, с учетом изменений и дополнений (приказы ГУП "Мосгортранс" от 28.11.2014 г. N 1501 и от 30.03.2015 г. N 388). С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 27 апреля 2016 г. N 431.
Основанием к изданию данного приказа послужили рапорт СБС по ЗАО N 7Б-16, фотоматериал, служебная записка начальника колонны, объяснение водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.Д.В.
Приказом N 514 от 18 мая 2016 г. А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за наличие обоснованной жалобы 25 апреля 2016, п. 2.1 Перечня производственных упущений, утвержденного приказом ГУП "Мосгортранс" от 25.12.2013 г. N 1146, с учетом изменений и дополнений (приказы ГУП "Мосгортранс" от 28.11.2014 г. N 1501 и от 30.03.2015 г. N 388).
Основанием для издания приказа послужили обращение пассажира в ГУП "Мосгортранс", фотоматериал, объяснение водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.Д.В. С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 18 мая 2016 г. N 514.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении данных взысканий, были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, объяснения по каждому из дисциплинарных проступков были истребованы от истца, объяснения истцом были предоставлены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 73 от 29 января 2016 г., N 121 от 15 февраля 2016 г., N 205 от 11 марта 2016 г., N 413 от 27 апреля 2016 г., N 514 от 18 мая 2016 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд 25 октября 2016 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом от 28 сентября 2016 г. N 181/13-к А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, указал о несогласии с данным приказом.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка начальника автоколонны N 5 с резолюцией директора парка, материалы служебной проверки.
В соответствии с п. 4.4.15 должностной инструкции, водитель обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров. Пунктом 4.4.19 предусмотрено, что водитель должен начинать движение автобуса, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончены и двери автобуса закрыты.
Судом установлено, что 27 августа 2016 года истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в том, что А.А., управляя автобусом марки "Волжанин 6270-06" г.р.з. *****, следуя по маршруту, допустил зажатие пассажира дверями автобуса, что привело к последующему падению пассажира на участке улично-дорожной сети. По факту совершенного истцом нарушения, ему было предложено предоставить объяснения, от дачи объяснений А.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Разрешая спор в части законности увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с А.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом N 36 от 27 сентября 2016 г. заседания первичной профсоюзной организации, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Замечаний к проекту приказа не имеется. На основании изложенного профсоюзный комитет счел возможным принятие решения о расторжении трудового договора с А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой представленных доказательств, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения суд, не подтверждены доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о незаконности приказов о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-38193/2017
Требование: О признании незаконными увольнения, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом был незаконно уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Однако указанные в служебной записке дисциплинарные взыскания на истца наложены незаконно при неизвестных ему обстоятельствах. О наличии таких взысканий истцу стало известно при получении приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-38193/2017
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А. к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" о признании незаконным увольнения, признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
установила:
Истец А.А. обратился в суд к ГУП "Мосгортранс" с иском о признании незаконными и отмене приказов N 73 от 29 января 2016 г., N 121 от 15 февраля 2016 г., N 205 от 11 марта 2016 г., N 431 от 27 апреля 2016 г., N 514 от 18 мая 2016 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение положений должностной инструкции, приказа N 181/13-к от 28 сентября 2016 г. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда 100 000 руб., компенсации расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приказом N 181/13-к от 28 сентября 2016 г. был незаконно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа об увольнении послужила служебная записка от 26 сентября 2016 года, из которой следует, что истец неоднократно не исполнял свои трудовые обязанности без уважительных причин, при этом у него имеются ранее наложенные дисциплинарные взыскания.
Считает, что указанные в служебной записке дисциплинарные взыскания на истца наложены незаконно, при неизвестных ему обстоятельствах. О наличии таких взысканий истцу стало известно только в конце сентября 2016 года, при получении приказа об увольнении. Полагает, что неприязненные отношения работодателя связаны с тем, что истец входит в инициативную группу работников ГУП "Мосгортранс", которыми направлены коллективные жалобы в различные инстанции по факту многочисленных нарушений трудовых прав со стороны руководства автобусного парка. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец, его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того заявил о пропуске истцом срока, предусмотренным ст. 392 ТК РФ по требованиям о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности А.М., заслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N 18-6416 от 13 января 2015 г., А.А. состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
В соответствии с п. 4.1.1 трудового договора А.А. принял на себя обязанность своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работника, конкретных заданий в пределах должности, определенный в п. 1.2 настоящего трудового договора, определяется в должностной инструкции водителя автобуса.
Согласно п. 4.1.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка филиала.
Приказом от 28 сентября 2016 г. N 181/13-к А.А. был уволен 28 сентября 2016 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконными которых, судом не установлено.
Так, приказом от 29 января 2016 N 73 в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.1, 4.4.2 должностной инструкции, выразившиеся в неподдержании скорости движения по маршруту автобуса N 1166 согласно расписанию, допущенное 15 января 2016 г.
Основанием для наложения указанного взыскания явились обращение пассажира в ГУП "Мосгортранс", объяснение водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.Д.В.
Указанный приказ был доведен до сведения истца, что подтверждается подписью А.А. в листе ознакомления с приказом от 29 января 2016 г. N 73.
Приказом от 15 февраля 2016 г. N 121 к А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.35 должностной инструкции, выразившихся в том, что А.А. не сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Основанием для издания указанного приказа послужили докладная записка начальника колонны, объяснения водителя с резолюцией заместителя директора по перевозкам Л.В.Н.
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью А.А. в листе ознакомления от 15.02.2016 г. N 121.
Приказом от 11 марта 2016 г. N 205 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции (расписание движения) 15.02.2016 г., п. 2.2. перечня производственных упущений, утвержденных приказом ГУП "Мосгортранс" от 25.12.2016 г. N 1146, с учетом изменений и дополнений (приказы ГУП "Мосгортранс" от 28.11.2014 г. N 1501 и от 30.03.2015 г. N 388).
Основанием к изданию данного приказа послужили рапорт ЗДЦ "Ю" N 175, данные ГЛОНАСС, объяснения водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 11 марта 2016 г. N 205.
Приказом N 431 от 27 апреля 2016 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.2.4 должностной инструкции (проверить внешнее оформление автобуса) 04 марта 2016 г., п. 2.1 Перечня производственных упущений, утвержденного приказом ГУП "Мосгортанс" от 25.12.2013 г. N 1146, с учетом изменений и дополнений (приказы ГУП "Мосгортранс" от 28.11.2014 г. N 1501 и от 30.03.2015 г. N 388). С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 27 апреля 2016 г. N 431.
Основанием к изданию данного приказа послужили рапорт СБС по ЗАО N 7Б-16, фотоматериал, служебная записка начальника колонны, объяснение водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.Д.В.
Приказом N 514 от 18 мая 2016 г. А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за наличие обоснованной жалобы 25 апреля 2016, п. 2.1 Перечня производственных упущений, утвержденного приказом ГУП "Мосгортранс" от 25.12.2013 г. N 1146, с учетом изменений и дополнений (приказы ГУП "Мосгортранс" от 28.11.2014 г. N 1501 и от 30.03.2015 г. N 388).
Основанием для издания приказа послужили обращение пассажира в ГУП "Мосгортранс", фотоматериал, объяснение водителя с резолюцией заместителя начальника ОЭ Б.Д.В. С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления от 18 мая 2016 г. N 514.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком при наложении данных взысканий, были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, объяснения по каждому из дисциплинарных проступков были истребованы от истца, объяснения истцом были предоставлены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 73 от 29 января 2016 г., N 121 от 15 февраля 2016 г., N 205 от 11 марта 2016 г., N 413 от 27 апреля 2016 г., N 514 от 18 мая 2016 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что требования об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий заявлены истцом в суд 25 октября 2016 года, а также то, что истец не указывает на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с данными требованиям в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для оспаривания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и соответственно об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными данных приказов.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Приказом от 28 сентября 2016 г. N 181/13-к А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, указал о несогласии с данным приказом.
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка начальника автоколонны N 5 с резолюцией директора парка, материалы служебной проверки.
В соответствии с п. 4.4.15 должностной инструкции, водитель обязан следить за посадкой и высадкой пассажиров. Пунктом 4.4.19 предусмотрено, что водитель должен начинать движение автобуса, убедившись, что высадка и посадка пассажиров закончены и двери автобуса закрыты.
Судом установлено, что 27 августа 2016 года истец совершил дисциплинарный проступок, выразившейся в том, что А.А., управляя автобусом марки "Волжанин 6270-06" г.р.з. *****, следуя по маршруту, допустил зажатие пассажира дверями автобуса, что привело к последующему падению пассажира на участке улично-дорожной сети. По факту совершенного истцом нарушения, ему было предложено предоставить объяснения, от дачи объяснений А.А. отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Разрешая спор в части законности увольнения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что А.А. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, работодатель имел основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации был направлен проект приказа о расторжении трудового договора с А.А. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с протоколом N 36 от 27 сентября 2016 г. заседания первичной профсоюзной организации, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. Замечаний к проекту приказа не имеется. На основании изложенного профсоюзный комитет счел возможным принятие решения о расторжении трудового договора с А.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе с оценкой представленных доказательств, показаний свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения суд, не подтверждены доказательствами, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы жалобы о незаконности приказов о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)