Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был назначен генеральным директором ОАО, между ним и ОАО был заключен трудовой договор. Впоследствии ОАО было реорганизовано в форме присоединения к ответчику (АО), в связи с чем прекратило деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Жилинский О.Г., дов. от 11.01.2017;
- от ответчика - Ларкина Т.Е., дов. от 01.04.2015;
- от третьего лица - Пискунова М.В., дов. от 26.12.2016;
- рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу Бажина Владимира Ильича
на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 26.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Бажина Владимира Ильича
к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов М. Горького"
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным фондом
о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа от 29.04.2015
установил:
Бажин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького" от 29 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того что истцом не были представлены доказательства принятия ответчиком оспариваемого решения. При этом отсутствует факт существования нарушенного права, которое могло быть восстановлено в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Как следует и из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росимущества N 1710-р от 28.09.2010 истец назначен генеральным директором ОАО "Центр национального фильма". Между истцом и ОАО "Центр национального фильма" заключен трудовой договор от 16.11.2010.
Впоследствии ОАО "Центр национального фильма" было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, в связи с чем, с 28.04.2015 прекратило деятельность.
Таким образом, с 28.04.2015 органы управления ОАО "Центр национального фильма" прекратили деятельность. Прекратились и правоотношения между истцом и ОАО "Центр национального фильма".
Обращаясь в суд, истец указал, что оспаривает решение единоличного исполнительного органа ответчика от 29.04.2015 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма", то есть оспаривается правовой акт, принятый органом управления общества.
Судом первой инстанции истребовалось оспариваемое решение у лиц, участвующих в деле, однако, ни истцом, ни ответчиком данное решение представлено не было.
При этом 29.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое по своей правовой природе решением не является.
Отношения между истцом, как генеральным директором, и акционерным обществом по поводу осуществления истцом своей трудовой функции, являются трудовыми.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако истец пояснил, что в данном деле оспаривается не расторжение трудового соглашения, а именно решение единоличного исполнительного органа о досрочном прекращении полномочий.
Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-15855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2017 N Ф05-15330/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15855/2017
Требование: О признании недействительным решения единоличного исполнительного органа АО о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был назначен генеральным директором ОАО, между ним и ОАО был заключен трудовой договор. Впоследствии ОАО было реорганизовано в форме присоединения к ответчику (АО), в связи с чем прекратило деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А40-15855/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
- от истца - Жилинский О.Г., дов. от 11.01.2017;
- от ответчика - Ларкина Т.Е., дов. от 01.04.2015;
- от третьего лица - Пискунова М.В., дов. от 26.12.2016;
- рассмотрев в судебном заседании 17.10.2017 кассационную жалобу Бажина Владимира Ильича
на решение от 27.04.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
и постановление от 26.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,
по иску Бажина Владимира Ильича
к АО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов М. Горького"
третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным фондом
о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа от 29.04.2015
установил:
Бажин В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа акционерного общества "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького" от 29 апреля 2015 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно исходил из того что истцом не были представлены доказательства принятия ответчиком оспариваемого решения. При этом отсутствует факт существования нарушенного права, которое могло быть восстановлено в рамках настоящего дела.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Как следует и из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росимущества N 1710-р от 28.09.2010 истец назначен генеральным директором ОАО "Центр национального фильма". Между истцом и ОАО "Центр национального фильма" заключен трудовой договор от 16.11.2010.
Впоследствии ОАО "Центр национального фильма" было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, в связи с чем, с 28.04.2015 прекратило деятельность.
Таким образом, с 28.04.2015 органы управления ОАО "Центр национального фильма" прекратили деятельность. Прекратились и правоотношения между истцом и ОАО "Центр национального фильма".
Обращаясь в суд, истец указал, что оспаривает решение единоличного исполнительного органа ответчика от 29.04.2015 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Центр национального фильма", то есть оспаривается правовой акт, принятый органом управления общества.
Судом первой инстанции истребовалось оспариваемое решение у лиц, участвующих в деле, однако, ни истцом, ни ответчиком данное решение представлено не было.
При этом 29.04.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое по своей правовой природе решением не является.
Отношения между истцом, как генеральным директором, и акционерным обществом по поводу осуществления истцом своей трудовой функции, являются трудовыми.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его единоличным исполнительным органом, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
Однако истец пояснил, что в данном деле оспаривается не расторжение трудового соглашения, а именно решение единоличного исполнительного органа о досрочном прекращении полномочий.
Изложенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу N А40-15855/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)