Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распоряжением ответчика за ненадлежащую организацию работы и неисполнение требований должностной инструкции ему снижено премиальное вознаграждение за спорный период, считает оспариваемое распоряжение необоснованным, так как в нем не указаны допущенные производственные упущения, послужившие основанием для невыплаты премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к акционерному обществу "Орский машиностроительный завод" о признании незаконными и отмене распоряжения о снижении премии, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, персональной надбавки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С.А., акционерного общества "Орский машиностроительный завод" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к АО "Орский машиностроительный завод" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, указав, что 21 января 2010 года по трудовому договору N 7 принят на работу начальником бюро инженерного технического обеспечения в ОАО "Орский машиностроительный завод". Распоряжением N СЭБ-16 директора по безопасности-начальника службы экономической безопасности С.В.В. 28 октября 2016 года за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения, и неисполнение требований п. п. 2.8; 2.10; 2.13.1; 2.14; 2.16; 2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения N 227 ему снижено премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года на 100%. Считает распоряжение от 28 октября 2016 года необоснованным, в нем не указаны допущенные производственные упущения, послужившие основанием для невыплаты премии. Им даны письменные пояснения о выполнении порученной работы в рамках должностной инструкции. По его мнению, лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Указание в распоряжении конкретных действий работника, за совершение (не совершение) которых он лишен премии, является обязательным. До вынесения распоряжения он добросовестно выполнял должностные обязанности, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, требования трудового и коллективного договоров, ранее к нему не применялись меры дисциплинарных взысканий, не снижался размер выплачиваемых премий. Управляющим директором АО ему объявлена благодарность за профессиональный труд и личный вклад в развитие завода по результатам работы в 2016 году в честь Дня машиностроителя и 75-й годовщины со дня основания Орского машиностроительного завода. Не согласившись с распоряжением, 11 ноября 2016 года он обратился в комиссию по трудовым спорам АО "Орский машиностроительный завод". Решением N 2 от 25 ноября 2016 года КТС признала необоснованным указание в оспариваемом распоряжении на нарушение им пунктов 2.10, 2.16 должностной инструкции начальника бюро ИТО, но распоряжение N СЭБ-16/44 от 28 октября 2016 года посчитала обоснованным и подлежащим применению. Не согласен с решением КТС, поскольку оно основано на документах, изготовленных после вынесения распоряжения N СЭБ-16/14.
Кроме того, приказом управляющего директора N 1211 от 05 декабря 2016 года за ненадлежащее исполнение функциональных и должностных обязанностей по соблюдению режима защиты коммерческой тайны ему объявлен выговор и не начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2016 года. В приказе указано, что он нарушил п. п. 4.2.1(f), 4.6.3, 4.12.3 Положения по информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий Группы "ТМК", введенного приказом от 03 марта 2016 года N 274. Считает наказание необоснованным, так как в соответствии с Положением предприятие должно создать работнику необходимые условия для соблюдения установленного работодателем режима коммерческой тайны. Работник предприятия не должен передавать в адрес легитимного получателя информацию, содержащую коммерческую тайну, открытым способом без применения средств защиты электронной информации. Однако, документы по шифрованию средствами 7-Zip и инструкция по созданию и использованию цифрового архива средствами ПО 7-Zip созданы и разосланы работникам предприятия только 12 декабря 2016 года, т.е. после вынесения приказа от 05 декабря 2016 года о дисциплинарном взыскании.
Считает, что в отношении него работодателем предприняты меры дискриминации в сфере труда, предусматривающие неограниченное и не регламентированное право работодателя на свое усмотрение решать вопрос выплаты и невыплаты работнику премиального вознаграждения, фактически ставящие работника в зависимость от личной расположенности руководителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ является недопустимым. В связи с применением указанных мер он вынужден уволиться с предприятия по собственному желанию в декабре 2016 года.
Просил взыскать с акционерного общества "Орский машиностроительный завод" сниженное по распоряжению N СЭБ-16 от 28 октября 2016 года премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере 100% и не начисленное по приказу N 1211 от 05 декабря 2016 года премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере 100%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2017 года принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит признать незаконным и отменить распоряжение о снижении премии от 28 октября 2016 года N СЭБ-16 за октябрь 2016 года на 100% и взыскать с ответчика премию в сумме 8400 рублей 11 копеек, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскать с ответчика не начисленное премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере 7782 рубля 79 копеек, взыскать с акционерного общества "Орский машиностроительный завод" персональную надбавку в размере 9000 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности АО "Орский машиностроительный завод" от 28 октября 2016 года N СЭБ-16/44 о снижении премиального вознаграждения С.А. за октябрь 2016 года на 100%. Взыскал с АО "Орский машиностроительный завод" в пользу С.А. премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере 7552 рубля 18 копеек, персональную надбавку за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.А. к АО "Орский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и неначислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказал.
Взыскал с АО "Орский машиностроительный завод" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 1266 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В апелляционной жалобе АО "Орский машиностроительный завод" просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене распоряжения от 28 октября 2016 года N СЭБ-16/44 о снижении премиального вознаграждения, взыскании в пользу С.А. премиального вознаграждения за октябрь 2016 года в размере 7552 рубля 18 копеек, персональной надбавки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Принять новый акт об отказе в удовлетворении требований С.А. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С.А., возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.
Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.
Судом первой инстанции установлено, что С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Орский машиностроительный завод" с 21 января 2010 года по 23 декабря 2016 года.
В обществе действует Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО "Орский машиностроительный завод" в соответствии с которым ответчиком истцу в период работы на предприятии была гарантирована зарплата, состоящая из оклада и премии. Установленные критерии премирования работников общества, включают в себя только снижение размера премирования в случае выявленных упущений в работе. Перечень производственных упущений, за которые может последовать лишение премии полностью в размере 100%, предусмотрен п. п. 4.9, 4.10, 4.11 Типового положения.
Распоряжением начальника службы безопасности АО "Орский машиностроительный завод" С.В.В. N СЭБ-16 от 28 октября 2016 года начальник бюро инженерного технического обеспечения С.А. лишен премии за октябрь 2016 года на 100% за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения и неисполнение требований п. п. 2.8; 2.10; 2.13.1; 2.14; 2.16; 2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения N 227 от 10 октября 2016 года.
С.А. не исполнялись требования должностной инструкции по обеспечению бесперебойной, качественной и правильной эксплуатации, контроля за техническим состоянием средств и систем технической безопасности: охранной, тревожной сигнализации, систем промышленного телевидения, систем контроля управления доступом (СКУД) (пункт 2.8); по организации обеспечения, восстановления работоспособности и учета состояния средств технической безопасности (пункт 2.10); по подготовке технических заданий на проектирование вновь устанавливаемых, модернизируемых систем технической безопасности при обязательном составлении актов обследования (пункт 2.13.1); по обеспечению контроля за техническим состоянием ограждения территории предприятия, технической укрепленностью объектов предприятия и своевременной организацией работ по устранению выявленных нарушений, недостатков (пункт 2.14); по обязательному и своевременному (немедленному) информированию директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности о всех выявленных фактах нарушения порядка хранения, вывоза товарно-материальных ценностей, пропускного и внутри объектового режимов, посягательств на законные права и интересы предприятия, нештатных ситуациях на объектах, оборудованных средствами промышленного телевидения (пункт 2.16); по выполнению служебных поручений непосредственного и вышестоящего руководителя, контролированию своевременного и качественного выполнения подчиненным персоналом своих обязанностей и заданий руководителя, принятию мер к своевременному их выполнению (пункт 2.46).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным, отмене распоряжения от 28 октября 2016 года N СЭБ-16/44 о снижении премиального вознаграждения С.А. за октябрь 2016 года на 100% и взыскании вознаграждения в размере 7552 рубля 18 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения С.А. своих должностных обязанностей; перечень производственных упущений (Приложение N 1 к Типовому положению) не содержит оснований для 100% депремирования; нарушен порядок снижения премии, при этом судом принято во внимание, что работодателем не была выполнена предусмотренная ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность в части создания условий для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе, по финансированию работ.
Доводы о нарушении истцом п. 2.10 должностной инструкции, суд правомерно счел несостоятельными, так как введение в срок комплекса оборудования автотранспортной проходной на автопарковке и системы СКУД в помещении управления по работе с персоналом, организацию которого должен был обеспечить истец, предусмотрено планом работы бюро ИТО на 30 октября 2016 года в 4 квартале 2016 года, то есть на дату, которая на момент вынесения оспариваемого распоряжения N СЭБ/16-44 не наступила.
По той же причине суд счел несостоятельными доводы о невыполнение истцом п. п. 2.8 и 2.13.1 должностной инструкции, согласно которым он не организовал исполнение мероприятий по установке и запуску СКУД в помещении управления по работе персоналом, так как по плану работы бюро ИТО на 4 квартал 2016 года срок ввода в эксплуатацию СКУД - 30 октября 2016 года. Мероприятия по организации и вводу видеонаблюдения на категорированных объектах запланированы к 25 декабря 2016 года.
Неправомерными суд признал ссылки на нарушения истцом п. п. 2.14, 2.16 должностной инструкции, поскольку 26 октября 2016 года поломка проездных ворот на посту N 4 устранена в тот же день.
Так же суд отклонил ссылки ответчика на нарушение пункта п. 2.46 должностной инструкции, так как данный пункт впервые введен в должностную инструкцию истца только 10 октября 2016 года, а распоряжение издано 28 октября 2016 года.
Невыполнение истцом указания С.В. по установке видеокамеры для видеонаблюдения за прилегающей к заводоуправлению территорией произошло по объективным причинам из-за отсутствия финансирования.
Ссылки на невыполнение истцом пункта 2.46 инструкции в связи с некачественным и непродуманным оформлением документов и объяснений в связи с орфографическими ошибками, а также на несвоевременное проведение служебной проверки по поломке противотаранного устройства "Покат-500у" 19 октября 2016 года, не были приняты судом во внимание, поскольку к нарушениям дисциплины не относятся.
Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года и о взыскании премиального вознаграждения, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде акта N СЭБ-16/1149 от 28 ноября 2016 года и заключения N СЭБ-16/1162 от 01 декабря 2016 года, объяснительных, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении п. 4.2.1(f), п. 4.6.3 и 4.12.3 Положения по защите информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий Группы "ТМК" (далее - Положение), введенного приказом от 03 марта 2016 года N 274, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Со стороны работодателя выполнены требования и созданы все необходимые условия для соблюдения работником установленного работодателем режима коммерческой тайны. Выпиской из журнала ознакомления от 16 июня 2016 года подтверждено, что работник С.А. ознакомлен под роспись с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора и лишения премии, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и доказательств совершения дисциплинарного проступка. Судебная коллегия находит доводы несостоятельными, поскольку, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной персональной надбавки за ноябрь и декабрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств законности лишения С.А. персональной надбавки.
Пунктом 2.1.14.2 коллективного договора, действующего с 31 января 2015 года по 31 января 2017 года, предусмотрено, что работникам на предприятии установлены надбавки, в том числе, персональные надбавки за высокие достижения в труде.
Распоряжением начальника управления по работе с персоналом N 380/3-к от 31 декабря 2015 года С.А. с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года за уровень квалификации, влияющий на успешную деятельность по обеспечению экономической безопасности предприятия, установлена персональная надбавка (вид оплаты 31) в сумме 9000 рублей, начисление производиться с учетом отработанного времени, на установленную надбавку производится начисление премии и районного коэффициента.
Распоряжением N 244/3-к и.о. управляющего директора 31 октября 2016 года действие распоряжения N 380/3-к от 31 декабря 2015 года об установлении персональной надбавки истцу с 01 ноября 2016 года отменено.
Распоряжение не содержат сведений о том, не выполнение, каких индивидуальных критериев послужило основанием для лишения истца персональной надбавки в указанный период.
Поскольку доказательств законности лишения С.А. персональной надбавки, а равно доказательства неисполнения истцом определенной работы, за которую работник лишен персональной надбавки, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца персональную надбавку в размере 18 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что персональная надбавка является дополнительным поощрением работника, ее отмена является правом работодателя, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.2.2 Типового положения об оплате труда работников структурных подразделений ОАО "Орский машиностроительный завод" стимулирующие надбавки устанавливаются локальными нормативными актами, в том числе, за профессиональное мастерство, их размер устанавливается приказом управляющего директора. При недостатке средств доплаты и надбавки, предусмотренные п. 3.2.2 Типового положения, могут быть отменены (п. 3.2.5).
В соответствии с локальными нормативными актами ответчика единственным основанием для отмены персональной надбавки является в соответствии с п. 3.2.5 Типового положения недостаток денежных средств, однако ответчиком данный факт не доказан.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части выводов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и не усматривает оснований для его пересмотра.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4450/2017
Требование: О признании незаконными и отмене распоряжения о снижении премии, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что распоряжением ответчика за ненадлежащую организацию работы и неисполнение требований должностной инструкции ему снижено премиальное вознаграждение за спорный период, считает оспариваемое распоряжение необоснованным, так как в нем не указаны допущенные производственные упущения, послужившие основанием для невыплаты премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4450/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей: Малкова А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А. к акционерному обществу "Орский машиностроительный завод" о признании незаконными и отмене распоряжения о снижении премии, приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиального вознаграждения, персональной надбавки, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам С.А., акционерного общества "Орский машиностроительный завод" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к АО "Орский машиностроительный завод" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, указав, что 21 января 2010 года по трудовому договору N 7 принят на работу начальником бюро инженерного технического обеспечения в ОАО "Орский машиностроительный завод". Распоряжением N СЭБ-16 директора по безопасности-начальника службы экономической безопасности С.В.В. 28 октября 2016 года за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения, и неисполнение требований п. п. 2.8; 2.10; 2.13.1; 2.14; 2.16; 2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения N 227 ему снижено премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года на 100%. Считает распоряжение от 28 октября 2016 года необоснованным, в нем не указаны допущенные производственные упущения, послужившие основанием для невыплаты премии. Им даны письменные пояснения о выполнении порученной работы в рамках должностной инструкции. По его мнению, лишение работника премии является мерой дисциплинарного воздействия вследствие ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей. Указание в распоряжении конкретных действий работника, за совершение (не совершение) которых он лишен премии, является обязательным. До вынесения распоряжения он добросовестно выполнял должностные обязанности, соблюдал Правила внутреннего трудового распорядка, требования трудового и коллективного договоров, ранее к нему не применялись меры дисциплинарных взысканий, не снижался размер выплачиваемых премий. Управляющим директором АО ему объявлена благодарность за профессиональный труд и личный вклад в развитие завода по результатам работы в 2016 году в честь Дня машиностроителя и 75-й годовщины со дня основания Орского машиностроительного завода. Не согласившись с распоряжением, 11 ноября 2016 года он обратился в комиссию по трудовым спорам АО "Орский машиностроительный завод". Решением N 2 от 25 ноября 2016 года КТС признала необоснованным указание в оспариваемом распоряжении на нарушение им пунктов 2.10, 2.16 должностной инструкции начальника бюро ИТО, но распоряжение N СЭБ-16/44 от 28 октября 2016 года посчитала обоснованным и подлежащим применению. Не согласен с решением КТС, поскольку оно основано на документах, изготовленных после вынесения распоряжения N СЭБ-16/14.
Кроме того, приказом управляющего директора N 1211 от 05 декабря 2016 года за ненадлежащее исполнение функциональных и должностных обязанностей по соблюдению режима защиты коммерческой тайны ему объявлен выговор и не начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за ноябрь 2016 года. В приказе указано, что он нарушил п. п. 4.2.1(f), 4.6.3, 4.12.3 Положения по информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий Группы "ТМК", введенного приказом от 03 марта 2016 года N 274. Считает наказание необоснованным, так как в соответствии с Положением предприятие должно создать работнику необходимые условия для соблюдения установленного работодателем режима коммерческой тайны. Работник предприятия не должен передавать в адрес легитимного получателя информацию, содержащую коммерческую тайну, открытым способом без применения средств защиты электронной информации. Однако, документы по шифрованию средствами 7-Zip и инструкция по созданию и использованию цифрового архива средствами ПО 7-Zip созданы и разосланы работникам предприятия только 12 декабря 2016 года, т.е. после вынесения приказа от 05 декабря 2016 года о дисциплинарном взыскании.
Считает, что в отношении него работодателем предприняты меры дискриминации в сфере труда, предусматривающие неограниченное и не регламентированное право работодателя на свое усмотрение решать вопрос выплаты и невыплаты работнику премиального вознаграждения, фактически ставящие работника в зависимость от личной расположенности руководителя, что в соответствии с ч. 2 ст. 132 ТК РФ является недопустимым. В связи с применением указанных мер он вынужден уволиться с предприятия по собственному желанию в декабре 2016 года.
Просил взыскать с акционерного общества "Орский машиностроительный завод" сниженное по распоряжению N СЭБ-16 от 28 октября 2016 года премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере 100% и не начисленное по приказу N 1211 от 05 декабря 2016 года премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере 100%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 16 февраля 2017 года принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просит признать незаконным и отменить распоряжение о снижении премии от 28 октября 2016 года N СЭБ-16 за октябрь 2016 года на 100% и взыскать с ответчика премию в сумме 8400 рублей 11 копеек, признать незаконным и отменить приказ о дисциплинарном взыскании N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскать с ответчика не начисленное премиальное вознаграждение за ноябрь 2016 года в размере 7782 рубля 79 копеек, взыскать с акционерного общества "Орский машиностроительный завод" персональную надбавку в размере 9000 рублей за ноябрь и декабрь 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года исковые требования С.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил распоряжение директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности АО "Орский машиностроительный завод" от 28 октября 2016 года N СЭБ-16/44 о снижении премиального вознаграждения С.А. за октябрь 2016 года на 100%. Взыскал с АО "Орский машиностроительный завод" в пользу С.А. премиальное вознаграждение за октябрь 2016 года в размере 7552 рубля 18 копеек, персональную надбавку за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.А. к АО "Орский машиностроительный завод" о признании незаконным и отмене приказа N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и неначислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда в оставшейся части - отказал.
Взыскал с АО "Орский машиностроительный завод" в доход муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 1266 рублей 57 копеек.
В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив его исковые требования.
В апелляционной жалобе АО "Орский машиностроительный завод" просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене распоряжения от 28 октября 2016 года N СЭБ-16/44 о снижении премиального вознаграждения, взыскании в пользу С.А. премиального вознаграждения за октябрь 2016 года в размере 7552 рубля 18 копеек, персональной надбавки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Принять новый акт об отказе в удовлетворении требований С.А. в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя истца Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы С.А., возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.
По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.
Согласно ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.
Судом первой инстанции установлено, что С.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Орский машиностроительный завод" с 21 января 2010 года по 23 декабря 2016 года.
В обществе действует Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ОАО "Орский машиностроительный завод" в соответствии с которым ответчиком истцу в период работы на предприятии была гарантирована зарплата, состоящая из оклада и премии. Установленные критерии премирования работников общества, включают в себя только снижение размера премирования в случае выявленных упущений в работе. Перечень производственных упущений, за которые может последовать лишение премии полностью в размере 100%, предусмотрен п. п. 4.9, 4.10, 4.11 Типового положения.
Распоряжением начальника службы безопасности АО "Орский машиностроительный завод" С.В.В. N СЭБ-16 от 28 октября 2016 года начальник бюро инженерного технического обеспечения С.А. лишен премии за октябрь 2016 года на 100% за систематическое неисполнение распоряжений руководства службы экономической безопасности, за ненадлежащую организацию работы бюро инженерно-технического обеспечения и неисполнение требований п. п. 2.8; 2.10; 2.13.1; 2.14; 2.16; 2.46 должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения N 227 от 10 октября 2016 года.
С.А. не исполнялись требования должностной инструкции по обеспечению бесперебойной, качественной и правильной эксплуатации, контроля за техническим состоянием средств и систем технической безопасности: охранной, тревожной сигнализации, систем промышленного телевидения, систем контроля управления доступом (СКУД) (пункт 2.8); по организации обеспечения, восстановления работоспособности и учета состояния средств технической безопасности (пункт 2.10); по подготовке технических заданий на проектирование вновь устанавливаемых, модернизируемых систем технической безопасности при обязательном составлении актов обследования (пункт 2.13.1); по обеспечению контроля за техническим состоянием ограждения территории предприятия, технической укрепленностью объектов предприятия и своевременной организацией работ по устранению выявленных нарушений, недостатков (пункт 2.14); по обязательному и своевременному (немедленному) информированию директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности о всех выявленных фактах нарушения порядка хранения, вывоза товарно-материальных ценностей, пропускного и внутри объектового режимов, посягательств на законные права и интересы предприятия, нештатных ситуациях на объектах, оборудованных средствами промышленного телевидения (пункт 2.16); по выполнению служебных поручений непосредственного и вышестоящего руководителя, контролированию своевременного и качественного выполнения подчиненным персоналом своих обязанностей и заданий руководителя, принятию мер к своевременному их выполнению (пункт 2.46).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным, отмене распоряжения от 28 октября 2016 года N СЭБ-16/44 о снижении премиального вознаграждения С.А. за октябрь 2016 года на 100% и взыскании вознаграждения в размере 7552 рубля 18 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения С.А. своих должностных обязанностей; перечень производственных упущений (Приложение N 1 к Типовому положению) не содержит оснований для 100% депремирования; нарушен порядок снижения премии, при этом судом принято во внимание, что работодателем не была выполнена предусмотренная ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность в части создания условий для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе, по финансированию работ.
Доводы о нарушении истцом п. 2.10 должностной инструкции, суд правомерно счел несостоятельными, так как введение в срок комплекса оборудования автотранспортной проходной на автопарковке и системы СКУД в помещении управления по работе с персоналом, организацию которого должен был обеспечить истец, предусмотрено планом работы бюро ИТО на 30 октября 2016 года в 4 квартале 2016 года, то есть на дату, которая на момент вынесения оспариваемого распоряжения N СЭБ/16-44 не наступила.
По той же причине суд счел несостоятельными доводы о невыполнение истцом п. п. 2.8 и 2.13.1 должностной инструкции, согласно которым он не организовал исполнение мероприятий по установке и запуску СКУД в помещении управления по работе персоналом, так как по плану работы бюро ИТО на 4 квартал 2016 года срок ввода в эксплуатацию СКУД - 30 октября 2016 года. Мероприятия по организации и вводу видеонаблюдения на категорированных объектах запланированы к 25 декабря 2016 года.
Неправомерными суд признал ссылки на нарушения истцом п. п. 2.14, 2.16 должностной инструкции, поскольку 26 октября 2016 года поломка проездных ворот на посту N 4 устранена в тот же день.
Так же суд отклонил ссылки ответчика на нарушение пункта п. 2.46 должностной инструкции, так как данный пункт впервые введен в должностную инструкцию истца только 10 октября 2016 года, а распоряжение издано 28 октября 2016 года.
Невыполнение истцом указания С.В. по установке видеокамеры для видеонаблюдения за прилегающей к заводоуправлению территорией произошло по объективным причинам из-за отсутствия финансирования.
Ссылки на невыполнение истцом пункта 2.46 инструкции в связи с некачественным и непродуманным оформлением документов и объяснений в связи с орфографическими ошибками, а также на несвоевременное проведение служебной проверки по поломке противотаранного устройства "Покат-500у" 19 октября 2016 года, не были приняты судом во внимание, поскольку к нарушениям дисциплины не относятся.
Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о необоснованности выводов суда обстоятельствам дела вызваны несогласием с постановленным решением, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 1211 от 05 декабря 2016 года об объявлении выговора и не начислении премиального вознаграждения по итогам работы за ноябрь 2016 года и о взыскании премиального вознаграждения, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств в виде акта N СЭБ-16/1149 от 28 ноября 2016 года и заключения N СЭБ-16/1162 от 01 декабря 2016 года, объяснительных, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции начальника бюро инженерно-технического обеспечения, локальных нормативных актов работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в несоблюдении п. 4.2.1(f), п. 4.6.3 и 4.12.3 Положения по защите информации, составляющей коммерческую тайну Российских предприятий Группы "ТМК" (далее - Положение), введенного приказом от 03 марта 2016 года N 274, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Со стороны работодателя выполнены требования и созданы все необходимые условия для соблюдения работником установленного работодателем режима коммерческой тайны. Выпиской из журнала ознакомления от 16 июня 2016 года подтверждено, что работник С.А. ознакомлен под роспись с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и мерами ответственности за его нарушение.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора и лишения премии, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в его действиях нарушения трудовой дисциплины и доказательств совершения дисциплинарного проступка. Судебная коллегия находит доводы несостоятельными, поскольку, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указанные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного действующим трудовым законодательством.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной персональной надбавки за ноябрь и декабрь 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств законности лишения С.А. персональной надбавки.
Пунктом 2.1.14.2 коллективного договора, действующего с 31 января 2015 года по 31 января 2017 года, предусмотрено, что работникам на предприятии установлены надбавки, в том числе, персональные надбавки за высокие достижения в труде.
Распоряжением начальника управления по работе с персоналом N 380/3-к от 31 декабря 2015 года С.А. с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года за уровень квалификации, влияющий на успешную деятельность по обеспечению экономической безопасности предприятия, установлена персональная надбавка (вид оплаты 31) в сумме 9000 рублей, начисление производиться с учетом отработанного времени, на установленную надбавку производится начисление премии и районного коэффициента.
Распоряжением N 244/3-к и.о. управляющего директора 31 октября 2016 года действие распоряжения N 380/3-к от 31 декабря 2015 года об установлении персональной надбавки истцу с 01 ноября 2016 года отменено.
Распоряжение не содержат сведений о том, не выполнение, каких индивидуальных критериев послужило основанием для лишения истца персональной надбавки в указанный период.
Поскольку доказательств законности лишения С.А. персональной надбавки, а равно доказательства неисполнения истцом определенной работы, за которую работник лишен персональной надбавки, не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца персональную надбавку в размере 18 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика относительно того, что персональная надбавка является дополнительным поощрением работника, ее отмена является правом работодателя, подлежат отклонению.
Согласно п. 3.2.2 Типового положения об оплате труда работников структурных подразделений ОАО "Орский машиностроительный завод" стимулирующие надбавки устанавливаются локальными нормативными актами, в том числе, за профессиональное мастерство, их размер устанавливается приказом управляющего директора. При недостатке средств доплаты и надбавки, предусмотренные п. 3.2.2 Типового положения, могут быть отменены (п. 3.2.5).
В соответствии с локальными нормативными актами ответчика единственным основанием для отмены персональной надбавки является в соответствии с п. 3.2.5 Типового положения недостаток денежных средств, однако ответчиком данный факт не доказан.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и в части выводов о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и не усматривает оснований для его пересмотра.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.А., акционерного общества "Орский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)