Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.05.2015 г. кассационную жалобу П.Д., подписанную представителем по доверенности П.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Д. к ООО "Ренессанс Брокер" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премий, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
установил:
Истец П.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс Брокер" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 декабря 2013 года, отмене приказа от 09 января 2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий за 2010 - 2012 годы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой). С обжалуемыми приказами истец не согласен в связи с их незаконностью. Кроме того, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате премии за период 2010-2012 годов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. постановлено:
Исковое заявление П.Д. к ООО "Ренессанс Брокер" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Ренессанс Брокер" N * от 27 декабря 2013 года об объявлении строгого выговора П.Д.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" в пользу П.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
27.05.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в Московский городской суд 08.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.Д. работал в ООО "Ренессанс Брокер" в должности вице-президента Управления структурных продуктов на рынке акций на основании трудового договора N * от 24 августа 2010 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения П.Д. требований локальных актов ответчика, в частности пункта 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников, что следует из докладной записки Контролера - заместителя генерального директора по внутреннему контролю К. от 16 декабря 2013 года, письменных объяснений истца от 24 и 25 декабря 2013 года, заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года.
Приказом N * от 27 декабря 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение п. 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников.
Приказом N * от 09 января 2014 года истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, заявленные исковые требования П.Д. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Как установлено судом, в период работы П.Д. в ООО "Ренессанс Брокер" у истца имелись договоры с иными организациями на брокерское обслуживание и депозитарный договор без предварительного одобрения непосредственного руководителя и группы контроля работодателя, что противоречит требованиям Политики ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников. Таким образом, имел место факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о надлежащем ознакомлении истца с соответствующими локальными актами работодателя. Между тем, учитывая требования ст. 192 ТК РФ, суд пришел к выводу о привлечении работника работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не предусмотрено ТК РФ, вместе с тем ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Ренессанс Брокер" N * от 27 декабря 2013 г. об объявлении строго выговора П.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признания приказа об увольнении от 09 января 2014 г. незаконным, суд исходил из того, что факт разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что приказом от 20 августа 2008 года в ООО "Ренессанс Брокер" введено в действие Положение о коммерческой тайне.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию, указанную в Приложении N 1 к трудовому договору, полученную им в процессе выполнения своих трудовых обязанностей.
В силу пунктов 5.2, 5.3 трудового договора работник обязуется: не разглашать конфиденциальную информацию никаким третьим лицам (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) и обязуется сохранять конфиденциальность такой информации в период действия настоящего договора и после прекращения трудовых отношений с работодателем в течение 3 лет. Не использовать конфиденциальную информацию для целей, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей по настоящему договору. При увольнении вернуть работодателю все носители, содержащие конфиденциальную информацию.
Все данные, информация и результаты работы, полученные и/или накопленные работником, являются собственностью работодателя и не могут быть использованы работником без письменного разрешения работодателя.
Пунктом 5.5 Положения о коммерческой тайне запрещается направлять по техническим каналам связи (электронная почта, факс, сетевые ресурсы сети Интернет и т.п.) сведения, составляющие конфиденциальную информацию и (или) коммерческую тайну, внешним адресатам без письменного (либо посредством электронной почты) согласия руководителя соответствующего структурного подразделения либо Генерального директора Общества.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что режим коммерческой тайны в ООО "Ренессанс Брокер" является установленным.
Судом также установлено, что по результатам проведенного служебного расследования в отношении истца были выявлены признаки нарушения работником режима обработки и передачи данных, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
В период с 17 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года было проведено дополнительное расследование по факту разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
Из заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года судом было установлено, что 5 октября 2013 года истец с личной корпоративной электронной почты на электронные адреса третьих лиц отправил письмо, содержащее конфиденциальную и непубличную аналитическую информацию о ценных бумагах компании Tinkoff Credit Systems (TCS), деталях планируемой сделки по первичному публичному размещению (IPO) ценных бумаг TCS и их оценке. Данная информация была подготовлена аналитическим управлением для внутреннего пользования и разослана с пометкой "только для внутреннего пользования". В силу п. 1.8 Положения о коммерческой тайне, данная информации относится к категории документов, содержащих коммерческую и служебную тайну.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку, как установлено судом, сумма компенсации рассчитана ответчиком верно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и выплачена истцу в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премий за 2010 - 2012 годы, суд, руководствуясь 129, 135, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, а также - исходя из пунктов 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Ренессанс Брокер", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с установленным у работодателя режимом коммерческой тайны, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д., подписанной представителем по доверенности П.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 4Г-5950/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 4г/4-5950
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.05.2015 г. кассационную жалобу П.Д., подписанную представителем по доверенности П.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Д. к ООО "Ренессанс Брокер" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по выплате премий, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
установил:
Истец П.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ренессанс Брокер" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 декабря 2013 года, отмене приказа от 09 января 2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий за 2010 - 2012 годы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой). С обжалуемыми приказами истец не согласен в связи с их незаконностью. Кроме того, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате премии за период 2010-2012 годов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. постановлено:
Исковое заявление П.Д. к ООО "Ренессанс Брокер" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Ренессанс Брокер" N * от 27 декабря 2013 года об объявлении строгого выговора П.Д.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" в пользу П.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
27.05.2015 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.
Дело поступило в Московский городской суд 08.06.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П.Д. работал в ООО "Ренессанс Брокер" в должности вице-президента Управления структурных продуктов на рынке акций на основании трудового договора N * от 24 августа 2010 года.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения П.Д. требований локальных актов ответчика, в частности пункта 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников, что следует из докладной записки Контролера - заместителя генерального директора по внутреннему контролю К. от 16 декабря 2013 года, письменных объяснений истца от 24 и 25 декабря 2013 года, заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года.
Приказом N * от 27 декабря 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение п. 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников.
Приказом N * от 09 января 2014 года истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, заявленные исковые требования П.Д. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Как установлено судом, в период работы П.Д. в ООО "Ренессанс Брокер" у истца имелись договоры с иными организациями на брокерское обслуживание и депозитарный договор без предварительного одобрения непосредственного руководителя и группы контроля работодателя, что противоречит требованиям Политики ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников. Таким образом, имел место факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о надлежащем ознакомлении истца с соответствующими локальными актами работодателя. Между тем, учитывая требования ст. 192 ТК РФ, суд пришел к выводу о привлечении работника работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строго выговора не предусмотрено ТК РФ, вместе с тем ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Ренессанс Брокер" N * от 27 декабря 2013 г. об объявлении строго выговора П.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признания приказа об увольнении от 09 января 2014 г. незаконным, суд исходил из того, что факт разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что приказом от 20 августа 2008 года в ООО "Ренессанс Брокер" введено в действие Положение о коммерческой тайне.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию, указанную в Приложении N 1 к трудовому договору, полученную им в процессе выполнения своих трудовых обязанностей.
В силу пунктов 5.2, 5.3 трудового договора работник обязуется: не разглашать конфиденциальную информацию никаким третьим лицам (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) и обязуется сохранять конфиденциальность такой информации в период действия настоящего договора и после прекращения трудовых отношений с работодателем в течение 3 лет. Не использовать конфиденциальную информацию для целей, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей по настоящему договору. При увольнении вернуть работодателю все носители, содержащие конфиденциальную информацию.
Все данные, информация и результаты работы, полученные и/или накопленные работником, являются собственностью работодателя и не могут быть использованы работником без письменного разрешения работодателя.
Пунктом 5.5 Положения о коммерческой тайне запрещается направлять по техническим каналам связи (электронная почта, факс, сетевые ресурсы сети Интернет и т.п.) сведения, составляющие конфиденциальную информацию и (или) коммерческую тайну, внешним адресатам без письменного (либо посредством электронной почты) согласия руководителя соответствующего структурного подразделения либо Генерального директора Общества.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что режим коммерческой тайны в ООО "Ренессанс Брокер" является установленным.
Судом также установлено, что по результатам проведенного служебного расследования в отношении истца были выявлены признаки нарушения работником режима обработки и передачи данных, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
В период с 17 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года было проведено дополнительное расследование по факту разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
Из заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года судом было установлено, что 5 октября 2013 года истец с личной корпоративной электронной почты на электронные адреса третьих лиц отправил письмо, содержащее конфиденциальную и непубличную аналитическую информацию о ценных бумагах компании Tinkoff Credit Systems (TCS), деталях планируемой сделки по первичному публичному размещению (IPO) ценных бумаг TCS и их оценке. Данная информация была подготовлена аналитическим управлением для внутреннего пользования и разослана с пометкой "только для внутреннего пользования". В силу п. 1.8 Положения о коммерческой тайне, данная информации относится к категории документов, содержащих коммерческую и служебную тайну.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части восстановления истца на работе, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку, как установлено судом, сумма компенсации рассчитана ответчиком верно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и выплачена истцу в полном объеме.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премий за 2010 - 2012 годы, суд, руководствуясь 129, 135, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, а также - исходя из пунктов 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, Положения о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Ренессанс Брокер", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с установленным у работодателя режимом коммерческой тайны, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Д., подписанной представителем по доверенности П.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)