Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" (ИНН 0716009205, ОГРН 1120716000184), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 770422159, ОГРН 1027700103210), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-15477/2015, установил следующее.
ООО "АгроПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь - Агролизинг", ОАО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) о признании права собственности на Трактор Беларусь-1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, с требованием обязать акционерное общество и ООО "Ставрополь - Агролизинг" произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу.
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, заявление общества удовлетворено, с каждого из ответчиков взыскано по 35 тыс. рублей.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, расходы на оплату заработной платы неверно квалифицированы, как расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что им оплачены услуги представителя.
В обоснование заявления представлены расходные кассовые ордеры от 11.12.2015 N 89, от 27.07.2016 N 12, срочный трудовой договор от 11.12.2015 N 21, срочный трудовой договор от 21.07.2016 N 22/2016, акты приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2016 и 07.09.2016 на общую сумму 70 тыс. рублей, подтверждающие факт оплаты денежных средств.
Удовлетворяя требования общества и отклоняя доводы акционерного общества о том, что заявленные ко взысканию расходы не подпадают под понятие судебных расходов, суды сослались на тот факт, что представитель не является штатным сотрудником общества, привлечен для ведения судопроизводства по конкретному спору и правомерно исходили из того, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его именно как трудового договора.
Суды приняли во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (решение адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год"). При вынесении обжалуемых судебных актов учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А63-15477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2017 N Ф08-5012/2017 ПО ДЕЛУ N А63-15477/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.Разделы:
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А63-15477/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПро" (ИНН 0716009205, ОГРН 1120716000184), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь - Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 770422159, ОГРН 1027700103210), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-15477/2015, установил следующее.
ООО "АгроПро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Ставрополь - Агролизинг", ОАО "Росагролизинг" (далее - акционерное общество) о признании права собственности на Трактор Беларусь-1221.2, номер двигателя 060437, номер ПТС BE 307480, с требованием обязать акционерное общество и ООО "Ставрополь - Агролизинг" произвести снятие трактора с учета и передать документы истцу.
Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков 70 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2017, заявление общества удовлетворено, с каждого из ответчиков взыскано по 35 тыс. рублей.
В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить судебные акты и отказать обществу во взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, расходы на оплату заработной платы неверно квалифицированы, как расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, общество указало, что им оплачены услуги представителя.
В обоснование заявления представлены расходные кассовые ордеры от 11.12.2015 N 89, от 27.07.2016 N 12, срочный трудовой договор от 11.12.2015 N 21, срочный трудовой договор от 21.07.2016 N 22/2016, акты приема-передачи оказанных услуг от 26.05.2016 и 07.09.2016 на общую сумму 70 тыс. рублей, подтверждающие факт оплаты денежных средств.
Удовлетворяя требования общества и отклоняя доводы акционерного общества о том, что заявленные ко взысканию расходы не подпадают под понятие судебных расходов, суды сослались на тот факт, что представитель не является штатным сотрудником общества, привлечен для ведения судопроизводства по конкретному спору и правомерно исходили из того, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его именно как трудового договора.
Суды приняли во внимание расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения спора (решение адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год"). При вынесении обжалуемых судебных актов учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А63-15477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)