Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "Авилон Автомобильная Группа", поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н., Ф. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ф. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО "Авилон Автомобильная Группа".
Определением суда гражданские дела по иску П.А.Н. к АО "Авилон Автомобильная Группа", по иску Ф. объединены в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., постановлено: Признать увольнение П.А.Н. и Ф. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказов АО "Авилон Автомобильная Группа" от 18 марта 2015 г. N 145-у и 146-у незаконными; обязать АО "Авилон Автомобильная Группа" изменить П.А.Н. и Ф. формулировку основания увольнения с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 18 марта 2015 г. на 17 июня 2015 г.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу П.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего **** руб.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности П.А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец П.А.Н. работал у ответчика в должности руководителя филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ" Департамента сервиса и запасных частей. Производство"; истец Ф. работал у ответчика в должности руководителя филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ" Департамента сервиса и запасных частей. Производство".
18 марта 2015 г. ответчик издал приказы N 145-у и N 146-у о расторжении трудовых договоров с истцами по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования П.А.Н., Ф., суд руководствовался Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению", которыми определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу, что должности, предусмотренные Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации истцы у ответчика не занимали, при этом сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 613.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н., Ф. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-13013/2015
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/9-13013/15
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу АО "Авилон Автомобильная Группа", поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н., Ф. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
П.А.Н. обратился в суд с иском к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Ф. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к АО "Авилон Автомобильная Группа".
Определением суда гражданские дела по иску П.А.Н. к АО "Авилон Автомобильная Группа", по иску Ф. объединены в одно производство.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., постановлено: Признать увольнение П.А.Н. и Ф. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказов АО "Авилон Автомобильная Группа" от 18 марта 2015 г. N 145-у и 146-у незаконными; обязать АО "Авилон Автомобильная Группа" изменить П.А.Н. и Ф. формулировку основания увольнения с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения с 18 марта 2015 г. на 17 июня 2015 г.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу П.А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Ф. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего **** руб.; взыскать с АО "Авилон Автомобильная Группа" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере **** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель АО "Авилон Автомобильная Группа" по доверенности П.А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец П.А.Н. работал у ответчика в должности руководителя филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ" Департамента сервиса и запасных частей. Производство"; истец Ф. работал у ответчика в должности руководителя филиала "Авилон. Официальный дилер БМВ" Департамента сервиса и запасных частей. Производство".
18 марта 2015 г. ответчик издал приказы N 145-у и N 146-у о расторжении трудовых договоров с истцами по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя исковые требования П.А.Н., Ф., суд руководствовался Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 г. N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданами, претендующими на замещение должностей в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом Российской Федерации, и лицами, замещающими указанные должности"; Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению", которыми определен круг организаций, перечень должностей в данных организациях, с работниками которых, занимающих предусмотренные перечнем должности, трудовой договор может быть прекращен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к выводу, что должности, предусмотренные Перечнем должностей, замещаемых работниками в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации истцы у ответчика не занимали, при этом сам ответчик не относится к Перечню организаций, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. N 613.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Авилон Автомобильная Группа" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску П.А.Н., Ф. к АО "Авилон Автомобильная Группа" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)