Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ N 1 от 04 октября 2016 года ИП К.С.В. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации В.А.А. незаконным.
Восстановить В.А.А. в должности исполнительного директора ИП К.С.В.
Взыскать с ИП К.С.В. в пользу В.А.А. задолженность по заработной плате в размере 51900 руб. в течение 3-х месяцев в рамках ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации; задолженность по заработной плате в размере 36247 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего: 38247 руб. 62 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула 22875 руб. 45 коп.; госпошлину в доход бюджета города Москвы 3420 руб. 46 коп.
В остальной части исковых требований В.А.А. к ИП К.С.В. о взыскании иных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 51900 руб. подлежит немедленному исполнению,
Истец В.А.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю (ИП) К.С.В. о признании незаконным приказа N 1 от 04 октября 2016 года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании задолженности по заработной плате с 01 мая по 04 октября 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб., суммы в размере 50% с полученного дохода студии, начиная с 01 октября 2016 года на момент вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что она 08 апреля 2016 года была принята на работу к ИП К.С.В. на должность исполнительного директора с окладом 17300 руб. В конце сентября 2016 года она в связи со своей беременностью обратилась с просьбой к работодателю об оформлении декретного отпуска, на что получила отказ. С 10 октября 2016 года она временно нетрудоспособна в связи с беременностью. 12 октября 2016 года узнала, что 04 октября 2016 года произведено ее увольнение на прогул. С увольнением не согласна в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, и ей был установлен ненормированный рабочий день. Кроме того, ответчиком за период работы не выплачивалась заработная плата в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителей К.Д.С., Д.П.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е., возражения представителей истца К.Д.С., П.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.А. с 01 мая 2016 года работала у ИП К.С.В. в должности исполнительного директора с окладом 17300 руб. на основании трудового договора от 08 апреля 2016 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N 1 от 04 октября 2016 года трудовой договор с В.А.А. был расторгнут за прогул 04 октября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена 04 октября 2016 года.
В.А.А. на дату увольнения 04 октября 2016 года была беременна, что подтверждается справками ФГБУ "Поликлиника N 1" о постановке на учет 10 октября 2016 года на сроке до двенадцати недель беременности.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Поскольку указанные медицинские документы бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна; а также учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о беременности истца только на досудебной подготовке по данному делу.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22875 руб. 45 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, определив размер заработной платы ко взысканию исходя из оклада 17300 руб., согласившись с расчетом ответчика, в сумме 88147 руб. 62 коп.
Вывод суда о взыскании заработной платы согласуется с положениями ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, согласно ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации суд определил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы за три месяца в размере 51900 руб.
Отказывая истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты в размере 50% от дохода студии, суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.
Поскольку истец апелляционную жалобу не подавала, ответчик решение суда в части порядка расчета задолженности по заработной плате не обжаловал по доводам апелляционной жалобы, то в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и 50% от дохода студии, порядка расчета задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права и сводится к умозаключениям ответчика об отсутствии моральных страданий истца.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до увольнения за прогул на истца накладывались дисциплинарные взыскания 02 сентября и 01 октября 2016 года, поскольку увольнение за прогул не является увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соответственно наличие иных взысканий не имеет правового значения для рассматриваемого спора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что в подтверждение выплаты истцу заработной платы были представлены сведения об отчислении страховых взносов в ПФР, поскольку данные доказательства по спору о взыскании заработной платы относимыми и допустимыми доказательствами не являются, выплата заработной платы может подтверждаться либо платежными поручениями, либо платежными ведомостями с подписью работника в получении заработной платы установленной формы, то есть первичными бухгалтерскими документами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21205/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истица была уволена за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21205/2017
судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя К.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Признать приказ N 1 от 04 октября 2016 года ИП К.С.В. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации В.А.А. незаконным.
Восстановить В.А.А. в должности исполнительного директора ИП К.С.В.
Взыскать с ИП К.С.В. в пользу В.А.А. задолженность по заработной плате в размере 51900 руб. в течение 3-х месяцев в рамках ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации; задолженность по заработной плате в размере 36247 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего: 38247 руб. 62 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула 22875 руб. 45 коп.; госпошлину в доход бюджета города Москвы 3420 руб. 46 коп.
В остальной части исковых требований В.А.А. к ИП К.С.В. о взыскании иных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере 51900 руб. подлежит немедленному исполнению,
установила:
Истец В.А.А. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю (ИП) К.С.В. о признании незаконным приказа N 1 от 04 октября 2016 года об увольнении; восстановлении на работе; взыскании задолженности по заработной плате с 01 мая по 04 октября 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50000 руб., суммы в размере 50% с полученного дохода студии, начиная с 01 октября 2016 года на момент вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что она 08 апреля 2016 года была принята на работу к ИП К.С.В. на должность исполнительного директора с окладом 17300 руб. В конце сентября 2016 года она в связи со своей беременностью обратилась с просьбой к работодателю об оформлении декретного отпуска, на что получила отказ. С 10 октября 2016 года она временно нетрудоспособна в связи с беременностью. 12 октября 2016 года узнала, что 04 октября 2016 года произведено ее увольнение на прогул. С увольнением не согласна в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, и ей был установлен ненормированный рабочий день. Кроме того, ответчиком за период работы не выплачивалась заработная плата в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП К.С.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителей К.Д.С., Д.П.А.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е., возражения представителей истца К.Д.С., П.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.А. с 01 мая 2016 года работала у ИП К.С.В. в должности исполнительного директора с окладом 17300 руб. на основании трудового договора от 08 апреля 2016 года.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом N 1 от 04 октября 2016 года трудовой договор с В.А.А. был расторгнут за прогул 04 октября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена 04 октября 2016 года.
В.А.А. на дату увольнения 04 октября 2016 года была беременна, что подтверждается справками ФГБУ "Поликлиника N 1" о постановке на учет 10 октября 2016 года на сроке до двенадцати недель беременности.
Согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
В Трудовом кодексе Российской Федерации содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами данного кодекса, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 декабря 2012 года N 31-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше Постановлении указано, что в случае однократного грубого нарушения беременной женщиной своих обязанностей она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности с применением иных дисциплинарных взысканий, помимо увольнения.
Поскольку указанные медицинские документы бесспорно подтверждают, что истец на момент издания приказа об увольнении, была беременна; а также учитывая, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику стало известно о беременности истца только на досудебной подготовке по данному делу.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 22875 руб. 45 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, определив размер заработной платы ко взысканию исходя из оклада 17300 руб., согласившись с расчетом ответчика, в сумме 88147 руб. 62 коп.
Вывод суда о взыскании заработной платы согласуется с положениями ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которых заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, согласно ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации суд определил к немедленному исполнению решение суда в части взыскания задолженности по заработной платы за три месяца в размере 51900 руб.
Отказывая истцу во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выплаты в размере 50% от дохода студии, суд исходил из того, что законных оснований для этого не имеется.
Поскольку истец апелляционную жалобу не подавала, ответчик решение суда в части порядка расчета задолженности по заработной плате не обжаловал по доводам апелляционной жалобы, то в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности решения суда в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и 50% от дохода студии, порядка расчета задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в установленных нарушениях, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует требованиям ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права и сводится к умозаключениям ответчика об отсутствии моральных страданий истца.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что до увольнения за прогул на истца накладывались дисциплинарные взыскания 02 сентября и 01 октября 2016 года, поскольку увольнение за прогул не является увольнением по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соответственно наличие иных взысканий не имеет правового значения для рассматриваемого спора, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы ответчика о том, что в подтверждение выплаты истцу заработной платы были представлены сведения об отчислении страховых взносов в ПФР, поскольку данные доказательства по спору о взыскании заработной платы относимыми и допустимыми доказательствами не являются, выплата заработной платы может подтверждаться либо платежными поручениями, либо платежными ведомостями с подписью работника в получении заработной платы установленной формы, то есть первичными бухгалтерскими документами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)