Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в последний день отпуска он не смог прибыть к месту работы, поскольку был назначен прием к врачу, этот день был засчитан ему работодателем в качестве прогула, его лишили премии; впоследствии истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джимбеева Л.Н.
А-060г
19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Самусевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура Эвенкийского района Красноярского края о нарушении трудовых прав
по апелляционной жалобе М.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура Эвенкийского района Красноярского края о признании незаконным приказа от 03.02.2016 года N 08-к о лишении его премии за февраль 2016 года, о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованиями к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура о признании незаконным приказа от 03.02.2016 года N 08-к о лишении премии за февраль 2016 года, признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 21.08.2015 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера по охране труда и технике безопасности. Приказом N 05-к от 19.01.2016 г. ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 21 по 29 января 2016 г. для прохождения обследования и лечения заболеваний глаза в г. Красноярске. В последний день отпуска 29.01.2016 г. истец не смог прибыть к месту работы в п. Тура, поскольку был назначен прием к врачу. Возвратился истец из Красноярска в п.Тура 01.02.2016 г., явился на работу и отпросился с работы у директора предприятия АН На следующий день 02.02.2016 г. истец узнал, что 01.02.2016 г. засчитан ему прогулом и его лишили премии за февраль 2016 на все 100%. Считает данные действия работодателя незаконными.
Приказом N 32-к от 25.04.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие 15.04.2016 года на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Полагает, что прогула он не совершал, так как накануне 14.04.2016 г. по устной договоренности с и.о. директором АВ отпросился на пятницу - 15.04.2016 г. по семейным обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Красноярского края Самусевой Т.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.08.2015 г. истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Приказом N 05-к от 19.01.2016 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней на период с 21 по 29 января 2016 за время работы с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г., дата выхода на работу определена 30.01.2016 г., однако, поскольку 30.01.2016 г. приходился на выходной день, первым рабочим днем выхода истца на работу после отпуска являлся 01.02.2016 г.
К началу рабочего времени - к 9 часам 01.02.2016 г. М. на работу не явился в связи с задержкой авиарейса из места использования отпуска г. Красноярска в п.Тура, пришел на работу после 15 часов.
Приказом N 08-к от 03.02.2016 г. отсутствие М. на рабочем месте 01.02.2016 г. признано прогулом, он лишен премии за февраль 2016 г. на 100%.
Приказом N 32-к от 25.04.2016 г. трудовые отношения с М. с 25.04.2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - прогул.
Оспаривая лишение премии за февраль 2016 г. и считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о лишении его премии за февраль 2016 года, о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что лишение истца премии за февраль 2016 г. и увольнение истца по вышеуказанному основанию были обоснованы и произведены в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, проверяя обоснованность лишения истца премии за февраль 2016 г., суд верно установил, что основанием к этому послужил совершенный истцом 01.02.2016 г. прогул.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 01.02.2016 г. в период с 09 часов до 15 часов истец не отрицал, пояснив, что в связи с задержкой авиарейса прибыл на работу после 15 часов, после чего отпросился у директора АН и ушел домой.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца, поскольку факт отсутствия М. на рабочем месте более 4-х часов подряд 01.02.2016 г. зафиксирован актом от указанной даты, при этом, с какими-либо письменными заявлениями о предоставлении 01.02.2016 г. отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам, истец к работодателю не обращался. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников МП "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура, НВ, ТВ, оснований не доверять показаниям которых у суд обоснованно не имелось.
Так, НВ дала показания о том, что во второй половине дня 01.02.2016 г. присутствовала в кабинете директора АН во время его разговора с М., при этом истец с просьбой отпустить его с работы 01.02.2016 г. не обращался. Из показаний ТВ следует, что утром 01.02.2016 г. ей на телефон позвонил М., из его разговора она поняла, что он находится в аэропорту г. Красноярска, вылетает в Туру, но рейс задерживается, при этом М. не просил ее сообщить руководству, что вылет самолета из г. Красноярска в п. Тура задерживается.
Таким образом, достоверно установлено, что 01.02.2016 г. истец свое отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд с работодателем не согласовал, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам не обращался, а положением о денежном поощрении работников предусмотрено, что совершившие прогул лица лишаются премии на 100%, суд пришел к обоснованному выводы, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N 08-к от 03.02.2016 г.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием на том основании, что с приказом о лишении премии истец был ознакомлен в день его вынесения - 03.02.2016 г., то есть, именно с этого времени М. уже знал о том, что ему не будет выплачена премия за февраль 2016 г., а обратился в суд за защитой нарушенного права 25.05.2016 г., то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.
Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что истец 15.04.2016 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.
В обоснование уважительности причины отсутствия на рабочем месте 15.04.2016 г., истец указал, что 14.04.2016 г. по семейным обстоятельствам отпросился у и.о. директора предприятия АВ
Вместе с тем, суд правильно определил, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается табелем рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2016 г., актом служебного расследования от 25.04.2016 г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля АВ о том, что истец у него на 15.04.2016 г. не отпрашивался, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не обращался.
Таким образом, объективно установив, что со стороны М. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение 15.04.2016 г. прогула, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца является законным, при этом, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие ранее совершенного прогула.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при лишении премии за февраль 2016 года и увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 14.04.2016 г. истцом было написано заявление о предоставлении одного дня отпуска по семейным обстоятельствам, которое было подписано и.о. директора АВ и оставлено у него в кабинете, а 18.04.2016 г. АВ предложил изменить в заявлении основания, указав о предоставлении отпуска не по семейным обстоятельствам, а в счет отпуска без оплаты, судебной коллегией не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в письменном объяснении от 22.04.2016 г. и в исковом заявлении истец указывает, что 14.04.2016 г. он устно отпросился на 15.04.2016 г., письменно данное обстоятельство зафиксировано не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 19.04.2016 г., опровергается имеющимся в материалах дела актом от 15.04.2016 г., составленным должностными лицами МП "Хозяйственное обеспечение" администрации поселка Тура, ФА, ЯИ, НВ, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12406/2016
Требование: О признании незаконным приказа о лишении премии, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях; в последний день отпуска он не смог прибыть к месту работы, поскольку был назначен прием к врачу, этот день был засчитан ему работодателем в качестве прогула, его лишили премии; впоследствии истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-12406/2016
Судья Джимбеева Л.Н.
А-060г
19 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Ерофеева А.И.
с участием прокурора Самусевой Т.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М. к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура Эвенкийского района Красноярского края о нарушении трудовых прав
по апелляционной жалобе М.
на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
"М. в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура Эвенкийского района Красноярского края о признании незаконным приказа от 03.02.2016 года N 08-к о лишении его премии за февраль 2016 года, о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с требованиями к муниципальному предприятию "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура о признании незаконным приказа от 03.02.2016 года N 08-к о лишении премии за февраль 2016 года, признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 21.08.2015 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность инженера по охране труда и технике безопасности. Приказом N 05-к от 19.01.2016 г. ему был предоставлен оплачиваемый отпуск на период с 21 по 29 января 2016 г. для прохождения обследования и лечения заболеваний глаза в г. Красноярске. В последний день отпуска 29.01.2016 г. истец не смог прибыть к месту работы в п. Тура, поскольку был назначен прием к врачу. Возвратился истец из Красноярска в п.Тура 01.02.2016 г., явился на работу и отпросился с работы у директора предприятия АН На следующий день 02.02.2016 г. истец узнал, что 01.02.2016 г. засчитан ему прогулом и его лишили премии за февраль 2016 на все 100%. Считает данные действия работодателя незаконными.
Приказом N 32-к от 25.04.2016 г. истец был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за отсутствие 15.04.2016 года на рабочем месте без уважительных причин (прогул). Полагает, что прогула он не совершал, так как накануне 14.04.2016 г. по устной договоренности с и.о. директором АВ отпросился на пятницу - 15.04.2016 г. по семейным обстоятельствам.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Красноярского края Самусевой Т.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В силу п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.08.2015 г. истец М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность инженера по охране труда и технике безопасности.
Приказом N 05-к от 19.01.2016 г. истцу был предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 9 календарных дней на период с 21 по 29 января 2016 за время работы с 21.08.2015 г. по 21.08.2016 г., дата выхода на работу определена 30.01.2016 г., однако, поскольку 30.01.2016 г. приходился на выходной день, первым рабочим днем выхода истца на работу после отпуска являлся 01.02.2016 г.
К началу рабочего времени - к 9 часам 01.02.2016 г. М. на работу не явился в связи с задержкой авиарейса из места использования отпуска г. Красноярска в п.Тура, пришел на работу после 15 часов.
Приказом N 08-к от 03.02.2016 г. отсутствие М. на рабочем месте 01.02.2016 г. признано прогулом, он лишен премии за февраль 2016 г. на 100%.
Приказом N 32-к от 25.04.2016 г. трудовые отношения с М. с 25.04.2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин - прогул.
Оспаривая лишение премии за февраль 2016 г. и считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о защите нарушенного права.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о лишении его премии за февраль 2016 года, о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение тот факт, что лишение истца премии за февраль 2016 г. и увольнение истца по вышеуказанному основанию были обоснованы и произведены в соответствии с требованиями закона.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, проверяя обоснованность лишения истца премии за февраль 2016 г., суд верно установил, что основанием к этому послужил совершенный истцом 01.02.2016 г. прогул.
Факт своего отсутствия на рабочем месте 01.02.2016 г. в период с 09 часов до 15 часов истец не отрицал, пояснив, что в связи с задержкой авиарейса прибыл на работу после 15 часов, после чего отпросился у директора АН и ушел домой.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание данный довод истца, поскольку факт отсутствия М. на рабочем месте более 4-х часов подряд 01.02.2016 г. зафиксирован актом от указанной даты, при этом, с какими-либо письменными заявлениями о предоставлении 01.02.2016 г. отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам, истец к работодателю не обращался. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников МП "Хозяйственное обеспечение" Администрации поселка Тура, НВ, ТВ, оснований не доверять показаниям которых у суд обоснованно не имелось.
Так, НВ дала показания о том, что во второй половине дня 01.02.2016 г. присутствовала в кабинете директора АН во время его разговора с М., при этом истец с просьбой отпустить его с работы 01.02.2016 г. не обращался. Из показаний ТВ следует, что утром 01.02.2016 г. ей на телефон позвонил М., из его разговора она поняла, что он находится в аэропорту г. Красноярска, вылетает в Туру, но рейс задерживается, при этом М. не просил ее сообщить руководству, что вылет самолета из г. Красноярска в п. Тура задерживается.
Таким образом, достоверно установлено, что 01.02.2016 г. истец свое отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд с работодателем не согласовал, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уважительным причинам не обращался, а положением о денежном поощрении работников предусмотрено, что совершившие прогул лица лишаются премии на 100%, суд пришел к обоснованному выводы, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа N 08-к от 03.02.2016 г.
Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайства о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данным требованием на том основании, что с приказом о лишении премии истец был ознакомлен в день его вынесения - 03.02.2016 г., то есть, именно с этого времени М. уже знал о том, что ему не будет выплачена премия за февраль 2016 г., а обратился в суд за защитой нарушенного права 25.05.2016 г., то есть, с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска срока не представил.
Разрешая исковые требования о признании незаконным увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, обоснованно исходил из того, что истец 15.04.2016 г. без уважительных причин в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.
В обоснование уважительности причины отсутствия на рабочем месте 15.04.2016 г., истец указал, что 14.04.2016 г. по семейным обстоятельствам отпросился у и.о. директора предприятия АВ
Вместе с тем, суд правильно определил, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается табелем рабочего времени, актом об отсутствии на рабочем месте от 15.04.2016 г., актом служебного расследования от 25.04.2016 г., показаниями допрошенного в качестве свидетеля АВ о том, что истец у него на 15.04.2016 г. не отпрашивался, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам не обращался.
Таким образом, объективно установив, что со стороны М. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение 15.04.2016 г. прогула, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда, что увольнение истца является законным, при этом, работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие ранее совершенного прогула.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца при лишении премии за февраль 2016 года и увольнении, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 14.04.2016 г. истцом было написано заявление о предоставлении одного дня отпуска по семейным обстоятельствам, которое было подписано и.о. директора АВ и оставлено у него в кабинете, а 18.04.2016 г. АВ предложил изменить в заявлении основания, указав о предоставлении отпуска не по семейным обстоятельствам, а в счет отпуска без оплаты, судебной коллегией не принимаются, как не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в письменном объяснении от 22.04.2016 г. и в исковом заявлении истец указывает, что 14.04.2016 г. он устно отпросился на 15.04.2016 г., письменно данное обстоятельство зафиксировано не было.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 19.04.2016 г., опровергается имеющимся в материалах дела актом от 15.04.2016 г., составленным должностными лицами МП "Хозяйственное обеспечение" администрации поселка Тура, ФА, ЯИ, НВ, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные исковому заявлению, не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
И.А.БАИМОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.И.ЕРОФЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)