Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смены руководства им не выплачивается задолженность по заработной плате, образовавшаяся до кадровых изменений в организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело N 2-2463/15 по апелляционной жалобе К.Н.Ф., К.Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску К.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, внесении сведений о работе в трудовую книжку и по иску К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К.Н.Н., представителя истцов - <...> Е.А., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика - <...> И.В., <...> А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
К.Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать генерального директора ООО <...> <...> Э.Н., произвести расчет по заработной плате в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> в размере <...> руб., на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии п. 8.3 трудового договора <...> от <дата> выплатить компенсацию в размере <...> должностных окладов на сумму <...> руб., выдать трудовую книжку с отметкой об отработанном времени. В обоснование заявленных требований К.Н.Ф. указал, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор <...>, в соответствии с которым был принят на работу на должность советника (старшего менеджера по продажам), с размером заработной платы <...> руб. По устному соглашению с работодателем заработная плата за период с июня по декабрь <...> года истцу не выплачивалась, расчет за отработанное время должен был быть произведен в январе <...> года. В декабре <...> года в организации ответчика произошла смена руководителя. Новый генеральный директор ответчика отказался выплатить истцу заработную плату.
К.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил истребовать у ответчика расчет по заработной плате на основании выполненной работы и в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> на сумму - <...> руб., за период с <дата> по <дата>, на основании п. 8.3 трудового договора N <...> от <дата> компенсацию в размере <...> должностных окладов на сумму - <...> руб., истребовать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований К.Н.Н. указал, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность менеджера по продажам, с размером заработной платы - <...> руб. По устной договоренности с работодателем, в период с <дата> по <дата> заработная плата истцу выплачивалась в размере <...> руб. ежемесячно, полная оплата отработанного времени должна была быть произведена в январе <...> года. Вместе с тем, назначенный в январе <...> года новый генеральный директор ООО <...> отказался выплатить истцу заработную плату в полном объеме.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф., К.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> СУ МВД России по <...> району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своих исковых требований, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, К.Н.Ф. представил трудовой договор <...> от <дата>, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "<...> на должность <...> с окладом в размере <...> руб., на срок по <дата>, К.Н.Н. представил трудовой договор N <...> от <дата>, согласно которому он был принят на работу в ООО <...> на должность "<...> с окладом в размере <...> руб., на срок по <дата>. Трудовые договоры подписаны со стороны работодателя генеральным директором ООО <...> <...> М.Н.
Ответчик оспаривал заключение трудового договора с К.Н.Ф., подписание <...> М.Н. представленного К.Н.Ф. трудового договора, ссылался на то, что К.Н.Ф. сотрудничал с ответчиком, искал покупателей, отношения с ним носили характер агентских отношений, но агентский договор не был заключен. Ответчик также оспаривал подписание <...> М.Н. представленного К.Н.Н. экземпляра трудового договора и условие о заработной плате, содержащееся в экземпляре трудового договора, представленного К.Н.Н., указал на пропажу экземпляра трудового договора с К.Н.Н., находившегося у ответчика, на наличие у К.Н.Н. доступа к документам и печати Общества. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что К.Н.Н. работал в ООО <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам, его оклад составлял <...> руб.
В связи с заявлением ответчика о подложности представленных в суд трудовых договоров <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенных между ООО <...> и К.Н.Ф., К.Н.Н., отрицанием факта их подписания со стороны ООО <...> <...> М.Н., являвшимся в указанный период генеральным директором Общества, по ходатайству ответчика судом <дата> назначена техническая экспертиза названных трудовых договоров с представлением материалов дела, включая спорные документы, на исследование экспертов. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО <...>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено.
В связи с рассмотрением материалов проверки КУСП-<...> от <дата> УМВД Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга в апреле <...> направило в суд запросы о представлении оригиналов трудовых договоров, заключенных ООО <...> с К.Н.Ф. и К.Н.Н., в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
В то же время по заявлению ответчика от <дата>, в котором он просил о возобновлении производства по делу, возражая против проведения экспертизы в указанном выше экспертном учреждении, судом <дата> производство по делу возобновлено.
В соответствии с постановлением СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...>, возбужденному <дата> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, в том числе по факту представления в суд заведомо подложных трудовых договоров N <...>-А от <дата> и N <...> от <дата>, в связи с необходимостью проведения почерковедческих экспертиз протоколом от <дата> произведена выемка оригиналов трудовых договоров из материалов настоящего гражданского дела.
Экспертные заключения, полученные в рамках указанного уголовного дела, в копиях, удостоверенных следователем, представлены в суд в настоящее гражданское дело.
Согласно заключениям эксперта от <дата>, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени <...> М.Н. на трудовом договоре N <...>-А от <дата> и трудовом договоре N <...> от <дата>, выполнены не <...> М.Н., а каким-то другим лицом. При этом совпадения по имеющимся общим и "броским" частным признакам свидетельствуют о подражании подписи <...> М.Н.
Согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> и от <дата>, выполненным на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела N <...>, оттиски круглой печати ООО <...> на лицевой и оборотной сторонах оригинала трудового договора <...> от <дата> и оригинала трудового договора N <...> от <дата> и оттиски круглой печати ООО <...>, представленные в качестве образцов, нанесены одной печатной формой.
В соответствии с заключением эксперта от <дата>, выполненным экспертами <...> и Методологии на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела N <...>, периоды времени выполнения подписей от имени <...> М.Н., К.Н.Ф., К.Н.Н. и оттисков круглой печати ООО <...> на оригиналах трудовых договоров <...> от <дата> и N <...> от <дата> не соответствуют периодам, указанным в документах; подписи и оттиски печати выполнены не ранее октября <...> года.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ЭПЦ <...> от <дата> подписи от имени <...> М.Н. в трудовых договорах N <...>-А от <дата> и N <...> от <дата> выполнены, вероятно, самим <...> М.Н.
Оценив вышеназванные заключения эксперта и заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, суд правомерно отдал предпочтение заключениям эксперта, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные заключения даны экспертом по результатам исследования оригиналов трудовых договоров, содержат однозначные выводы эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что специалисту ЭПЦ <...> были предоставлены только светокопии договоров, данное заключение специалиста носит вероятностный характер.
Истцами заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, исследованным экспертами в рамках уголовного дела. Однако ввиду отсутствия оригиналов трудовых договоров в суде и в связи с получением ответчиками заключения специалиста ответчики впоследствии на указанных ходатайствах не настаивали. Вместе с тем, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований не доверять полученным в рамках уголовного дела экспертным заключениям.
Указанные письменные доказательства в виде заключений эксперта и заключения специалиста (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отвечают требованиям относимости и допустимости, получили надлежащую судебную оценку.
<...> М.Н., будучи допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, отрицал подписание трудового договора с К.Н.Ф., а также отрицал установление истцу К.Н.Н. заработной платы в размере <...> руб. и содержание условий о заработной плате в экземпляре трудового договора, представленного К.Н.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом К.Н.Ф. и ООО <...>, а также размера заработной платы истца К.Н.Н. в сумме <...> руб., представленные истцами трудовые договоры от <дата> и <дата>.
Суд обоснованно отклонил ссылки истцов на то, что представленные ими трудовые договоры содержат в себе оттиски печати ответчика, что подтверждено вышеуказанными заключениями <...> от <дата> и от <дата>. Так, суд обоснованно учел, что заключением эксперта от <дата> установлено, что оттиски печати на трудовых договорах выполнены не ранее октября <...> года, что также ставит под сомнение достоверность трудовых договоров, а также учел, что истец К.Н.Н. имел доступ к печати организации, что установлено судом с учетом объяснений ответчика и свидетельских показаний.
Также судом обоснованно учтена противоречивость объяснений К.Н.Ф. об обстоятельствах оформления трудового договора с ним, поскольку первоначально К.Н.Ф. ссылался на то, что трудовой договор был подписан не позднее <дата>, впоследствии указал, что в сентябре <...> года на трудовые договоры было случайно пролито масло при обслуживании транспортного средства, после чего в конце сентября <...> года трудовые договоры были составлены и подписаны заново (восстановлены). Суд правомерно признал указанные доводы истцовой стороны голословными.
Вместе с тем, наличие трудовых отношений между К.Н.Ф. и ответчиком не нашло в ходе судебного разбирательства подтверждения иными доказательствами.
Ответчик ссылался на то, что К.Н.Ф. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, осуществлял деятельность по подбору клиентов для Общества на условиях агентского договора.
Из показаний свидетеля <...> М.Н. бывшего генерального директора ООО <...>, следует, что он истца К.Н.Ф. на работу не принимал, трудовой договор с ним не подписывал, приказ о приеме его на работу не издавал, штатной должности советника в Обществе нет, руководителем его не являлся, о выполнении им должностных обязанностей свидетелю не известно, поручений ему не давал, доверенность ему не выдавал, визитки на К.Н.Ф. были оформлены для представительских целей, печать организации была в открытом доступе, сотрудники ее ставили сами. Свидетель ездил с К.Н.Ф. в организации, т.к. он просил познакомить его с людьми, он ездил как будущий сотрудник завода, представлял его свидетель как сотрудника, чтобы в дальнейшем не было проблем, но прямым сотрудником его не представлял, он присутствовал с визиткой, он должен был быть агентом завода.
Из показаний свидетеля <...> П.С. работавшего заместителем генерального директора Общества, следует, что истца К.Н.Ф. на работу в Общество не принимали, должности советника не было, распоряжений истцу свидетель не давал, о выполнении им должностных обязанностей свидетелю не известно, истец приходил в Общество, видя перспективы работы, просто пообщаться, сотрудничал с Обществом, иногда ездил по контрагентам с генеральным директором. Печать Общества находилась в открытом доступе.
Из показаний свидетеля <...> А.К. следует, что он знает К.Н.Ф. как представителя завода, личных отношений с ним не имеет, <...> М.Н. представил свидетелю в июле - августе <...> К.Н.Ф. как советника, коллегу и передал визитку, позже свидетель виделся с К.Н.Ф. и <...> М.Н. по отдельности, когда свидетель приезжал ООО <...>, там был один <...> М.Н. К.Н.Ф. вел переговоры в интересах Общества, показал доверенность на бланке, приходил в компании-подрядчики по поводу заключения сделок, договоров с К.Н.Ф. не было заключено.
Из показаний свидетеля <...> Х.Х., являвшегося работником ответчика (кладовщиком), следует, что он работал у ответчика с августа <...> года по февраль <...> года, каждый день бывал в офисе, К.Н.Ф. был представлен как работник, свидетелю было сообщено, что К.Н.Ф. является консультантом, он давал консультации, занимался тем же, что и менеджеры по продажам, только на более высоком уровне. Свидетель слышал разговоры в офисе из-за стеклянной перегородки. К.Н.Ф. работал за столом директора, вел разговоры. <...> М.Н. распоряжений не давал, ни про кого не говорил. Свидетель встречался с К.Н.Ф в офисе и на складе практически каждый день. Договор с К.Н.Ф. не был сначала заключен, но потом свидетель видел договор, К.Н.Ф. говорил о зарплате, сказал, что надо говорить о повышении. Свидетель видел договоры истцов на столе директора <...> Э.Н., договоры были прошиты, слышал, что <...> Э.Н. разговаривал с истцом, говорил, что договоры неправильно составлены.
Из показаний свидетеля <...> С.Л. следует, что он работал в ООО <...> сотрудником безопасности, в начале лета <...> года К.Н.Ф. попросил его проконсультировать по вопросам экономической безопасности, приглашал в офис, где свидетель проводил консультацию истцов. При этом свидетель указал, что неоднократно, не более <...> раз, был в офисе <...>", но, возможно путает название. Свидетеля всегда встречали К.Н.Н. или К.Н.Ф. В офисе свидетель разговаривал с К.Н.Н., видел его за компьютером. Свидетель в декабре <...> года видел трудовой договор с К.Н.Н. на <...> руб. и трудовой договор с К.Н.Ф. на <...> руб., там же познакомился с <...> М.Н. Трудовые договоры свидетелю показывали истцы. Свидетель с истцом работали в офисе в Интернете, свидетель показывал истцу сайты. Свидетель при посещении офиса видел, как К.Н.Ф. работал за компьютером, что именно делал К.Н.Ф. свидетель не смог пояснить. На дверях кабинета, где работал К.Н.Ф. была табличка <...>. У свидетеля была визитка К.Н.Ф., где было указано, что он советник. Свидетель приезжал к К.Н.Ф., давал советы К.Н.Н. по контрагентам. Со свидетелем при этом никакой договор не был заключен, К.Н.Ф. лично давал ему деньги за консультацию. К.Н.Ф. при обращении к свидетелю указывал, что обнаружил продукцию, которая не принадлежит <...>, интересовался, будет ли он нести ответственность за товар, в связи с чем по просьбе свидетеля он показал ему свой трудовой договор, что имело место в декабре <...> года, свидетель должен был приехать посмотреть продукцию, также К.Н.Ф. обговаривал со свидетелем вопрос о том, что ему не платят заработную плату.
Из показаний свидетеля <...> О.Р., следует, что она работала у ответчика с <...> года в должности помощника главного бухгалтера, а с декабря <...> года - главным бухгалтером, вела расчеты, оформляла приказы о приеме сотрудников на работу на основании приказа генерального директора, подготавливала трудовые договоры, заявления К.Н.Ф. об устройстве на работу к ответчику не поступало, заработная плата ему не начислялась. У К.Н.Ф. рабочего места не было, он приходил совещаться с <...> М.Н. <...> М.Н. представил его просто по имени. Печать Общества хранилась в открытом доступе. Свидетель К.Н.Ф. передавала документы по поручению <...> Э.Н. с <дата> по <дата>, потом забирала их вечером, забирая документы обратно, не просматривала. К.Н.Ф. сидел за столом <...> Э.Н.
По результатам оценки изложенных свидетельских показаний суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между К.Н.Ф. и ответчиком, о подчинении его правилам внутреннего распорядка. Истец К.Н.Ф. заработную плату не получал, имел доступ в помещения Общества, так как осуществлял деятельность от имени Общества в рамках гражданско-правовых отношений. К.Н.Ф. выступал по доверенности от Общества, действуя в качестве советника.
Свидетельские показания <...> С.Л. не подтверждают подлинности трудовых договоров, которые ему предъявляли истцы. Вместе с тем, его показания свидетельствуют, что доступ в офис ответчика и возможность работать в офисе, в частности за компьютером, имели не только сотрудники ответчика, но и иные лица, привлекаемые к сотрудничеству, в том числе в частном порядке.
Свидетельские показания <...> Х.Х. о характере работы К.Н.Ф. также не подтверждают трудовые отношения. Относительно трудовых договоров истцов свидетельские показания <...> Х.Х. не подтверждают их подлинность. При этом свидетелю не известно содержание документов, он только видел документы на столе. С ним документы не обсуждали. Вывод свидетеля о том, что речь с <...> Э.Н. шла о заключенных с истцами трудовых договорах, что он видел именно такие трудовые договоры истцов, является субъективным мнением свидетеля.
Штатным расписанием ООО <...> должность "советник", "старший менеджер по продажам" не предусмотрена.
Ответчиком страховые взносы за К.Н.Ф. в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, сведения о нем как о застрахованном лице не подавались.
На имя К.Н.Ф. ответчиком в лице генерального директора <...> М.Н. <дата> выдана доверенность N <...> сроком до <дата> без права передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность не опровергнута доказательствами по стороны ответчика, выдана на имя К.Н.Ф. как на советника (старшего менеджера), которой Общество доверяет К.Н.Ф. развитие бизнеса, сбыт продукции на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области завода ООО <...> <...> области, представлять интересы ООО <...> во всех органах государственной власти России, во всех субъектах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения своих функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать все документы Общества, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением своих функций по поставкам продукции в ППУ изоляции производства завода ООО <...> для объектов строительства и реконструкции теплосетей на территории Российской Федерации.
Согласно сообщениям ООО <...> и ООО <...> в процессе переговоров с ними о сотрудничестве со стороны ООО <...> участвовали генеральный директор, советник К.Н.Ф. (на основании доверенности N <...> от <дата>) и менеджер по продажам К.Н.Н.
Согласно сообщению ГУП <...> в отношениях с ним по реализации продукции завода ООО <...> компанию ООО <...> представляли советник К.Н.Ф. (на основании доверенности N <...> от <дата>), менеджер К.Н.Н.
На имя К.Н.Ф. оформлены визитки от ООО <...>, согласно которым он является советником ООО <...>.
Вместе с тем, на имя К.Н.Н. оформлены визитки от ООО <...>, согласно которым он является руководителем службы безопасности ООО <...>, что не соответствует действительности, поскольку К.Н.Н. был принят на работу к ответчику в качестве менеджера по продажам, что следует из его заявления, приказа о приеме на работу от <дата>, его трудовой книжки.
Соответственно оформление на имя истцов визиток с указанными сведениями о занимаемой должности не является достоверным доказательством работы истцов в этих должностях, и не доказывает возникновение трудовых отношений между истцом К.Н.Ф. и ответчиком.
Вместе с тем, К.Н.Ф. действовал от имени ответчика на основании доверенности, тогда как работник ответчика К.Н.Н. действовал в силу своей должности без выдачи доверенности, что подтверждает доводы ответчика о том, что трудовой договор с К.Н.Ф. не был заключен, правоотношения с ним имели гражданско-правовой характер.
Изготовленная К.Н.Ф. как советником на бланке ответчика справка от <дата> без указания адресата о том, что с <дата> по март <...> года К.Н.Ф., К.Н.Н. ведут продуктивные взаимоотношения по продаже продукции завода, ООО <...>, через ООО <...> с рядом, поименованных в данном документе, компаний, не является доказательством возникновения трудовых отношений между истцом К.Н.Ф. и ответчиком. Кроме того, данный документ от <дата> содержит сведения по состоянию на март <...>, что противоречит дате его составления, документ не подписан лицами, поименованными в данном документе для его подписания, в частности: генеральным директором ООО <...> <...> М.Н., коммерческим директором ООО <...> М.В. <...>, генеральным директором ООО <...> О.А. <...> и совладельцем УК ЗАО <...> Д.В. <...>.
Указанные представленные истцом К.Н.Ф. письменные доказательства не подтверждают наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, что правильно определено судом при их оценке, поскольку действие истца К.Н.Ф. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью ООО <...>, ведение им переговоров от лица ответчика, в частности его действия в качестве "советника", не оспариваются ответчиком, однако не свидетельствуют о трудовых отношениях, не исключают наличие между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, тогда как ответчик ссылается на наличие между К.Н.Ф. и ответчиком гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф., поскольку последним не доказано, что он состоял с ООО <...> в трудовых отношениях (ст. ст. 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспорено, что К.Н.Н. работал в ООО <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам, что также подтверждено заявлением К.Н.Н. о приеме на работу от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата> и приказом о прекращении трудового договора от <дата> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Доказательств иного периода работы истцом К.Н.Н. не представлено. Увольнение указанным приказом в установленном порядке не оспорено.
К.Н.Н. в своем иске ссылался на то, что размер его ежемесячной заработной платы составлял <...> руб., в подтверждение данного довода истец представил трудовой договор N <...> от <дата>.
Однако указанный договор не принят судом в качестве доказательства по вышеизложенным мотивам, что является обоснованным. Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, истцом не представлено.
Ответчиком был представлена в суд копия экземпляра трудового договора с К.Н.Н. без последнего листа (соответственно без подписей), согласно которому работнику установлен оклад <...> руб., при этом ответчик ссылался на утрату последнего листа. С учетом отсутствия подписей в трудовом договоре представленный ответчиком экземпляр не может быть признан доказательством условий трудового договора.
Согласно свидетельским показаниям <...> О.Р., работавшей бухгалтером у ответчика, заработная плата сотрудников была установлена согласно штатному расписанию, у К.Н.Н. составляла <...> тысячи рублей, точные размеры заработной платы сотрудников не помнит. Трудовые договоры хранились у свидетеля, уже после увольнения свидетель узнала, что из договора К.Н.Н. пропал последний лист. Свидетель предположила, что это случилось при проверке в январе месяце, когда К.Н.Ф. запрашивал у нее документы и она ему отдавала договоры, забирая документы обратно, не просматривала.
Вместе с тем, истцу К.Н.Н. ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из оклада <...> руб., что истцом не оспорено. Указанный оклад подтвержден штатным расписанием ООО <...>, выплата заработной платы исходя из указанного оклада подтверждена сведениями по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы истца К.Н.Н. о том, что была устная договоренность с руководством о том, что будет частично производиться выплата, а потом к концу года все доплатят, являются голословными.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы К.Н.Н. составлял <...> руб. (ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного оклада с истцом К.Н.Н. произведен окончательный расчет (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед К.Н.Н. задолженности по заработной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Также с учетом изложенного, при отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства условий трудовых отношений трудового договора, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца К.Н.Н. компенсации в размере <...> должностных окладов на основании предусмотренного п. 8.3 спорного трудового договора. Кроме того, данным пунктом предусмотрена компенсация в случае когда, за работником не может быть сохранена занимаемая должность при ликвидации или реорганизации Общества, что не относится к спорному случаю увольнения К.Н.Н.
Судом установлено, что истцу К.Н.Н. ответчиком своевременно выдана трудовая книжка (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком составлен акт от <дата> о выдаче К.Н.Н. трудовой книжки. Обстоятельства составления акта подтверждены свидетельскими показаниями. Так, из показаний свидетеля <...> О.Р., следует, что <дата> истец К.Н.Н. получил трудовую книжку, однако отказался расписаться за ее получение, о чем был составлен акт.
Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Свидетельские показания не опорочены.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований К.Н.Н. об истребовании трудовой книжки.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению ответчика.
Так, суд исходил из того, что истцу К.Н.Н. заработная плата выплачивалась согласно штатному расписанию в размере <...> руб., о чем ему стало известно не позднее сентября <...> года, так как заработная плата выплачивалась ежемесячно. Истцу К.Н.Ф. заработная плата не выплачивалась, о чем он узнал не позднее июля <...> года с учетом заявленного им периода задолженности. Вместе с тем, исковые заявления с требованиями о взыскании заработной платы поданы в суд <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться только в части. Поскольку требования К.Н.В. о взыскании заработной платы заявлены за период с <дата> по <дата>, К.Н.Н. - за период с <дата> по <дата>, истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы только в отношении задолженности за период, превышающий трехмесячный срок до обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В остальной части требований о взыскании заработной платы предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцами не пропущен, однако при разрешении спора по существу судом правильно не установлено оснований для взыскания заработной платы.
Стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, все доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, приняты судом и получили судебную оценку. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истцы дополнений к исследованным судом доказательствам не имели, не возражали против окончания судебного разбирательства.
Поскольку все представленные сторонами доказательства получили судебную оценку в совокупности, судебная оценка спорных трудовых договоров отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой трудовых договоров, заключений эксперта и специалиста, а также с самими заключениями эксперта.
Оснований для приостановления в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> СУ МВД России по <...> району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могли быть установлены судом и были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем ошибочен довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Истцы ссылаются также на допущенные судом при сборе доказательств процессуальные нарушения. Однако не приведено доводов, порочащих исследованные судом доказательства и выводы суда по их оценке, а также доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.
Доводы истцов о том, что заключения эксперта из уголовного дела приобщены к настоящему гражданскому делу в качестве доказательств по инициативе суда, несостоятельны. Ответчик, возражая против иска, ссылался на указанные письменные доказательства, ходатайствовал об их принятии в качестве доказательств, в связи с чем принятие и оценка указанных заключений эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу не противоречат ст. ст. 56, 57, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 33-4917/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2463/2015
Требование: О взыскании заработной платы, внесении сведений о работе в трудовую книжку, истребовании трудовой книжки.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что после смены руководства им не выплачивается задолженность по заработной плате, образовавшаяся до кадровых изменений в организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 33-4917
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года гражданское дело N 2-2463/15 по апелляционной жалобе К.Н.Ф., К.Н.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года по иску К.Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, внесении сведений о работе в трудовую книжку и по иску К.Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца К.Н.Н., представителя истцов - <...> Е.А., поддержавших жалобу, объяснения представителей ответчика - <...> И.В., <...> А.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н.Ф. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил обязать генерального директора ООО <...> <...> Э.Н., произвести расчет по заработной плате в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> в размере <...> руб., на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ и в соответствии п. 8.3 трудового договора <...> от <дата> выплатить компенсацию в размере <...> должностных окладов на сумму <...> руб., выдать трудовую книжку с отметкой об отработанном времени. В обоснование заявленных требований К.Н.Ф. указал, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор <...>, в соответствии с которым был принят на работу на должность советника (старшего менеджера по продажам), с размером заработной платы <...> руб. По устному соглашению с работодателем заработная плата за период с июня по декабрь <...> года истцу не выплачивалась, расчет за отработанное время должен был быть произведен в январе <...> года. В декабре <...> года в организации ответчика произошла смена руководителя. Новый генеральный директор ответчика отказался выплатить истцу заработную плату.
К.Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил истребовать у ответчика расчет по заработной плате на основании выполненной работы и в соответствии с трудовым договором N <...> от <дата> на сумму - <...> руб., за период с <дата> по <дата>, на основании п. 8.3 трудового договора N <...> от <дата> компенсацию в размере <...> должностных окладов на сумму - <...> руб., истребовать трудовую книжку. В обоснование заявленных требований К.Н.Н. указал, что <дата> заключил с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым был принят на работу на должность менеджера по продажам, с размером заработной платы - <...> руб. По устной договоренности с работодателем, в период с <дата> по <дата> заработная плата истцу выплачивалась в размере <...> руб. ежемесячно, полная оплата отработанного времени должна была быть произведена в январе <...> года. Вместе с тем, назначенный в январе <...> года новый генеральный директор ООО <...> отказался выплатить истцу заработную плату в полном объеме.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф., К.Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> СУ МВД России по <...> району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование своих исковых требований, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком, К.Н.Ф. представил трудовой договор <...> от <дата>, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "<...> на должность <...> с окладом в размере <...> руб., на срок по <дата>, К.Н.Н. представил трудовой договор N <...> от <дата>, согласно которому он был принят на работу в ООО <...> на должность "<...> с окладом в размере <...> руб., на срок по <дата>. Трудовые договоры подписаны со стороны работодателя генеральным директором ООО <...> <...> М.Н.
Ответчик оспаривал заключение трудового договора с К.Н.Ф., подписание <...> М.Н. представленного К.Н.Ф. трудового договора, ссылался на то, что К.Н.Ф. сотрудничал с ответчиком, искал покупателей, отношения с ним носили характер агентских отношений, но агентский договор не был заключен. Ответчик также оспаривал подписание <...> М.Н. представленного К.Н.Н. экземпляра трудового договора и условие о заработной плате, содержащееся в экземпляре трудового договора, представленного К.Н.Н., указал на пропажу экземпляра трудового договора с К.Н.Н., находившегося у ответчика, на наличие у К.Н.Н. доступа к документам и печати Общества. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что К.Н.Н. работал в ООО <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам, его оклад составлял <...> руб.
В связи с заявлением ответчика о подложности представленных в суд трудовых договоров <...> от <дата> и N <...> от <дата>, заключенных между ООО <...> и К.Н.Ф., К.Н.Н., отрицанием факта их подписания со стороны ООО <...> <...> М.Н., являвшимся в указанный период генеральным директором Общества, по ходатайству ответчика судом <дата> назначена техническая экспертиза названных трудовых договоров с представлением материалов дела, включая спорные документы, на исследование экспертов. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО <...>. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Производство по делу приостановлено.
В связи с рассмотрением материалов проверки КУСП-<...> от <дата> УМВД Российской Федерации по <...> району Санкт-Петербурга в апреле <...> направило в суд запросы о представлении оригиналов трудовых договоров, заключенных ООО <...> с К.Н.Ф. и К.Н.Н., в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
В то же время по заявлению ответчика от <дата>, в котором он просил о возобновлении производства по делу, возражая против проведения экспертизы в указанном выше экспертном учреждении, судом <дата> производство по делу возобновлено.
В соответствии с постановлением СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга от <дата> по уголовному делу N <...>, возбужденному <дата> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ, в том числе по факту представления в суд заведомо подложных трудовых договоров N <...>-А от <дата> и N <...> от <дата>, в связи с необходимостью проведения почерковедческих экспертиз протоколом от <дата> произведена выемка оригиналов трудовых договоров из материалов настоящего гражданского дела.
Экспертные заключения, полученные в рамках указанного уголовного дела, в копиях, удостоверенных следователем, представлены в суд в настоящее гражданское дело.
Согласно заключениям эксперта от <дата>, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч<...> Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи от имени <...> М.Н. на трудовом договоре N <...>-А от <дата> и трудовом договоре N <...> от <дата>, выполнены не <...> М.Н., а каким-то другим лицом. При этом совпадения по имеющимся общим и "броским" частным признакам свидетельствуют о подражании подписи <...> М.Н.
Согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> и от <дата>, выполненным на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела N <...>, оттиски круглой печати ООО <...> на лицевой и оборотной сторонах оригинала трудового договора <...> от <дата> и оригинала трудового договора N <...> от <дата> и оттиски круглой печати ООО <...>, представленные в качестве образцов, нанесены одной печатной формой.
В соответствии с заключением эксперта от <дата>, выполненным экспертами <...> и Методологии на основании постановления старшего следователя СУ УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, вынесенного по материалам уголовного дела N <...>, периоды времени выполнения подписей от имени <...> М.Н., К.Н.Ф., К.Н.Н. и оттисков круглой печати ООО <...> на оригиналах трудовых договоров <...> от <дата> и N <...> от <дата> не соответствуют периодам, указанным в документах; подписи и оттиски печати выполнены не ранее октября <...> года.
Согласно представленному истцами заключению специалиста ЭПЦ <...> от <дата> подписи от имени <...> М.Н. в трудовых договорах N <...>-А от <дата> и N <...> от <дата> выполнены, вероятно, самим <...> М.Н.
Оценив вышеназванные заключения эксперта и заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, суд правомерно отдал предпочтение заключениям эксперта, выполненным Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные заключения даны экспертом по результатам исследования оригиналов трудовых договоров, содержат однозначные выводы эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что специалисту ЭПЦ <...> были предоставлены только светокопии договоров, данное заключение специалиста носит вероятностный характер.
Истцами заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, исследованным экспертами в рамках уголовного дела. Однако ввиду отсутствия оригиналов трудовых договоров в суде и в связи с получением ответчиками заключения специалиста ответчики впоследствии на указанных ходатайствах не настаивали. Вместе с тем, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований не доверять полученным в рамках уголовного дела экспертным заключениям.
Указанные письменные доказательства в виде заключений эксперта и заключения специалиста (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отвечают требованиям относимости и допустимости, получили надлежащую судебную оценку.
<...> М.Н., будучи допрошен судом в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, отрицал подписание трудового договора с К.Н.Ф., а также отрицал установление истцу К.Н.Н. заработной платы в размере <...> руб. и содержание условий о заработной плате в экземпляре трудового договора, представленного К.Н.Н.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом К.Н.Ф. и ООО <...>, а также размера заработной платы истца К.Н.Н. в сумме <...> руб., представленные истцами трудовые договоры от <дата> и <дата>.
Суд обоснованно отклонил ссылки истцов на то, что представленные ими трудовые договоры содержат в себе оттиски печати ответчика, что подтверждено вышеуказанными заключениями <...> от <дата> и от <дата>. Так, суд обоснованно учел, что заключением эксперта от <дата> установлено, что оттиски печати на трудовых договорах выполнены не ранее октября <...> года, что также ставит под сомнение достоверность трудовых договоров, а также учел, что истец К.Н.Н. имел доступ к печати организации, что установлено судом с учетом объяснений ответчика и свидетельских показаний.
Также судом обоснованно учтена противоречивость объяснений К.Н.Ф. об обстоятельствах оформления трудового договора с ним, поскольку первоначально К.Н.Ф. ссылался на то, что трудовой договор был подписан не позднее <дата>, впоследствии указал, что в сентябре <...> года на трудовые договоры было случайно пролито масло при обслуживании транспортного средства, после чего в конце сентября <...> года трудовые договоры были составлены и подписаны заново (восстановлены). Суд правомерно признал указанные доводы истцовой стороны голословными.
Вместе с тем, наличие трудовых отношений между К.Н.Ф. и ответчиком не нашло в ходе судебного разбирательства подтверждения иными доказательствами.
Ответчик ссылался на то, что К.Н.Ф. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, осуществлял деятельность по подбору клиентов для Общества на условиях агентского договора.
Из показаний свидетеля <...> М.Н. бывшего генерального директора ООО <...>, следует, что он истца К.Н.Ф. на работу не принимал, трудовой договор с ним не подписывал, приказ о приеме его на работу не издавал, штатной должности советника в Обществе нет, руководителем его не являлся, о выполнении им должностных обязанностей свидетелю не известно, поручений ему не давал, доверенность ему не выдавал, визитки на К.Н.Ф. были оформлены для представительских целей, печать организации была в открытом доступе, сотрудники ее ставили сами. Свидетель ездил с К.Н.Ф. в организации, т.к. он просил познакомить его с людьми, он ездил как будущий сотрудник завода, представлял его свидетель как сотрудника, чтобы в дальнейшем не было проблем, но прямым сотрудником его не представлял, он присутствовал с визиткой, он должен был быть агентом завода.
Из показаний свидетеля <...> П.С. работавшего заместителем генерального директора Общества, следует, что истца К.Н.Ф. на работу в Общество не принимали, должности советника не было, распоряжений истцу свидетель не давал, о выполнении им должностных обязанностей свидетелю не известно, истец приходил в Общество, видя перспективы работы, просто пообщаться, сотрудничал с Обществом, иногда ездил по контрагентам с генеральным директором. Печать Общества находилась в открытом доступе.
Из показаний свидетеля <...> А.К. следует, что он знает К.Н.Ф. как представителя завода, личных отношений с ним не имеет, <...> М.Н. представил свидетелю в июле - августе <...> К.Н.Ф. как советника, коллегу и передал визитку, позже свидетель виделся с К.Н.Ф. и <...> М.Н. по отдельности, когда свидетель приезжал ООО <...>, там был один <...> М.Н. К.Н.Ф. вел переговоры в интересах Общества, показал доверенность на бланке, приходил в компании-подрядчики по поводу заключения сделок, договоров с К.Н.Ф. не было заключено.
Из показаний свидетеля <...> Х.Х., являвшегося работником ответчика (кладовщиком), следует, что он работал у ответчика с августа <...> года по февраль <...> года, каждый день бывал в офисе, К.Н.Ф. был представлен как работник, свидетелю было сообщено, что К.Н.Ф. является консультантом, он давал консультации, занимался тем же, что и менеджеры по продажам, только на более высоком уровне. Свидетель слышал разговоры в офисе из-за стеклянной перегородки. К.Н.Ф. работал за столом директора, вел разговоры. <...> М.Н. распоряжений не давал, ни про кого не говорил. Свидетель встречался с К.Н.Ф в офисе и на складе практически каждый день. Договор с К.Н.Ф. не был сначала заключен, но потом свидетель видел договор, К.Н.Ф. говорил о зарплате, сказал, что надо говорить о повышении. Свидетель видел договоры истцов на столе директора <...> Э.Н., договоры были прошиты, слышал, что <...> Э.Н. разговаривал с истцом, говорил, что договоры неправильно составлены.
Из показаний свидетеля <...> С.Л. следует, что он работал в ООО <...> сотрудником безопасности, в начале лета <...> года К.Н.Ф. попросил его проконсультировать по вопросам экономической безопасности, приглашал в офис, где свидетель проводил консультацию истцов. При этом свидетель указал, что неоднократно, не более <...> раз, был в офисе <...>", но, возможно путает название. Свидетеля всегда встречали К.Н.Н. или К.Н.Ф. В офисе свидетель разговаривал с К.Н.Н., видел его за компьютером. Свидетель в декабре <...> года видел трудовой договор с К.Н.Н. на <...> руб. и трудовой договор с К.Н.Ф. на <...> руб., там же познакомился с <...> М.Н. Трудовые договоры свидетелю показывали истцы. Свидетель с истцом работали в офисе в Интернете, свидетель показывал истцу сайты. Свидетель при посещении офиса видел, как К.Н.Ф. работал за компьютером, что именно делал К.Н.Ф. свидетель не смог пояснить. На дверях кабинета, где работал К.Н.Ф. была табличка <...>. У свидетеля была визитка К.Н.Ф., где было указано, что он советник. Свидетель приезжал к К.Н.Ф., давал советы К.Н.Н. по контрагентам. Со свидетелем при этом никакой договор не был заключен, К.Н.Ф. лично давал ему деньги за консультацию. К.Н.Ф. при обращении к свидетелю указывал, что обнаружил продукцию, которая не принадлежит <...>, интересовался, будет ли он нести ответственность за товар, в связи с чем по просьбе свидетеля он показал ему свой трудовой договор, что имело место в декабре <...> года, свидетель должен был приехать посмотреть продукцию, также К.Н.Ф. обговаривал со свидетелем вопрос о том, что ему не платят заработную плату.
Из показаний свидетеля <...> О.Р., следует, что она работала у ответчика с <...> года в должности помощника главного бухгалтера, а с декабря <...> года - главным бухгалтером, вела расчеты, оформляла приказы о приеме сотрудников на работу на основании приказа генерального директора, подготавливала трудовые договоры, заявления К.Н.Ф. об устройстве на работу к ответчику не поступало, заработная плата ему не начислялась. У К.Н.Ф. рабочего места не было, он приходил совещаться с <...> М.Н. <...> М.Н. представил его просто по имени. Печать Общества хранилась в открытом доступе. Свидетель К.Н.Ф. передавала документы по поручению <...> Э.Н. с <дата> по <дата>, потом забирала их вечером, забирая документы обратно, не просматривала. К.Н.Ф. сидел за столом <...> Э.Н.
По результатам оценки изложенных свидетельских показаний суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между К.Н.Ф. и ответчиком, о подчинении его правилам внутреннего распорядка. Истец К.Н.Ф. заработную плату не получал, имел доступ в помещения Общества, так как осуществлял деятельность от имени Общества в рамках гражданско-правовых отношений. К.Н.Ф. выступал по доверенности от Общества, действуя в качестве советника.
Свидетельские показания <...> С.Л. не подтверждают подлинности трудовых договоров, которые ему предъявляли истцы. Вместе с тем, его показания свидетельствуют, что доступ в офис ответчика и возможность работать в офисе, в частности за компьютером, имели не только сотрудники ответчика, но и иные лица, привлекаемые к сотрудничеству, в том числе в частном порядке.
Свидетельские показания <...> Х.Х. о характере работы К.Н.Ф. также не подтверждают трудовые отношения. Относительно трудовых договоров истцов свидетельские показания <...> Х.Х. не подтверждают их подлинность. При этом свидетелю не известно содержание документов, он только видел документы на столе. С ним документы не обсуждали. Вывод свидетеля о том, что речь с <...> Э.Н. шла о заключенных с истцами трудовых договорах, что он видел именно такие трудовые договоры истцов, является субъективным мнением свидетеля.
Штатным расписанием ООО <...> должность "советник", "старший менеджер по продажам" не предусмотрена.
Ответчиком страховые взносы за К.Н.Ф. в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачивались, сведения о нем как о застрахованном лице не подавались.
На имя К.Н.Ф. ответчиком в лице генерального директора <...> М.Н. <дата> выдана доверенность N <...> сроком до <дата> без права передоверия полномочий другим лицам. Указанная доверенность не опровергнута доказательствами по стороны ответчика, выдана на имя К.Н.Ф. как на советника (старшего менеджера), которой Общество доверяет К.Н.Ф. развитие бизнеса, сбыт продукции на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области завода ООО <...> <...> области, представлять интересы ООО <...> во всех органах государственной власти России, во всех субъектах, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. Для выполнения своих функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать все документы Общества, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением своих функций по поставкам продукции в ППУ изоляции производства завода ООО <...> для объектов строительства и реконструкции теплосетей на территории Российской Федерации.
Согласно сообщениям ООО <...> и ООО <...> в процессе переговоров с ними о сотрудничестве со стороны ООО <...> участвовали генеральный директор, советник К.Н.Ф. (на основании доверенности N <...> от <дата>) и менеджер по продажам К.Н.Н.
Согласно сообщению ГУП <...> в отношениях с ним по реализации продукции завода ООО <...> компанию ООО <...> представляли советник К.Н.Ф. (на основании доверенности N <...> от <дата>), менеджер К.Н.Н.
На имя К.Н.Ф. оформлены визитки от ООО <...>, согласно которым он является советником ООО <...>.
Вместе с тем, на имя К.Н.Н. оформлены визитки от ООО <...>, согласно которым он является руководителем службы безопасности ООО <...>, что не соответствует действительности, поскольку К.Н.Н. был принят на работу к ответчику в качестве менеджера по продажам, что следует из его заявления, приказа о приеме на работу от <дата>, его трудовой книжки.
Соответственно оформление на имя истцов визиток с указанными сведениями о занимаемой должности не является достоверным доказательством работы истцов в этих должностях, и не доказывает возникновение трудовых отношений между истцом К.Н.Ф. и ответчиком.
Вместе с тем, К.Н.Ф. действовал от имени ответчика на основании доверенности, тогда как работник ответчика К.Н.Н. действовал в силу своей должности без выдачи доверенности, что подтверждает доводы ответчика о том, что трудовой договор с К.Н.Ф. не был заключен, правоотношения с ним имели гражданско-правовой характер.
Изготовленная К.Н.Ф. как советником на бланке ответчика справка от <дата> без указания адресата о том, что с <дата> по март <...> года К.Н.Ф., К.Н.Н. ведут продуктивные взаимоотношения по продаже продукции завода, ООО <...>, через ООО <...> с рядом, поименованных в данном документе, компаний, не является доказательством возникновения трудовых отношений между истцом К.Н.Ф. и ответчиком. Кроме того, данный документ от <дата> содержит сведения по состоянию на март <...>, что противоречит дате его составления, документ не подписан лицами, поименованными в данном документе для его подписания, в частности: генеральным директором ООО <...> <...> М.Н., коммерческим директором ООО <...> М.В. <...>, генеральным директором ООО <...> О.А. <...> и совладельцем УК ЗАО <...> Д.В. <...>.
Указанные представленные истцом К.Н.Ф. письменные доказательства не подтверждают наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, что правильно определено судом при их оценке, поскольку действие истца К.Н.Ф. в рамках полномочий, предоставленных доверенностью ООО <...>, ведение им переговоров от лица ответчика, в частности его действия в качестве "советника", не оспариваются ответчиком, однако не свидетельствуют о трудовых отношениях, не исключают наличие между сторонами отношений, основанных на гражданско-правовом договоре, тогда как ответчик ссылается на наличие между К.Н.Ф. и ответчиком гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф., поскольку последним не доказано, что он состоял с ООО <...> в трудовых отношениях (ст. ст. 56, 57, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не оспорено, что К.Н.Н. работал в ООО <...> в период с <дата> по <дата> в должности менеджера по продажам, что также подтверждено заявлением К.Н.Н. о приеме на работу от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата> и приказом о прекращении трудового договора от <дата> по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата). Доказательств иного периода работы истцом К.Н.Н. не представлено. Увольнение указанным приказом в установленном порядке не оспорено.
К.Н.Н. в своем иске ссылался на то, что размер его ежемесячной заработной платы составлял <...> руб., в подтверждение данного довода истец представил трудовой договор N <...> от <дата>.
Однако указанный договор не принят судом в качестве доказательства по вышеизложенным мотивам, что является обоснованным. Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, истцом не представлено.
Ответчиком был представлена в суд копия экземпляра трудового договора с К.Н.Н. без последнего листа (соответственно без подписей), согласно которому работнику установлен оклад <...> руб., при этом ответчик ссылался на утрату последнего листа. С учетом отсутствия подписей в трудовом договоре представленный ответчиком экземпляр не может быть признан доказательством условий трудового договора.
Согласно свидетельским показаниям <...> О.Р., работавшей бухгалтером у ответчика, заработная плата сотрудников была установлена согласно штатному расписанию, у К.Н.Н. составляла <...> тысячи рублей, точные размеры заработной платы сотрудников не помнит. Трудовые договоры хранились у свидетеля, уже после увольнения свидетель узнала, что из договора К.Н.Н. пропал последний лист. Свидетель предположила, что это случилось при проверке в январе месяце, когда К.Н.Ф. запрашивал у нее документы и она ему отдавала договоры, забирая документы обратно, не просматривала.
Вместе с тем, истцу К.Н.Н. ежемесячно выплачивалась заработная плата исходя из оклада <...> руб., что истцом не оспорено. Указанный оклад подтвержден штатным расписанием ООО <...>, выплата заработной платы исходя из указанного оклада подтверждена сведениями по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Доводы истца К.Н.Н. о том, что была устная договоренность с руководством о том, что будет частично производиться выплата, а потом к концу года все доплатят, являются голословными.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер заработной платы К.Н.Н. составлял <...> руб. (ст. ст. 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанного оклада с истцом К.Н.Н. произведен окончательный расчет (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед К.Н.Н. задолженности по заработной плате, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Также с учетом изложенного, при отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства условий трудовых отношений трудового договора, судом правомерно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца К.Н.Н. компенсации в размере <...> должностных окладов на основании предусмотренного п. 8.3 спорного трудового договора. Кроме того, данным пунктом предусмотрена компенсация в случае когда, за работником не может быть сохранена занимаемая должность при ликвидации или реорганизации Общества, что не относится к спорному случаю увольнения К.Н.Н.
Судом установлено, что истцу К.Н.Н. ответчиком своевременно выдана трудовая книжка (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ответчиком составлен акт от <дата> о выдаче К.Н.Н. трудовой книжки. Обстоятельства составления акта подтверждены свидетельскими показаниями. Так, из показаний свидетеля <...> О.Р., следует, что <дата> истец К.Н.Н. получил трудовую книжку, однако отказался расписаться за ее получение, о чем был составлен акт.
Указанные доказательства не опровергнуты доказательствами со стороны истца. Свидетельские показания не опорочены.
При таком положении судом обоснованно отказано в удовлетворении требований К.Н.Н. об истребовании трудовой книжки.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, применив его по заявлению ответчика.
Так, суд исходил из того, что истцу К.Н.Н. заработная плата выплачивалась согласно штатному расписанию в размере <...> руб., о чем ему стало известно не позднее сентября <...> года, так как заработная плата выплачивалась ежемесячно. Истцу К.Н.Ф. заработная плата не выплачивалась, о чем он узнал не позднее июля <...> года с учетом заявленного им периода задолженности. Вместе с тем, исковые заявления с требованиями о взыскании заработной платы поданы в суд <дата>, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока. С данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться только в части. Поскольку требования К.Н.В. о взыскании заработной платы заявлены за период с <дата> по <дата>, К.Н.Н. - за период с <дата> по <дата>, истцами пропущен срок для обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы только в отношении задолженности за период, превышающий трехмесячный срок до обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В остальной части требований о взыскании заработной платы предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок истцами не пропущен, однако при разрешении спора по существу судом правильно не установлено оснований для взыскания заработной платы.
Стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, все доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, приняты судом и получили судебную оценку. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> истцы дополнений к исследованным судом доказательствам не имели, не возражали против окончания судебного разбирательства.
Поскольку все представленные сторонами доказательства получили судебную оценку в совокупности, судебная оценка спорных трудовых договоров отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии с судебной оценкой трудовых договоров, заключений эксперта и специалиста, а также с самими заключениями эксперта.
Оснований для приостановления в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела N <...>, возбужденного <дата> СУ МВД России по <...> району Санкт-Петербурга в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку все значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могли быть установлены судом и были установлены судом на основании представленных сторонами доказательств, в связи с чем ошибочен довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу.
Истцы ссылаются также на допущенные судом при сборе доказательств процессуальные нарушения. Однако не приведено доводов, порочащих исследованные судом доказательства и выводы суда по их оценке, а также доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.
Доводы истцов о том, что заключения эксперта из уголовного дела приобщены к настоящему гражданскому делу в качестве доказательств по инициативе суда, несостоятельны. Ответчик, возражая против иска, ссылался на указанные письменные доказательства, ходатайствовал об их принятии в качестве доказательств, в связи с чем принятие и оценка указанных заключений эксперта в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу не противоречат ст. ст. 56, 57, 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявления истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)