Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный с ним трудовой договор был прекращен, однако в день увольнения ответчиком не были выплачены компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также вознаграждение, предусмотренное условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации и вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 года, взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
А. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска, Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска") с учетом уточнения (л.д. 42 - 43, т. 2) о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 467 317,50 рублей, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за период с 31.08.2016 по 18.09.2016 в размере 3107,64 рублей и далее с 19.09.2016 по день фактического расчета включительно в размере 155,77 рублей за каждый день просрочки; вознаграждения за 2 квартал 2016 в размере 106791,30 рублей и за 3 квартал 2016 в размере 65425,50 рублей, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 31.08.2016 по 18.09.2016 в размере 1145,32 рублей и далее с 19.09.2016 по день фактического расчета включительно в размере 57,41 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2014 А. был назначен на должность <....> МУП "КС г. Новочебоксарск", распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 30.08.2016 трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако в день увольнения ответчиком не были выплачены компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также вознаграждение за 2 и 3 кварталы 2016, предусмотренное п. 3.1.2.1 Трудового договора от 06.11.2014.
В суде первой инстанции истец А., его представитель Ш. исковые требования поддерживали, представители ответчиков администрации г. Новочебоксарск К., МУП "КС г. Новочебоксарск" Ф. возражали против удовлетворения требований.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.02.2017 в удовлетворении иска А. к администрации г. Новочебоксарск, МУП "КС г. Новочебоксарск" о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, вознаграждения за 2 и 3 кварталы квартал 2016 года, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения, компенсации морального отказано.
На указанное решение А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что отказ суда в удовлетворении иска необоснованно мотивирован со ссылкой на обстоятельства, установленные Верховным Судом Чувашской Республики в апелляционном определении от 28.11.2016 по гражданскому делу N, поскольку описанные в мотивировочной части апелляционного определения обстоятельства, не являются преюдициальными для настоящего дела. В апелляционном определении не установлено, что истец совершил виновные действия. Также суд неверно истолковал положение Методики определения размера вознаграждения руководителя муниципального унитарного предприятия города Новочебоксарска, поскольку, согласно п. 3.1. Методики вопрос о вознаграждении руководителя предприятия не рассматривается только при наличии задолженности по перечислению в бюджет г. Новочебоксарск части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Однако на момент увольнения истца указанной задолженности у МУП "КС г. Новочебоксарска" перед бюджетом не имелось, поскольку балансовая комиссия города отчет за 2015 год не утверждала и решение о перечислении прибыли не принимала. Кроме того, суд необоснованно применил сроки исковой давности в части взыскания вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 года.
В судебном заседании истец А. и его представитель Ш. жалобу поддержали, представители ответчиков администрации г. Новочебоксарск К., МУП "КС г. Новочебоксарска" Ф. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец А. 06.11.2014 назначен на должность <....> МУП "КС г. Новочебоксарска" на срок с 06.11.2014 по 05.11.2016 на основании трудового договора N, заключенного с администрацией г. Новочебоксарска.
Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 15.07.2016 N А. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием увольнения послужили: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "КС г. Новочебоксарска" от 20.06.2016, распоряжение администрации г. Новочебоксарска от 27.06.2016 N, акт комиссии по проведению служебного расследования от 12.07.2016.
Решением <районного суда> от 26.08.2016 увольнение А. было признано незаконным, и он был восстановлен в должности <....>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 решение <районного суда> от 29.08.2016 было отменено и вынесено новое решение, которым увольнение также было признано незаконным по мотивам нарушения процедуры увольнения (неистребование объяснений, увольнение в период временной нетрудоспособности) с восстановлением А. на работе в период с 15.07.2016 по 29.08.2016. При этом указанным определением была установлено вина А. в необоснованном включении в трудовые договоры, заключенные с заместителями <....>, условия о выплате при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, в результате чего предприятию был причинен ущерб в размере 327500 руб., а также в необоснованной выплате премиального вознаграждения ведущим менеджерам предприятия. Факт необоснованной выплаты в завышенном размере премиального вознаграждения ведущим менеджерам за 4 квартал 2015 года установлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N.
Установленные судебными постановлениями обстоятельства имеют при разрешении данного дела преюдицию.
Как следует из материалов дела, во исполнения решения <районного суда> от 29.08.2016 распоряжением администрации г. Новочебоксарска распоряжение от 15.07.2016 об увольнении А. с работы было отменено и с 29.08.2016 он был восстановлен на работе.
Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 30.08.2016 N А. уволен 30.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора <..>. С приказом об увольнении А. ознакомлен под роспись в тот же день.
Положения ст. 279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Увольнение А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).
При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как <....>, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку данное увольнение последовало непосредственно после восстановления истца на работе, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что основаниями увольнения явились те же обстоятельства, что ранее были положены в основу увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив факт принятия А. в период работы в должности <....> МУП "КС г. Новочебоксарска" необоснованных решений, повлекших причинение ущерба имуществу предприятия суд отказал в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации при увольнении. Судебная коллегия с выводом суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих принятие истцом необоснованных решений, повлекших причинение ущерба, соглашается.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 года.
В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора N от 06.11.2014, руководителю предприятия выплачивается ежеквартальное и годовое вознаграждение.
Подпунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что расчет ежеквартального вознаграждения осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 29.07.2008 N 218 "О положении об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и Методики определения размера вознаграждения руководителя муниципального унитарного предприятия г. Новочебоксарск".
Постановлением администрации города Новочебоксарска от 05.11.2014 N 492 в указанную Методику внесены изменения.
Согласно п. 3.1 Методики ежеквартальное и годовое вознаграждение руководителей предприятий всех отраслей не рассматривается при наличии задолженности по перечислению в бюджет г. Новочебоксарск части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Согласно справке администрации города Новочебоксарск от 20.02.2017 (л.д. 82) и позиции представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о премировании А. за 2 и 3 кварталы 2016 года не рассматривался, поскольку на момент его увольнения 10% прибыли в сумме... рублей по итогам работы за 2015 год в бюджет города перечислены не были.
Исходя из этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о премировании истца не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 3.1 Методики вопрос о ежеквартальном поощрении руководителя не рассматривается при наличии задолженности по перечислению в бюджет соответствующей части прибыли. При таких обстоятельствах юридически значимым является определение наличие задолженности и даты ее возникновения.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.10.2013 N С 51-1, предприятие ежегодно перечисляет в бюджет города Новочебоксарска Чувашской Республики часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Новочебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики.
В соответствии с Порядком определения и уплаты муниципальными унитарными предприятиями города Новочебоксарска в бюджет города Новочебоксарска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей, утвержденным решением Новочебоксарского собрания депутатов Чувашской Республики от 24.01.2013 N С 41-2, часть прибыли, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащая перечислению в бюджет города за отчетный год, рассматривается на заседании муниципальной балансовой комиссии в текущем году при подведении итогов отчетного года и утверждается протокольным решением муниципальной балансовой комиссии (п. 1.1.). Размер части прибыли предприятий, подлежащей перечислению в бюджет города Новочебоксарска, и срок ее перечисления в бюджет города по итогам муниципальной балансовой комиссии утверждается администрацией города и доводится до всех предприятий (п. 1.2).
Таким образом, обязанность по уплате части прибыли у предприятия возникает после утверждения балансовой комиссией отчета по итогам работы за истекший год и принятия решения о перечислении части прибыли с указанием ее размера в определенный срок, утвержденного администрацией города, а задолженность возникает при неисполнении обязанности по перечислению определенной суммы в установленный срок.
Об этом же свидетельствует содержание акта проверки МУП "КС г. Новочебоксарска" от 20.06.2016, в котором содержатся сведения о том, что по результатам итогов работы за 2014 год балансовой комиссией было рекомендовано перечислить 10% прибыли в размере... руб. до 01.07.2015 и о том, что указанная сумма была перечислена без нарушения определенного срока (т. 1 л.д. 26 - 27).
Что касается результатов работы предприятия за 2015 год, то согласно протоколу муниципальной балансовой комиссии N 14, итоги работы МУП "КС г. Новочебоксарска" были рассмотрены и утверждены на балансовой комиссии как эффективные с принятием решения о рекомендации руководству предприятия перечислить 10% чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере... руб. лишь 16.12.2016. (т. 2 л.д. 96 - 99).
Таким образом, по итогам работы за 2 и 3 кварталы задолженности по уплате указанной суммы у предприятия не имелось. Соответственно, правовых оснований для нерассмотрения вопроса о премировании руководителя МУП "КС г. Новочебоксарска" по итогам работы за 2 и 3 квартал по указанному основанию также не имелось.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из факта пропуска истцом срока для защиты своих прав по данным требованиям. Выводы суда в указанной части также являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4.1 Методики расчет вознаграждения оформляется предприятием по установленной типовой форме и представляется с соответствующим комплектом документов до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, подлежит согласованию в срок от 5 до 7 дней, после чего утверждается распоряжением главы администрации города Новочебоксарска.
Соответственно, на момент увольнения истцу было известно лишь о невыплате ему вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2016 года, о невыплате вознаграждения по итогам работы за 3 квартал могло быть известно не ранее конца октября 2016 года.
Поскольку до 03.10.2016 трехмесячный срок для обращения в суд, который на момент увольнения был предусмотрен ст. 392 ТК РФ, не истек, подлежит применению указанная норма, вступившая в действие с 03.10.2016 года, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ежеквартального вознаграждения, исходя из следующего. Порядок выплаты вознаграждения предполагает соблюдение соответствующих процедур: составление расчета вознаграждения предприятием, направление данного расчета в совокупности с рядом документов на согласование в отраслевые отделы администрации города, принятие решений о выплате или отказе в выплате (лишении) премии, издание соответствующего распоряжения главой администрации г. Новочебоксарска.
Судебная коллегия, установив необоснованность нерассмотрения вопроса по выплате премиального вознаграждения по указанному выше основанию, не вправе подменять соответствующие органы и принимать решение о выплате премиального вознаграждения, как не вправе при рассмотрении дела в апелляционном порядке изменять предмет требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2472/2017
Требование: О выплате компенсации при прекращении трудового договора, взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключенный с ним трудовой договор был прекращен, однако в день увольнения ответчиком не были выплачены компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также вознаграждение, предусмотренное условиями трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2472/2017
Докладчик Лысенин Н.П.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску А. к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" о выплате компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации и вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 года, взыскании процентов за нарушение срока выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска, Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска") с учетом уточнения (л.д. 42 - 43, т. 2) о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 467 317,50 рублей, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за период с 31.08.2016 по 18.09.2016 в размере 3107,64 рублей и далее с 19.09.2016 по день фактического расчета включительно в размере 155,77 рублей за каждый день просрочки; вознаграждения за 2 квартал 2016 в размере 106791,30 рублей и за 3 квартал 2016 в размере 65425,50 рублей, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 31.08.2016 по 18.09.2016 в размере 1145,32 рублей и далее с 19.09.2016 по день фактического расчета включительно в размере 57,41 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.11.2014 А. был назначен на должность <....> МУП "КС г. Новочебоксарск", распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 30.08.2016 трудовой договор прекращен в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Однако в день увольнения ответчиком не были выплачены компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного месячного заработка, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, а также вознаграждение за 2 и 3 кварталы 2016, предусмотренное п. 3.1.2.1 Трудового договора от 06.11.2014.
В суде первой инстанции истец А., его представитель Ш. исковые требования поддерживали, представители ответчиков администрации г. Новочебоксарск К., МУП "КС г. Новочебоксарск" Ф. возражали против удовлетворения требований.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20.02.2017 в удовлетворении иска А. к администрации г. Новочебоксарск, МУП "КС г. Новочебоксарск" о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, процентов за нарушение срока выплаты компенсации, вознаграждения за 2 и 3 кварталы квартал 2016 года, процентов за нарушение срока выплаты вознаграждения, компенсации морального отказано.
На указанное решение А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В жалобе указывается, что отказ суда в удовлетворении иска необоснованно мотивирован со ссылкой на обстоятельства, установленные Верховным Судом Чувашской Республики в апелляционном определении от 28.11.2016 по гражданскому делу N, поскольку описанные в мотивировочной части апелляционного определения обстоятельства, не являются преюдициальными для настоящего дела. В апелляционном определении не установлено, что истец совершил виновные действия. Также суд неверно истолковал положение Методики определения размера вознаграждения руководителя муниципального унитарного предприятия города Новочебоксарска, поскольку, согласно п. 3.1. Методики вопрос о вознаграждении руководителя предприятия не рассматривается только при наличии задолженности по перечислению в бюджет г. Новочебоксарск части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей. Однако на момент увольнения истца указанной задолженности у МУП "КС г. Новочебоксарска" перед бюджетом не имелось, поскольку балансовая комиссия города отчет за 2015 год не утверждала и решение о перечислении прибыли не принимала. Кроме того, суд необоснованно применил сроки исковой давности в части взыскания вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 года.
В судебном заседании истец А. и его представитель Ш. жалобу поддержали, представители ответчиков администрации г. Новочебоксарск К., МУП "КС г. Новочебоксарска" Ф. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, истец А. 06.11.2014 назначен на должность <....> МУП "КС г. Новочебоксарска" на срок с 06.11.2014 по 05.11.2016 на основании трудового договора N, заключенного с администрацией г. Новочебоксарска.
Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 15.07.2016 N А. был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием увольнения послужили: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "КС г. Новочебоксарска" от 20.06.2016, распоряжение администрации г. Новочебоксарска от 27.06.2016 N, акт комиссии по проведению служебного расследования от 12.07.2016.
Решением <районного суда> от 26.08.2016 увольнение А. было признано незаконным, и он был восстановлен в должности <....>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2016 решение <районного суда> от 29.08.2016 было отменено и вынесено новое решение, которым увольнение также было признано незаконным по мотивам нарушения процедуры увольнения (неистребование объяснений, увольнение в период временной нетрудоспособности) с восстановлением А. на работе в период с 15.07.2016 по 29.08.2016. При этом указанным определением была установлено вина А. в необоснованном включении в трудовые договоры, заключенные с заместителями <....>, условия о выплате при увольнении компенсации в размере трех должностных окладов, в результате чего предприятию был причинен ущерб в размере 327500 руб., а также в необоснованной выплате премиального вознаграждения ведущим менеджерам предприятия. Факт необоснованной выплаты в завышенном размере премиального вознаграждения ведущим менеджерам за 4 квартал 2015 года установлен и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17.04.2017 по делу N.
Установленные судебными постановлениями обстоятельства имеют при разрешении данного дела преюдицию.
Как следует из материалов дела, во исполнения решения <районного суда> от 29.08.2016 распоряжением администрации г. Новочебоксарска распоряжение от 15.07.2016 об увольнении А. с работы было отменено и с 29.08.2016 он был восстановлен на работе.
Распоряжением администрации г. Новочебоксарска от 30.08.2016 N А. уволен 30.08.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора <..>. С приказом об увольнении А. ознакомлен под роспись в тот же день.
Положения ст. 279 ТК РФ устанавливают гарантии руководителю организации в случае прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в виде выплаты компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка и устанавливают условие ее выплаты - при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
Таким образом, принятие решения о прекращении трудового договора уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) является его правом, а увольнение руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является безусловным основанием для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, и такая выплата производится только при отсутствии его виновных действий (бездействия).
Увольнение А. по п. 2 ст. 278 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 ТК РФ).
При таких данных, обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора.
В данном случае при увольнении работника работодатель пришел к выводу о наличии виновных действий истца как <....>, влекущих отказ в выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Поскольку данное увольнение последовало непосредственно после восстановления истца на работе, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчиков о том, что основаниями увольнения явились те же обстоятельства, что ранее были положены в основу увольнения по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Установив факт принятия А. в период работы в должности <....> МУП "КС г. Новочебоксарска" необоснованных решений, повлекших причинение ущерба имуществу предприятия суд отказал в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации при увольнении. Судебная коллегия с выводом суда, с учетом изложенных выше обстоятельств, подтверждающих принятие истцом необоснованных решений, повлекших причинение ущерба, соглашается.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2016 года.
В соответствии с п. 3.1.2 трудового договора N от 06.11.2014, руководителю предприятия выплачивается ежеквартальное и годовое вознаграждение.
Подпунктом 3.1.2.1 договора предусмотрено, что расчет ежеквартального вознаграждения осуществляется в соответствии с постановлением главы администрации г. Новочебоксарск от 29.07.2008 N 218 "О положении об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий и Методики определения размера вознаграждения руководителя муниципального унитарного предприятия г. Новочебоксарск".
Постановлением администрации города Новочебоксарска от 05.11.2014 N 492 в указанную Методику внесены изменения.
Согласно п. 3.1 Методики ежеквартальное и годовое вознаграждение руководителей предприятий всех отраслей не рассматривается при наличии задолженности по перечислению в бюджет г. Новочебоксарск части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Согласно справке администрации города Новочебоксарск от 20.02.2017 (л.д. 82) и позиции представителей ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопрос о премировании А. за 2 и 3 кварталы 2016 года не рассматривался, поскольку на момент его увольнения 10% прибыли в сумме... рублей по итогам работы за 2015 год в бюджет города перечислены не были.
Исходя из этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения вопроса о премировании истца не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 3.1 Методики вопрос о ежеквартальном поощрении руководителя не рассматривается при наличии задолженности по перечислению в бюджет соответствующей части прибыли. При таких обстоятельствах юридически значимым является определение наличие задолженности и даты ее возникновения.
В соответствии с п. 8 ст. 3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.10.2013 N С 51-1, предприятие ежегодно перечисляет в бюджет города Новочебоксарска Чувашской Республики часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Новочебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики.
В соответствии с Порядком определения и уплаты муниципальными унитарными предприятиями города Новочебоксарска в бюджет города Новочебоксарска части прибыли, остающейся после уплаты налогов и обязательных платежей, утвержденным решением Новочебоксарского собрания депутатов Чувашской Республики от 24.01.2013 N С 41-2, часть прибыли, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей и подлежащая перечислению в бюджет города за отчетный год, рассматривается на заседании муниципальной балансовой комиссии в текущем году при подведении итогов отчетного года и утверждается протокольным решением муниципальной балансовой комиссии (п. 1.1.). Размер части прибыли предприятий, подлежащей перечислению в бюджет города Новочебоксарска, и срок ее перечисления в бюджет города по итогам муниципальной балансовой комиссии утверждается администрацией города и доводится до всех предприятий (п. 1.2).
Таким образом, обязанность по уплате части прибыли у предприятия возникает после утверждения балансовой комиссией отчета по итогам работы за истекший год и принятия решения о перечислении части прибыли с указанием ее размера в определенный срок, утвержденного администрацией города, а задолженность возникает при неисполнении обязанности по перечислению определенной суммы в установленный срок.
Об этом же свидетельствует содержание акта проверки МУП "КС г. Новочебоксарска" от 20.06.2016, в котором содержатся сведения о том, что по результатам итогов работы за 2014 год балансовой комиссией было рекомендовано перечислить 10% прибыли в размере... руб. до 01.07.2015 и о том, что указанная сумма была перечислена без нарушения определенного срока (т. 1 л.д. 26 - 27).
Что касается результатов работы предприятия за 2015 год, то согласно протоколу муниципальной балансовой комиссии N 14, итоги работы МУП "КС г. Новочебоксарска" были рассмотрены и утверждены на балансовой комиссии как эффективные с принятием решения о рекомендации руководству предприятия перечислить 10% чистой прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в размере... руб. лишь 16.12.2016. (т. 2 л.д. 96 - 99).
Таким образом, по итогам работы за 2 и 3 кварталы задолженности по уплате указанной суммы у предприятия не имелось. Соответственно, правовых оснований для нерассмотрения вопроса о премировании руководителя МУП "КС г. Новочебоксарска" по итогам работы за 2 и 3 квартал по указанному основанию также не имелось.
Кроме того, отказывая в иске, суд исходил из факта пропуска истцом срока для защиты своих прав по данным требованиям. Выводы суда в указанной части также являются несостоятельными.
В соответствии с п. 4.1 Методики расчет вознаграждения оформляется предприятием по установленной типовой форме и представляется с соответствующим комплектом документов до 15 числа второго месяца, следующего за отчетным, подлежит согласованию в срок от 5 до 7 дней, после чего утверждается распоряжением главы администрации города Новочебоксарска.
Соответственно, на момент увольнения истцу было известно лишь о невыплате ему вознаграждения по итогам работы за 2 квартал 2016 года, о невыплате вознаграждения по итогам работы за 3 квартал могло быть известно не ранее конца октября 2016 года.
Поскольку до 03.10.2016 трехмесячный срок для обращения в суд, который на момент увольнения был предусмотрен ст. 392 ТК РФ, не истек, подлежит применению указанная норма, вступившая в действие с 03.10.2016 года, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ежеквартального вознаграждения, исходя из следующего. Порядок выплаты вознаграждения предполагает соблюдение соответствующих процедур: составление расчета вознаграждения предприятием, направление данного расчета в совокупности с рядом документов на согласование в отраслевые отделы администрации города, принятие решений о выплате или отказе в выплате (лишении) премии, издание соответствующего распоряжения главой администрации г. Новочебоксарска.
Судебная коллегия, установив необоснованность нерассмотрения вопроса по выплате премиального вознаграждения по указанному выше основанию, не вправе подменять соответствующие органы и принимать решение о выплате премиального вознаграждения, как не вправе при рассмотрении дела в апелляционном порядке изменять предмет требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)