Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" в пользу Б.С.И. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.
Обязать Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" внести в трудовую книжку Б.С.И. сведения о работе по совместительству в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" с 01 января 2013 года по 27 мая 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копеек.
Истец Б.С.И. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с 17 марта 2015 года по 27 мая 2015 года в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой", ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности Б.С.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей ** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе по совместительству в период с 01 января 2013 года по 27 мая 2015 года в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой".
Представитель АО "Трест "Шахтспецстрой" по доверенности У. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения единоличного исполнительного органа по итогам 2012 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 26 июня 2013 года N 744-р "О решениях годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой", компенсации за задержку указанной выплаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит по доводам апелляционной жалобы Б.С.И., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы.
Б.С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.И. назначен до первого общего собрания акционеров Общества на должность единоличного исполнительного органа ОАО "Трест "Шахтспецстрой" - генерального директора распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 23 мая 2006 года N 451.
22 октября 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, который регулирует правоотношения между Обществом и генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей генерального директора ОАО "Трест "Шахтспецстрой".
В соответствии с приказом от 29 декабря 2012 года N 48, в связи с переводом директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала ОАО "Трест "Шахтспецстрой" Е. в Аппарат управления ОАО "Трест "Шахтспецстрой", генеральный директор ОАО "Трест "Шахтспецстрой" Б.С.И. оставил за собой руководство Белгородским шахтостроительным управлением - филиалом ОАО "Трест "Шахтспецстрой" с 01 января 2013 года.
Решением единственного акционера АО "Трест "Шахтспецстрой" Л. от 16 марта 2015 года N 1/03/15 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Б.С.И. с 16 марта 2015 года, на должность генерального директора Общества назначен А.
27 мая 2015 года Б.С.И. уволен с занимаемой должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем издан приказ от 27 мая 2015 года N 26-у.
Как следует из материалов дела, расчетного листа за май 2015 г. и платежного поручения N 135 от 15 июня 2015 г., при увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 51 день в размере *** руб., всего *** руб. при увольнении с должности генерального директора АО "Трест "Шахтспецстрой", а с должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" выплачено 03 июня 2015 года в размере *** и 22 июля 2015 года в размере ***.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, судом верно принят во внимание то, что ответчиком расчет при увольнении истца произведен с задержкой, судом произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Б.С.И. с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. Разрешая исковые требования в данной части, суд учел конкретные обстоятельства по данному делу, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Суд первой инстанции принимая во внимание то, что 03 сентября 2015 года истец изъявил соответствующее желание о внесении сведений о работе по совместительству в трудовую книжку, обоснованно обязал АО "Трест "Шахтспецстрой" внести в трудовую книжку Б.С.И. сведения о работе по совместительству в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" с 01 января 2013 года по 27 мая 2015 года.
Также судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 26 июня 2013 года N 744-р "О решениях годового общего собрания акционеров Открыто акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" поступившего в Общество 02 августа 2013 года, в период работы истца с 23 мая 2006 года по 16 марта 2015 года по должности генерального директора АО "Трест "Шахтспецстрой", предусмотрена выплата вознаграждения единоличного исполнительного органа по итогам за 2012 г. в размере *** руб.
Отказывая Б.С.И. в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения по итогам 2012 г., компенсации за задержку выплаты, суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по итогам работы за 2012 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты компенсации.
Суд первой инстанции верно установил, что требование по иску о взыскании вознаграждения по итогам работы 2012 г., истцом предъявлены с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Б.С.И. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор в части взыскания премии за апрель 2015 г., суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников Белгородского шахтостроительного управления - филиала "Трест "Шахтспецстрой", согласно которым премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд учел то, что премия работникам управления филиала за апрель 2015 г. не начислялась ввиду просроченной задолженности перед бюджетом, приказ о премировании N 25-п от 30 апреля 2015 г. был отменен приказом N 43 от 03 июня 2015 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании премии не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно копии трудового договора от 29.12.2012 г. заключенного ОАО "Трест "Шахтспецстрой" в лице генерального директора Б.С.И. и работником Б.С.И., по п. 6.1 в случае прекращения трудовых отношений с работником, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, помимо иных выплат, предусмотренных ТК РФ.
Вышеуказанная денежная компенсация истцу при увольнении выплачена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора от 29.12.2012 г. о выплате работнику данной денежный компенсации (п. 6.1), стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Кроме того, трудовой договор между истцом и генеральным директором подписан Б.С.И., отсутствует в Обществе, и в филиале Общества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренная трудовым договором компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, в связи с чем полагает согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении истцу в требованиях о взыскании компенсации при увольнении.
Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что документов подтверждающих факт оплаты истцом представителю по доверенности Б.С.А. расходов последней на проезд представлено не было.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31490/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что при увольнении работодатель не произвел окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-31490/2016
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б.С.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" в пользу Б.С.И. компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** рублей *** копеек.
Обязать Акционерное общество "Трест "Шахтспецстрой" внести в трудовую книжку Б.С.И. сведения о работе по совместительству в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" с 01 января 2013 года по 27 мая 2015 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей ** копеек.
установила:
Истец Б.С.И. обратился в суд с иском к ответчику к АО "Трест "Шахтспецстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***, компенсации за задержку выплат в размере *** рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о работе в период с 17 марта 2015 года по 27 мая 2015 года в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой", ссылаясь на то, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, чем причинил нравственные страдания.
Представитель истца по доверенности Б.С.А. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере *** рублей ** копеек, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе по совместительству в период с 01 января 2013 года по 27 мая 2015 года в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой".
Представитель АО "Трест "Шахтспецстрой" по доверенности У. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика вознаграждения единоличного исполнительного органа по итогам 2012 года на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 26 июня 2013 года N 744-р "О решениях годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой", компенсации за задержку указанной выплаты.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит по доводам апелляционной жалобы Б.С.И., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы.
Б.С.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.С.И. назначен до первого общего собрания акционеров Общества на должность единоличного исполнительного органа ОАО "Трест "Шахтспецстрой" - генерального директора распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 23 мая 2006 года N 451.
22 октября 2007 года между сторонами заключен трудовой договор, который регулирует правоотношения между Обществом и генеральным директором, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей генерального директора ОАО "Трест "Шахтспецстрой".
В соответствии с приказом от 29 декабря 2012 года N 48, в связи с переводом директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала ОАО "Трест "Шахтспецстрой" Е. в Аппарат управления ОАО "Трест "Шахтспецстрой", генеральный директор ОАО "Трест "Шахтспецстрой" Б.С.И. оставил за собой руководство Белгородским шахтостроительным управлением - филиалом ОАО "Трест "Шахтспецстрой" с 01 января 2013 года.
Решением единственного акционера АО "Трест "Шахтспецстрой" Л. от 16 марта 2015 года N 1/03/15 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Б.С.И. с 16 марта 2015 года, на должность генерального директора Общества назначен А.
27 мая 2015 года Б.С.И. уволен с занимаемой должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем издан приказ от 27 мая 2015 года N 26-у.
Как следует из материалов дела, расчетного листа за май 2015 г. и платежного поручения N 135 от 15 июня 2015 г., при увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 51 день в размере *** руб., всего *** руб. при увольнении с должности генерального директора АО "Трест "Шахтспецстрой", а с должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" выплачено 03 июня 2015 года в размере *** и 22 июля 2015 года в размере ***.
Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, судом верно принят во внимание то, что ответчиком расчет при увольнении истца произведен с задержкой, судом произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с размером определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Несогласие Б.С.И. с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного постановления, поскольку удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей право суда определить размер компенсации такого вреда. Разрешая исковые требования в данной части, суд учел конкретные обстоятельства по данному делу, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 5 ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
Суд первой инстанции принимая во внимание то, что 03 сентября 2015 года истец изъявил соответствующее желание о внесении сведений о работе по совместительству в трудовую книжку, обоснованно обязал АО "Трест "Шахтспецстрой" внести в трудовую книжку Б.С.И. сведения о работе по совместительству в должности директора Белгородского шахтостроительного управления - филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" с 01 января 2013 года по 27 мая 2015 года.
Также судом установлено, что распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 26 июня 2013 года N 744-р "О решениях годового общего собрания акционеров Открыто акционерного общества "Трест "Шахтспецстрой" поступившего в Общество 02 августа 2013 года, в период работы истца с 23 мая 2006 года по 16 марта 2015 года по должности генерального директора АО "Трест "Шахтспецстрой", предусмотрена выплата вознаграждения единоличного исполнительного органа по итогам за 2012 г. в размере *** руб.
Отказывая Б.С.И. в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения по итогам 2012 г., компенсации за задержку выплаты, суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по итогам работы за 2012 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты компенсации.
Суд первой инстанции верно установил, что требование по иску о взыскании вознаграждения по итогам работы 2012 г., истцом предъявлены с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском Б.С.И. суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Разрешая спор в части взыскания премии за апрель 2015 г., суд первой инстанции обоснованно применил ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, исходил из условий трудового договора, Положения об оплате труда и премировании работников Белгородского шахтостроительного управления - филиала "Трест "Шахтспецстрой", согласно которым премия, является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, суд учел то, что премия работникам управления филиала за апрель 2015 г. не начислялась ввиду просроченной задолженности перед бюджетом, приказ о премировании N 25-п от 30 апреля 2015 г. был отменен приказом N 43 от 03 июня 2015 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании премии не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Согласно копии трудового договора от 29.12.2012 г. заключенного ОАО "Трест "Шахтспецстрой" в лице генерального директора Б.С.И. и работником Б.С.И., по п. 6.1 в случае прекращения трудовых отношений с работником, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, помимо иных выплат, предусмотренных ТК РФ.
Вышеуказанная денежная компенсация истцу при увольнении выплачена не была.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации при увольнении, процентов в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора от 29.12.2012 г. о выплате работнику данной денежный компенсации (п. 6.1), стороны злоупотребили принадлежащими им правами в сфере трудовых отношений, предусмотрев выплату, не предусмотренную Трудовым кодексом РФ, либо локальным актом работодателя, без учета результатов экономической деятельности общества и его платежеспособности.
Кроме того, трудовой договор между истцом и генеральным директором подписан Б.С.И., отсутствует в Обществе, и в филиале Общества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Несоразмерно высокую компенсацию при увольнении следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку она не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату при увольнении, до непосредственного решения вопроса об увольнении по данному основанию.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Судебная коллегия также учитывает, что предусмотренная трудовым договором компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относятся, не направлены на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, в связи с чем полагает согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении истцу в требованиях о взыскании компенсации при увольнении.
Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что документов подтверждающих факт оплаты истцом представителю по доверенности Б.С.А. расходов последней на проезд представлено не было.
Судебная коллегия находит, что при разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)