Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 09.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении. Требования мотивированы тем, что 28.07.2014 г. она была незаконно уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере * руб., а также взыскании с ФГУП "Почта России" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.06.2011 г. между Г. и филиалом ФГУП "Почта России" - Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя отдела по управлению персоналом.
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. Г. установлена компенсация расходов на наем жилого помещения в размере * руб. ежемесячно.
На основании приказа от 06.02.2014 г. о сокращении штата УФССП г. Москвы 08.05.2014 г. истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также о проводимом сокращении численности и штата сотрудников были уведомлены объединенный профсоюзный комитет и органы занятости населения.
В период с 09.05.2014 г. по 28.07.2014 г. Г. отсутствовала на рабочем месте по различным причинам, в том числе в связи с предоставлением ей отпусков без сохранения заработной платы, выходных дней в связи с уходом за ребенком-инвалидом, очередного оплачиваемого отпуска.
Для исполнения требований трудового законодательства ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями.
Приказом от 28.07.2014 г. заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ФГУП "Поста России" перед истцом отсутствует.
Судом обращено внимание на наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны истца, которая будучи уведомленной о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на работу не выходила, почтовую корреспонденцию от работодателя не получала, в отдел кадров по вопросу трудоустройства не являлась.
В таком положении основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы у суда отсутствовали.
Отменяя решение суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия правомерно указала на нарушение ответчиком трудовых прав истца ввиду несвоевременной выплаты компенсации за наем жилого помещения.
В порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Г. по сокращению штата является незаконным, в связи с тем, что фактически сокращения штата ФГУП "Почта России" не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что приказом от 06.02.2014 г. произошло сокращение штата УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России", доказательств обратного заявителем не представлено. При этом надлежит учесть факт направления работодателем истцу телеграмм с просьбой явиться для ознакомления с вакантными должностями. Ввиду отказа Г. от получения почтовой корреспонденции у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 4Г-382/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 4г/1-382
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поданную через отделение почтовой связи 09.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 18.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении. Требования мотивированы тем, что 28.07.2014 г. она была незаконно уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере * руб., а также взыскании с ФГУП "Почта России" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 28.06.2011 г. между Г. и филиалом ФГУП "Почта России" - Управлением федеральной почтовой связи г. Москвы заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность руководителя отдела по управлению персоналом.
Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. Г. установлена компенсация расходов на наем жилого помещения в размере * руб. ежемесячно.
На основании приказа от 06.02.2014 г. о сокращении штата УФССП г. Москвы 08.05.2014 г. истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также о проводимом сокращении численности и штата сотрудников были уведомлены объединенный профсоюзный комитет и органы занятости населения.
В период с 09.05.2014 г. по 28.07.2014 г. Г. отсутствовала на рабочем месте по различным причинам, в том числе в связи с предоставлением ей отпусков без сохранения заработной платы, выходных дней в связи с уходом за ребенком-инвалидом, очередного оплачиваемого отпуска.
Для исполнения требований трудового законодательства ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с имеющимися вакансиями.
Приказом от 28.07.2014 г. заключенный между сторонами трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что основания для увольнения имелись, процедура расторжения трудового договора ответчиком соблюдена, задолженность по заработной плате у ФГУП "Поста России" перед истцом отсутствует.
Судом обращено внимание на наличие признаков злоупотребления предоставленными правами со стороны истца, которая будучи уведомленной о предстоящем увольнении по сокращению штатов, на работу не выходила, почтовую корреспонденцию от работодателя не получала, в отдел кадров по вопросу трудоустройства не являлась.
В таком положении основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также взыскании заработной платы у суда отсутствовали.
Отменяя решение суда в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и принимая в данной части новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия правомерно указала на нарушение ответчиком трудовых прав истца ввиду несвоевременной выплаты компенсации за наем жилого помещения.
В порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере * руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение Г. по сокращению штата является незаконным, в связи с тем, что фактически сокращения штата ФГУП "Почта России" не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что приказом от 06.02.2014 г. произошло сокращение штата УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России", доказательств обратного заявителем не представлено. При этом надлежит учесть факт направления работодателем истцу телеграмм с просьбой явиться для ознакомления с вакантными должностями. Ввиду отказа Г. от получения почтовой корреспонденции у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также переоценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по выплате компенсации расходов за наем жилого помещения, компенсации за задержку выплат при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)