Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Скороходовой Н.И. по доверенности от 05.11.2015, от ответчика Быковой Е.Ф. председателя, а также Семенова Ю.Б. по доверенности от 08.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9036/2015 (судья Куропова Л.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025301187141, ИНН 5322008148; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Кресецкая, дом 26; далее - предприятие, МУП "Стоматологическая поликлиника", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Думе Старорусского муниципального района (место нахождения: 175200, город Старая Русса, Советская Набережная, дом 1; далее - дума), Контрольно-счетной палате Старорусского муниципального района (ОГРН 1125332000012, ИНН 5322013677; место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, Советская Набережная, дом 1; далее - Палата, КСП, контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 03.11.2015 N 2.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9036/2015 заявленные требования удовлетворены.
Контрольно-счетная палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.
МУП "Стоматологическая поликлиника" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дума в отзыве на жалобу, изложенные в ней доводы поддержала, просит оспариваемое решение отменить.
Заслушав объяснения представителей палаты и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Дума надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании обращения Межрайонной Старорусской прокуратуры от 27.08.2015 N 7-62-2015 палатой проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Стоматологическая поликлиника" за 2013 - 2014 годы и текущий период 2015 года, по результатам которого составлен акт от 28.10.2015 (срок проведения проверки с 16.09.2015 по 30.10.2015), а также выдано представление от 03.11.2015 (том 1, листы 33 - 83), которым поликлинике предписано следующее:
- - возместить в бюджет Старорусского муниципального района 768,7 тыс. рублей (10% от суммы необоснованных расходов за 2013 - 2014 годы) и 241,8 тыс. рублей за 2015 год;
- - разработать и утвердить план финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
- - сформировать фонд оплаты труда работников предприятия;
- - выплаты и стимулирующие надбавки работникам предприятия осуществлять в соответствии с коллективным договором;
- - в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определить размер суточных в коллективном договоре;
- - согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия совершение сделок, требующих такого согласия;
- - в трудовые договоры работников предприятия внести соответствующие изменения о совмещении профессий (должностей);
- - бухгалтерскую отчетность привести в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным представлением, МУП "Стоматологическая поликлиника" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Довод КСП о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
В части 2 статьи 9 указанного Закона к основным полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования отнесены контроль за исполнением местного бюджета (пункт 1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Деятельность контрольно-счетной палаты регламентируется Положением о Контрольно-счетной палате Старорусского муниципального района, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 30.09.2011 N 96 (далее - Положение о КСП; том 1, листы 25 - 32).
Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).
Предприятие является соответствующим объектом государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).
Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предприятием представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.
Представление направлено предприятию КСП как уполномоченным муниципальным органом в порядке пункта 5 раздела 3 Положения о КСП, содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений и требование о необходимости проинформировать КСП о принятых мерах в течение одного месяца с момента получения представления (том 1, листы 33 - 34).
Вывод о том, что представление КСП является ненормативным правовым актом, подлежащее обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-18071.
Следовательно, заявленное предприятием требование правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области.
В ходе проверки палата пришла к выводу и отразила в акте проверки от 28.10.2015 (том 1, листы 35 - 83), что предприятие в нарушение требований коллективного договора от 17.02.2011 N 187 необоснованно понесло расходы по начислению заработной платы:
- - за 2013 - 2014 годы - 7687,0 тыс. руб., в том числе начисления во внебюджетные фонды - 1292, 0 тыс. руб.;
- - за 7 месяцев 2015 года 2418,2 тыс. руб., в том числе начисления во внебюджетные фонды - 406,3 тыс. руб., что повлекло за собой увеличение затрат и уменьшение прибыли предприятия, принимаемой для расчета отчислений части прибыли в бюджет Старорусского муниципального района.
В частности в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Устав предприятия не содержит порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора. Кроме того, нарушение статьи 16 указанного Закона предприятием за счет чистой прибыли не созданы фонды, которые предусмотрены пунктом 14.4 его Устава.
В нарушение пункта 8 постановления администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 N 811 МУП "Стоматологическая поликлиника" не сформирован фонд оплаты труда на 2013-2015 годы.
В нарушение пункта 6 Положения о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет Старорусского муниципального района части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 26.10.2012 N 198, не соблюден срок перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий за 2013 и 2014 годы.
В нарушение статьи 168 ТК РФ размер суточных не установлен коллективным договором предприятия.
Бухгалтерская отчетность не соответствует данным синтетического и аналитического учета, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, помимо того в нарушение статьи 13 этого Закона бухгалтерский баланс не соответствует данным главной книги.
Оценивая выявленные КСП нарушения, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией палаты относительно неправомерно выплаты суточных.
В пункте 4 акта проверки указано, что в нарушение статьи 168 ТК РФ размер суточных не установлен коллективным договором предприятия, в приказах руководителя также не установлены нормы суточных, следовательно, имеют место необоснованные расходы за проверяемый период в размере 30,6 тыс. руб. Помимо того, палата определила, что на необоснованно начисленную заработную плату сделаны начисления во внебюджетные фонды в сумме 6,2 руб. (том 1, лист 41).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в акте проверки не указано кому, в какие периоды и какие суммы были выплачены, не имеется ссылок на документы, подтверждающих такие выплаты и основания этих выплат.
Помимо того, в соответствии с абзацем вторым пункта 11, пунктом 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и нормы суточных (как и других расходов на командировки) определяются коллективным договором или иным локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что выплата суточных при направлении в служебную командировку установлена законодательно.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, выплата суточных помимо коллективного договора может быть установлена иным локальным актом.
В рассматриваемом случае порядок и размеры возмещения командировочных расходов, в том числе суточных в размере 100 руб., установлены приказами руководителя предприятия от 09.01.2013 N 41, от 09.01.2014 N 39 и 12.01.2015 N 39 (том 1, листы 97 - 99) и не противоречат федеральным нормативным актам и не могут свидетельствовать о необоснованности расходов.
В пункте 5 акта проверки КСП сделан вывод о необоснованно выплаченных главному врачу 755,3 тыс. руб., в том числе за 2013 год в сумме 481,3 тыс. руб., в 2014 году в сумме 223,4 тыс. руб., по состоянию на 01.08.2015 - 58,4 тыс. руб., и, как следствие, на необоснованно начисленную заработную плату сделаны начисления во внебюджетные фонды в сумме 152,6 руб. (том 1, листы 43 - 44).
Палата также считает, что в 2013 году главному врачу необоснованно выплачена производственная премия к 50-летнему юбилею предприятия в размере 95 348 руб., производственная премия к Международному женскому дню 8-е Марта в размере 2-х должностных окладов - 107 392 руб., поскольку такие выплаты не предусмотрены Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Выплата производственной премии по итогам работы за 2013 год в размере двух должностных окладов не предусмотрена Положением об оплате труда руководителей (один оклад - 63565 руб.).
Выплаты за перевыполнение посещений согласно приказу руководителя в размере 214 970 руб. в 2013 году, 223 370 руб. - в 2014 году и 50 680 руб. в 2015 году не предусмотрены Положением об оплате труда.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в акте проверки не указаны номер, дата нормативного документа, который, по мнению палаты, нарушены предприятием, а также кем он утвержден или принят.
Фактически доводы КСП в указанной части сводятся к тому, что трудовым договором с главным врачом и пунктом 2.7 приложения N 2 к коллективному договору выплата премии к 50-летнему юбилею поликлиники и Международному женскому дню 8-е Марта не предусмотрены. Кроме того, действие коллективного договора не распространяется на руководителя муниципального предприятия (том 4, лист 119; том 5, лист 20).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Старорусского муниципального района утверждено решением Думы Старорусского муниципального района от 25.12.2013 N 336, действие которого распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014 (том 5, листы 149 - 153).
Спорные выплаты (премии) выплачены главному врачу в марте, сентябре и декабре 2013 года и осуществлены на основании пункта 2.7 Положения об оплате труда (приложение N 2 к коллективному договору) и согласованы с собственником (администрацией Старорусского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) (том 1, листы 124, 127 - 128; том 4, листы 107, 112, 115).
В материалах дела также усматривается, что главный врач поликлиники Перевера О.А. совмещает профессию врача стоматолога-терапевта (том 4, лист 149).
Выплаты главному врачу за перевыполнение посещений согласно приказу руководителя предусмотрены пунктами 2.1, 3.13 и 3.14 Положения о премировании (приложение N 3 к коллективному договору) (том 1, листы 149 - 150).
Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников предприятия приложения N 2 к коллективному договору разрешено главному врачу вести на предприятии работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25 процентов должностного оклада врача соответствующей специальности (том 1, лист 126).
Пунктом 2.1 Положения о премировании работников МУП "Стоматологическая поликлиника" (приложение N 2 к коллективному договору) установлено, что работники, занимающие должности медицинских работников могут премироваться, в том числе за перевыполнение финансового плана и плана посещений.
Согласно пункту 2.3 Положения о премировании работники могут премироваться в связи с празднованием Дня 8 Марта, в связи с профессиональными праздниками, к которым подлежит отнесению празднование 50-летие стоматологической поликлиники.
Доводы КСП о том, что коллективный договор не распространяется на руководителя, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд правильно отметил, что согласно статье 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В пункте 6 акта КСП сделан вывод о необоснованности выплат в размере 2477,8 тыс. руб. заместителю главного врача Степановой Т.Н. за период с 01.01.2013 по 01.08.2015, а также начислений во внебюджетные фонды в сумме 500,3 тыс. руб. (том 1, листы 45 - 54).
Из акта проверки следует, что спорными являются выплаты премий за подготовку и сдачу годового отчета, стимулирующей надбавки за сложность и напряженность в работе от закрытых заказ - нарядов на ортопедическом отделении и статистических талонов на лечебном отделении, по итогам работы за квартал, премий к 50-летнему юбилею стоматологической поликлиники.
Вместе с тем, все поименованные выплаты произведены на основании приказов главного врача, предусмотрены пунктом 7 трудового договора от 04.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений), пунктами 1.4, 5.1, 5.11, 5.12 Положения об оплате труда работников МУП "Стоматологическая поликлиника" (приложение N 2 к коллективному договору), пунктами 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 - 3.6 Положения о премировании (приложение N 3 к коллективному договору) (том 1, листы 201 - 206).
Пунктом 1.4 приложения N 2 Положение об оплате труда работников МУП "Стоматологическая поликлиника" установлено, что система оплаты труда работников предприятия включает в себя размеры минимальных окладов, повышающих коэффициентов к минимальным окладам, размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Она устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
При этом пунктом 5.1 Положения об оплате труда установлено, что виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным и трудовыми договорами, соглашениями, локальными актами в пределах фонда оплаты труда. Непосредственно размер стимулирующих выплат (в том числе премии) может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается главным врачом с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Пунктом 5.11 Положения об оплате труда (приложение N 2) определено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы максимальным размером не ограничиваются и производятся по приказу главного врача.
Пунктом 5.12 того же Положения установлено, что на предприятии могут быть введены несколько премий за разные периоды, в том числе по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, а также премии за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы.
Аналогичные основания установлены пунктами 1.2, 2.1, 3.1 - 3.6 Положения о премировании работников МУП "Стоматологическая" поликлиника" (приложение N 3 к коллективному договору) (том 1, листы 149 - 150).
Кроме того, определенных пунктом 4 Положения о премировании основания, по которым работники предприятия не подлежат премированию, палатой не установлено.
В пункте 7 акта указано на необоснованность выплат главному бухгалтеру Яковлевой Т.А. 1421,5 тыс. руб. и осуществление соответствующих начислений во внебюджетные фонды в сумме 287,1 тыс. руб. (том 1, листы 54 - 57).
Спорными являются выплаты премий за подготовку и сдачу годового отчета, стимулирующей надбавки за сложность и напряженность в работе от закрытых заказ-нарядов на ортопедическом отделении и статистических талонов на лечебном отделении, по итогам работы за квартал, год премии к 50-летнему юбилею стоматологической поликлиники.
В пункте 8 акта сделан вывод о необоснованности выплат стимулирующих надбавок в сумме 391,3 тыс. руб. главной медицинской сестре (фамилия которой не упоминается в акте) за подготовку и сдачу годового отчета, по итогам работы за месяц, квартал, год, за напряженность в работе, к 50-летию стоматологической поликлиники, а также необоснованных начислений во внебюджетные фонды в сумме 140,6 тыс. руб. (том 1, листы 57 - 61).
В пункте 9 акта сделан вывод о необоснованных выплатах стимулирующих надбавок водителю (фамилия водителя не упоминается) в размере 227,7 тыс. руб. и начислений во внебюджетные фонды в сумме 64,8 тыс. руб. (том 1, листы 61 - 65).
В пункте 11 акта указано на необоснованные выплаты экономисту (без фамилии) в размере 248,9 тыс. руб. в виде премий за подготовку и сдачу годового отчета, стимулирующей надбавки по итогам работы за квартал, за год, за месяц и о необоснованных начислениях во внебюджетные фонды в сумме 134,2 тыс. руб. (том 1, листы 68 - 70).
В пункте 12 акта указано на необоснованные выплаты бухгалтеру (без указания Ф.И.О.) в размере 418,2 тыс. руб. необоснованных выплат в виде премий за подготовку и сдачу годового отчета, по итогам работы за месяц, квартал, год, а также стимулирующих надбавок за напряженность и необоснованных начислений во внебюджетные фонды в сумме 217,3 тыс. руб. (том 1, листы 70 - 73).
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты названным лицам произведены правомерно в соответствии с Положением об оплате труда работников (приложение N 2 к коллективному договору) и Положением о премировании работников предприятия (приложение N 3 к коллективному договору).
При этом, ссылка в акте (пункты 7 - 9, 11 - 13) на нарушение пунктов 5.10 и 5.12 Положения об оплате труда, ограничивающих размер выплат до 100 процентов должностного оклада, не может быть принята, поскольку пунктом 5.10 этого же Положения размер выплат установлен до 100 процентов от должностного оклада конкретно за применение в практической работе новых медицинских технологий, за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи и достижение качественных показателей деятельности учреждения.
Пунктом 5.12 того же Положения размер премии устанавливается до 100% должностного оклада в случае выполнения особо важных и срочных работ по итогам выполнения особо важных и срочных работ.
Вместе с тем, палатой не представлено доказательств того, что производились именно такие выплаты.
Напротив пунктом 5.11 Положения об оплате труда установлено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы максимальным размером не ограничиваются.
В трудовых договорах с обозначенными выше лицами кроме того предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты, при этом размер их не установлен. Выплаты производятся согласно приказу (том 1, листы 207 - 230; том 2, листы 1 - 11).
В пункте 13.3 акта палата отражает, что предприятием в нарушение пункта 5.13 Положения об оплате труда работников врачу-стоматологу Никитину В.М., зубным техникам Музанковой В.Е. и Савушкиной В.И. присвоена высшая категория без правовых оснований. Применение повышающих коэффициентов за квалификационную категорию повлекло за собой необоснованные выплаты в сумме 514,7 руб. и начисление во внебюджетные фонды 104,0 тыс. руб. (том 1, листы 73 - 74; том 6, листы 19 - 20).
Вместе с тем, из приказа от 31.01.2014 N 73 "Об оплате работникам ортопедического отделения при выполнении финансового плана" следует, что повышающие коэффициенты за квалификацию названным лицами не присваивались.
Согласно названному приказу врачу стоматологу Никитину В.М., зубным техникам Музанковой В.Е. и Савушкиной В.И. за высокие производственные показатели и многолетний добросовестный труд постановлено производить оплату согласно тарифа высшей категории с 01.02.2014, при условии выполнения ими финансового плана (том 1, лист 207).
На невыполнение финансового плана КСП не ссылается.
Палата в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются два приказа от 31.01.2014 N 73 с разными формулировками.
Вместе с тем, из пояснений представителя предприятий, данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что предприятие обнаружило ошибочность формулировки в одном из приказов и издало приказ за тем же номером с другой формулировкой, но ошибочный приказ не был изъят из документов предприятия, а копия для проверки палаты снята с приказа с ошибочной формулировкой.
При этом заявления о фальсификации с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ палатой заявлено не было.
КСП неправомерно ссылается на нарушение пункта 5.13 Положения об оплате труда работников предприятия.
Пунктом 5.13 Положения определено, что работнику может устанавливаться ежемесячное денежное поощрение и выплаты по повышающим коэффициентам к должностному окладу по занимаемой должности за важность и сложность выполняемой работы, особые персональные заслуги и достигнутые результаты работы.
Применение же повышающих коэффициентов за квалификационную категорию установлены пунктом 5.15 Положения об оплате труда (приложение N 2 к коллективному договору).
В пункте 13.4 акта сделан вывод о необоснованности выплаты премии работникам предприятия в сумме 244,5 тыс. рублей к 50-летнему юбилею стоматологической поликлиники и начислений во внебюджетные фонды в сумме 49,4 руб. (том 1, листы 74 - 75).
С таким выводом суд первой инстанции также правомерно не согласился, поскольку премия выплачена на основании приказов главного врача, что не отрицается и КСП, а также на основании пункта 2.3 Положения о премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником, каковым является 50-летний юбилей стоматологической поликлиники.
Контрольно-счетная палата в пунктах 10.1 - 10.3 акта отразила свой вывод о необоснованности начисления заработной платы в размере 206,7 руб. и начислений во внебюджетные фонды в сумме 41,8 тыс. руб. за совмещение профессии (санитарки, медицинского статиста, секретаря), вследствие установления доплаты по совмещаемой должности в процентном отношении от основной должности совместителя (том 1, листы 66-68), что является нарушением статьи 22 ТК РФ (обеспечение работникам равную оплату за труд равной ценности).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 названного Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит норм относительно установления доплаты за совмещение профессии (должности) исключительно от ставки (оклада) от совмещаемой должности.
Доказательств того, что работники, которым установлена доплата за внутреннее совмещение, не исполняли своих обязанностей, палатой не представлено, в акте также отсутствует такая информация.
Должностной оклад санитарки по тарифной сетке в 2013-2014 годах составлял 1900 руб., в 2015 году - 2500 руб.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Минимальный должностной оклад по совмещаемой должности (санитарки) исходя из МРОТ составил в 1 - 4 кварталах 2013 года 6935 руб., 7598 руб., 7817 руб., 7901 руб. соответственно, доплаты совместителей произведены в размере от 436 руб. до 2633 руб.
Минимальный должностной оклад по совмещаемой должности (санитарки) исходя из МРОТ составил в 1 - 4 кварталах 2014 года 8147 руб., 8594 руб., 8 604 руб., 8 169 руб. соответственно, размер доплаты совместителей - от 436 руб. до 2633 руб.
Минимальный должностной оклад по совмещаемой должности (санитарки) исходя из МРОТ составил в 1 - 3 кварталах 2015 года составил 10 289 руб., 10 626 руб., 10 331 руб. соответственно, доплаты совместителей - от 436 руб. до 3010 руб. (том 1, лист 67; том 5, листы 7 - 9).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в штатном расписании должности секретаря не исключает возможности доплаты другому лицу за фактическое выполнение дополнительных функций, не связанных с его основной работой.
В рассматриваемом случае согласно приказам от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1 и от 12.01.2015, функции секретаря осуществляла оператор ЭВМ Федорова Л.С.
Доплата составляла 655 руб. в месяц, что не противоречит статье 151 ТК РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией КСП, отраженной в пунктах 1, 6 описательной части представления, и с требованиями КСП, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 8 представления об устранении нарушений необоснованными, признав представление в этой части незаконным.
Пунктом 2 описательной части представления предприятию вменяется нарушение пункта 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, выразившегося в том, что Устав предприятия не содержит порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, порядок заключения с ним трудового договора, а также его изменения и прекращения.
Вместе с тем, в силу пункту 2 статьи 9 указанного Закона уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", государственной академии наук, федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского", федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.
Кроме того пунктом 8.2 устава предприятия определено, что сам Устав, а также внесение в него изменений, в том числе утверждение в новой редакции утверждаются Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района (том 1, листы 84, 88).
В данном случае учредителем и собственником имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, представление в указанной части должно быть адресовано названному Комитету.
Палата в качестве нарушения вменяет предприятию нарушение статьи 16 Закона N 161-ФЗ в части несоздания фондов, предусмотренных пунктом 14.4 устава (пункт 3 описательной части представления).
При этом подателем жалобы не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 161-ФЗ и пункта 14.4 устава создание таких фондов является правом унитарного предприятия.
Императивную норму, обязывающую МУП "Стоматологическая поликлиника" создать такие фонды, УСП не приводит.
Кроме того, предприятие обоснованно указывает на то, приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, при этом в разделе VII "Капитал" предусмотрено отражение в учете только Резервного капитала (счет 82), Добавочного капитала (счет 83) и Нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) (счет 84). Отражение в учете обособленно на специальных счетах бухгалтерского учета иных фондов, таких как на фонд потребления, фонд накопления, фонд социальной сферы, не предусмотрено.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов (счет 91 "Прочие доходы и расходы"), а также пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, перечисление средств (взносов, выплат и т.д.), связанных с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера и иных аналогичных мероприятий, учитываются в составе прочих расходов.
Следовательно, позиция КСП в указанной части не может быть принята.
Из пункта 4 представления следует, что предприятию вменяется нарушение пункта 8 постановления администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 N 811 в части отсутствия сформированного фонда оплаты труда.
В опровержение данного вывода КСП предприятием в материалы дела представлен приказ от 07.04.2010 N 150 о формировании фонда оплаты труда из расчета 80% от себестоимости работ, услуг за месяц, квартал, 9 месяцев, год (том 4, лист 104), что свидетельствует о незаконности требования КСП, изложенным в пункте 4 оспариваемого представления о формировании фонда оплаты труда.
Нарушение пункта 1 статьи 13 и статьи 13 Закона N 402-ФЗ (пункты 7 и 8 представления) правомерно судом признаны неустановленными и недоказанными, поскольку выводы об искажении бухгалтерской отчетности в нарушение положений статьи 65 и 200 АПК РФ документально не подтверждены.
Из пояснений представителей предприятия, данных судам первой и апелляционной инстанции, следует, что пункт 5 описательной части представления в части нарушения предприятием срока перечисления части прибыли в бюджет Старорусского муниципального района и пункт 7 представления в части требования о согласовании с собственником имущества совершение сделок, требующих такого согласия, заявителем по существу нарушения не оспариваются.
Вместе с тем, признавая незаконным представление КСП в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, а также превышения срока проведения проверки с 16.09.2015 по 28.10.2015.
Как следует из пункта 2 раздела 4 Положения о КСП, планирование ее деятельности осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений Думы Старорусского муниципального района, предложений и запросов Главы Старорусского муниципального района в следующем порядке:
- - обязательному включению в планы работы КСП подлежат поручения Думы Старорусского муниципального района, предложения и запросы Главы Старорусского муниципального района, направленные в КСП до 15 декабря года, предшествующего планируемому;
- - план работы КСП утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планированию;
- - предложения Думы Старорусского муниципального района, Главы Старорусского муниципального района по изменению плану работы КСП рассматриваются Контрольно-счетной Палатой в 10-дневный срок со дня поступления (том 1, листы 27 и 30).
В силу пункта 3.2.2 Регламента КСП, утвержденного приказом КСП от 29.12.2014 N 339 (далее - Регламент), внесение изменений в годовой план работы возможно на основании поручений Думы Старорусского муниципального района, Главы Старорусского муниципального района и при получении информации, которая должна быть подтверждена документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков финансовых нарушений в деятельности органов и организаций, определенных в части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ (том 5, лист 56).
В материалы дела представлен приказ Контрольно-счетной палаты от 04.09.2015 N 187 "О проведении контрольного мероприятия" из которого следует, что проверка проводится в соответствии с планом работы КСП на 2015 год, утвержденный приказом председателя КСП от 12.01.2015 N 2 (том 4, листы 156 - 157), а также приказ от 12.01.2015 N 2, которым утвержден план работы палаты на 2015 год (том 4, листы 71 - 73).
Из указанных документов следует, что проверка МУП "Стоматологическая поликлиника" не была запланирована.
Действительно, пунктом 2 плана работы КСП, а также пунктом 3.2.2 Регламента предусмотрена возможность проведения внеплановых проверок, но по поручению главы Старорусского муниципального района, Думы Старорусского муниципального района.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату принятия решения о проведении проверки в отношении поликлиники КСП вправе была проводить плановые проверки при условии включения их в план проверок, а внеплановые проверки - по поручению Думы Старорусского муниципального района, Главы Старорусского муниципального района вместе с тем, таких поручений от указанных лиц не поступало.
Из письма Старорусской межрайонной прокуратуры от 27.08.2015 N 7-62-2015 (том 4, лист 151), на которое ссылается КСП, также не следует наличия подтвержденной документами информации, свидетельствующей о наличии признаков финансовых нарушений в деятельности МУП "Стоматологическая поликлиника".
Суд первой инстанции верно отметил, что в уведомлении от 07.09.2015, направленном палатой руководителю МУП "Стоматологическая поликлиника", указано на то, что в соответствии с ходатайством Старорусской межрайонной прокуратуры будет проведено контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Стоматологическая поликлиника" за 2013 - 2014 годы и текущий период 2015 года, при этом никаких ссылок на план работы КСП или внесение изменений в план работы уведомление не содержит (том 4, лист 159).
В ответе на обращение главного врача от 30.10.2015 (получено КСП 02.11.2015) также не имеется указания на план работы (том 4, листы 103, 162 - 164).
Кроме того, план работы КСП с изменениями размещен был на сайте Администрации Старорусского муниципального района 02.11.2015, то есть спустя два месяца от внесенных изменений от 03.09.2015 и после окончания проверки (том 4, листы 153 - 155).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований на момент принятия решения о ее проведении и о нарушении КСП части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, устанавливающей, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Помимо того, проверка проведена в течение 31 рабочего дня (более 20 рабочих дней), что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии пунктами 5 и 7 статьи 20 указанного Закона данные нарушения квалифицируются как грубые.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Палата считает, что положения Закона N 294-ФЗ на нее не распространяются в силу положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 указанного Закона, согласно которому положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора) как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.
Данный довод не может быть принят, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, понятий государственного и муниципального контроля, данных в пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, и Положения о КСП, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль (надзор) в финансово-бюджетной сфере, поэтому в рассматриваемом случае пункт 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не подлежит применению.
В апелляционной жалобе КСП ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не указано номер оспариваемого представления, а также не отражен закон и иной нормативный правовой акт, которым признано не соответствующим оспариваемое предприятием предписание, а также не содержится обязанность палаты устранить допущенные нарушения.
Действительно, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В нарушение указанных положений АПК РФ такого указания резолютивная часть оспариваемого КСП судебного акта не содержит.
Вместе с тем, данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда позволяет сделать однозначный вывод о том, что недействительным признано именно представление от 03.11.2015 N 2, а также каким именно нормативным актам оно не соответствует.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.03.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А44-9036/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А44-9036/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Скороходовой Н.И. по доверенности от 05.11.2015, от ответчика Быковой Е.Ф. председателя, а также Семенова Ю.Б. по доверенности от 08.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9036/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1025301187141, ИНН 5322008148; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Кресецкая, дом 26; далее - предприятие, МУП "Стоматологическая поликлиника", поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Думе Старорусского муниципального района (место нахождения: 175200, город Старая Русса, Советская Набережная, дом 1; далее - дума), Контрольно-счетной палате Старорусского муниципального района (ОГРН 1125332000012, ИНН 5322013677; место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, Советская Набережная, дом 1; далее - Палата, КСП, контрольно-счетная палата) о признании недействительным представления от 03.11.2015 N 2.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9036/2015 заявленные требования удовлетворены.
Контрольно-счетная палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неподведомственность спора арбитражному суду.
МУП "Стоматологическая поликлиника" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дума в отзыве на жалобу, изложенные в ней доводы поддержала, просит оспариваемое решение отменить.
Заслушав объяснения представителей палаты и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Дума надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании обращения Межрайонной Старорусской прокуратуры от 27.08.2015 N 7-62-2015 палатой проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Стоматологическая поликлиника" за 2013 - 2014 годы и текущий период 2015 года, по результатам которого составлен акт от 28.10.2015 (срок проведения проверки с 16.09.2015 по 30.10.2015), а также выдано представление от 03.11.2015 (том 1, листы 33 - 83), которым поликлинике предписано следующее:
- - возместить в бюджет Старорусского муниципального района 768,7 тыс. рублей (10% от суммы необоснованных расходов за 2013 - 2014 годы) и 241,8 тыс. рублей за 2015 год;
- - разработать и утвердить план финансово-хозяйственной деятельности предприятия;
- - сформировать фонд оплаты труда работников предприятия;
- - выплаты и стимулирующие надбавки работникам предприятия осуществлять в соответствии с коллективным договором;
- - в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определить размер суточных в коллективном договоре;
- - согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия совершение сделок, требующих такого согласия;
- - в трудовые договоры работников предприятия внести соответствующие изменения о совмещении профессий (должностей);
- - бухгалтерскую отчетность привести в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным представлением, МУП "Стоматологическая поликлиника" оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.
Довод КСП о неподведомственности спора арбитражному суду был предметом оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Кодекса определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
При этом необходимыми процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.
В части 2 статьи 9 указанного Закона к основным полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования отнесены контроль за исполнением местного бюджета (пункт 1); организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4).
Деятельность контрольно-счетной палаты регламентируется Положением о Контрольно-счетной палате Старорусского муниципального района, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 30.09.2011 N 96 (далее - Положение о КСП; том 1, листы 25 - 32).
Под проверкой в целях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).
Предприятие является соответствующим объектом государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 266.1 БК РФ).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений; под предписанием в целях названного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).
Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).
Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предприятием представление КСП обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов.
Представление направлено предприятию КСП как уполномоченным муниципальным органом в порядке пункта 5 раздела 3 Положения о КСП, содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений и требование о необходимости проинформировать КСП о принятых мерах в течение одного месяца с момента получения представления (том 1, листы 33 - 34).
Вывод о том, что представление КСП является ненормативным правовым актом, подлежащее обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, следует и из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 N 309-КГ15-18071.
Следовательно, заявленное предприятием требование правомерно рассмотрено Арбитражным судом Новгородской области.
В ходе проверки палата пришла к выводу и отразила в акте проверки от 28.10.2015 (том 1, листы 35 - 83), что предприятие в нарушение требований коллективного договора от 17.02.2011 N 187 необоснованно понесло расходы по начислению заработной платы:
- - за 2013 - 2014 годы - 7687,0 тыс. руб., в том числе начисления во внебюджетные фонды - 1292, 0 тыс. руб.;
- - за 7 месяцев 2015 года 2418,2 тыс. руб., в том числе начисления во внебюджетные фонды - 406,3 тыс. руб., что повлекло за собой увеличение затрат и уменьшение прибыли предприятия, принимаемой для расчета отчислений части прибыли в бюджет Старорусского муниципального района.
В частности в нарушение пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Устав предприятия не содержит порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора. Кроме того, нарушение статьи 16 указанного Закона предприятием за счет чистой прибыли не созданы фонды, которые предусмотрены пунктом 14.4 его Устава.
В нарушение пункта 8 постановления администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 N 811 МУП "Стоматологическая поликлиника" не сформирован фонд оплаты труда на 2013-2015 годы.
В нарушение пункта 6 Положения о порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет Старорусского муниципального района части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, утвержденного решением Думы Старорусского муниципального района от 26.10.2012 N 198, не соблюден срок перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий за 2013 и 2014 годы.
В нарушение статьи 168 ТК РФ размер суточных не установлен коллективным договором предприятия.
Бухгалтерская отчетность не соответствует данным синтетического и аналитического учета, чем нарушен пункт 1 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, помимо того в нарушение статьи 13 этого Закона бухгалтерский баланс не соответствует данным главной книги.
Оценивая выявленные КСП нарушения, суд первой инстанции обоснованно не согласился с позицией палаты относительно неправомерно выплаты суточных.
В пункте 4 акта проверки указано, что в нарушение статьи 168 ТК РФ размер суточных не установлен коллективным договором предприятия, в приказах руководителя также не установлены нормы суточных, следовательно, имеют место необоснованные расходы за проверяемый период в размере 30,6 тыс. руб. Помимо того, палата определила, что на необоснованно начисленную заработную плату сделаны начисления во внебюджетные фонды в сумме 6,2 руб. (том 1, лист 41).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в акте проверки не указано кому, в какие периоды и какие суммы были выплачены, не имеется ссылок на документы, подтверждающих такие выплаты и основания этих выплат.
Помимо того, в соответствии с абзацем вторым пункта 11, пунктом 24 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) и нормы суточных (как и других расходов на командировки) определяются коллективным договором или иным локальным нормативным актом, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что выплата суточных при направлении в служебную командировку установлена законодательно.
В соответствии со статьей 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, выплата суточных помимо коллективного договора может быть установлена иным локальным актом.
В рассматриваемом случае порядок и размеры возмещения командировочных расходов, в том числе суточных в размере 100 руб., установлены приказами руководителя предприятия от 09.01.2013 N 41, от 09.01.2014 N 39 и 12.01.2015 N 39 (том 1, листы 97 - 99) и не противоречат федеральным нормативным актам и не могут свидетельствовать о необоснованности расходов.
В пункте 5 акта проверки КСП сделан вывод о необоснованно выплаченных главному врачу 755,3 тыс. руб., в том числе за 2013 год в сумме 481,3 тыс. руб., в 2014 году в сумме 223,4 тыс. руб., по состоянию на 01.08.2015 - 58,4 тыс. руб., и, как следствие, на необоснованно начисленную заработную плату сделаны начисления во внебюджетные фонды в сумме 152,6 руб. (том 1, листы 43 - 44).
Палата также считает, что в 2013 году главному врачу необоснованно выплачена производственная премия к 50-летнему юбилею предприятия в размере 95 348 руб., производственная премия к Международному женскому дню 8-е Марта в размере 2-х должностных окладов - 107 392 руб., поскольку такие выплаты не предусмотрены Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий.
Выплата производственной премии по итогам работы за 2013 год в размере двух должностных окладов не предусмотрена Положением об оплате труда руководителей (один оклад - 63565 руб.).
Выплаты за перевыполнение посещений согласно приказу руководителя в размере 214 970 руб. в 2013 году, 223 370 руб. - в 2014 году и 50 680 руб. в 2015 году не предусмотрены Положением об оплате труда.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в акте проверки не указаны номер, дата нормативного документа, который, по мнению палаты, нарушены предприятием, а также кем он утвержден или принят.
Фактически доводы КСП в указанной части сводятся к тому, что трудовым договором с главным врачом и пунктом 2.7 приложения N 2 к коллективному договору выплата премии к 50-летнему юбилею поликлиники и Международному женскому дню 8-е Марта не предусмотрены. Кроме того, действие коллективного договора не распространяется на руководителя муниципального предприятия (том 4, лист 119; том 5, лист 20).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Положение о порядке и условиях оплаты труда руководителей об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий Старорусского муниципального района утверждено решением Думы Старорусского муниципального района от 25.12.2013 N 336, действие которого распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2014 (том 5, листы 149 - 153).
Спорные выплаты (премии) выплачены главному врачу в марте, сентябре и декабре 2013 года и осуществлены на основании пункта 2.7 Положения об оплате труда (приложение N 2 к коллективному договору) и согласованы с собственником (администрацией Старорусского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом) (том 1, листы 124, 127 - 128; том 4, листы 107, 112, 115).
В материалах дела также усматривается, что главный врач поликлиники Перевера О.А. совмещает профессию врача стоматолога-терапевта (том 4, лист 149).
Выплаты главному врачу за перевыполнение посещений согласно приказу руководителя предусмотрены пунктами 2.1, 3.13 и 3.14 Положения о премировании (приложение N 3 к коллективному договору) (том 1, листы 149 - 150).
Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников предприятия приложения N 2 к коллективному договору разрешено главному врачу вести на предприятии работу по специальности в пределах рабочего времени по основной должности с оплатой в размере 25 процентов должностного оклада врача соответствующей специальности (том 1, лист 126).
Пунктом 2.1 Положения о премировании работников МУП "Стоматологическая поликлиника" (приложение N 2 к коллективному договору) установлено, что работники, занимающие должности медицинских работников могут премироваться, в том числе за перевыполнение финансового плана и плана посещений.
Согласно пункту 2.3 Положения о премировании работники могут премироваться в связи с празднованием Дня 8 Марта, в связи с профессиональными праздниками, к которым подлежит отнесению празднование 50-летие стоматологической поликлиники.
Доводы КСП о том, что коллективный договор не распространяется на руководителя, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Суд правильно отметил, что согласно статье 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В пункте 6 акта КСП сделан вывод о необоснованности выплат в размере 2477,8 тыс. руб. заместителю главного врача Степановой Т.Н. за период с 01.01.2013 по 01.08.2015, а также начислений во внебюджетные фонды в сумме 500,3 тыс. руб. (том 1, листы 45 - 54).
Из акта проверки следует, что спорными являются выплаты премий за подготовку и сдачу годового отчета, стимулирующей надбавки за сложность и напряженность в работе от закрытых заказ - нарядов на ортопедическом отделении и статистических талонов на лечебном отделении, по итогам работы за квартал, премий к 50-летнему юбилею стоматологической поликлиники.
Вместе с тем, все поименованные выплаты произведены на основании приказов главного врача, предусмотрены пунктом 7 трудового договора от 04.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений), пунктами 1.4, 5.1, 5.11, 5.12 Положения об оплате труда работников МУП "Стоматологическая поликлиника" (приложение N 2 к коллективному договору), пунктами 1.2, 2.1, 2.3, 3.1 - 3.6 Положения о премировании (приложение N 3 к коллективному договору) (том 1, листы 201 - 206).
Пунктом 1.4 приложения N 2 Положение об оплате труда работников МУП "Стоматологическая поликлиника" установлено, что система оплаты труда работников предприятия включает в себя размеры минимальных окладов, повышающих коэффициентов к минимальным окладам, размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Она устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также настоящим Положением.
При этом пунктом 5.1 Положения об оплате труда установлено, что виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным и трудовыми договорами, соглашениями, локальными актами в пределах фонда оплаты труда. Непосредственно размер стимулирующих выплат (в том числе премии) может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу. Решение о введении выплат стимулирующего характера принимается главным врачом с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.
Пунктом 5.11 Положения об оплате труда (приложение N 2) определено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы максимальным размером не ограничиваются и производятся по приказу главного врача.
Пунктом 5.12 того же Положения установлено, что на предприятии могут быть введены несколько премий за разные периоды, в том числе по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, 9 месяцев, год, а также премии за образцовое качество выполняемых работ, за выполнение особо важных и срочных работ, за интенсивность и высокие результаты работы.
Аналогичные основания установлены пунктами 1.2, 2.1, 3.1 - 3.6 Положения о премировании работников МУП "Стоматологическая" поликлиника" (приложение N 3 к коллективному договору) (том 1, листы 149 - 150).
Кроме того, определенных пунктом 4 Положения о премировании основания, по которым работники предприятия не подлежат премированию, палатой не установлено.
В пункте 7 акта указано на необоснованность выплат главному бухгалтеру Яковлевой Т.А. 1421,5 тыс. руб. и осуществление соответствующих начислений во внебюджетные фонды в сумме 287,1 тыс. руб. (том 1, листы 54 - 57).
Спорными являются выплаты премий за подготовку и сдачу годового отчета, стимулирующей надбавки за сложность и напряженность в работе от закрытых заказ-нарядов на ортопедическом отделении и статистических талонов на лечебном отделении, по итогам работы за квартал, год премии к 50-летнему юбилею стоматологической поликлиники.
В пункте 8 акта сделан вывод о необоснованности выплат стимулирующих надбавок в сумме 391,3 тыс. руб. главной медицинской сестре (фамилия которой не упоминается в акте) за подготовку и сдачу годового отчета, по итогам работы за месяц, квартал, год, за напряженность в работе, к 50-летию стоматологической поликлиники, а также необоснованных начислений во внебюджетные фонды в сумме 140,6 тыс. руб. (том 1, листы 57 - 61).
В пункте 9 акта сделан вывод о необоснованных выплатах стимулирующих надбавок водителю (фамилия водителя не упоминается) в размере 227,7 тыс. руб. и начислений во внебюджетные фонды в сумме 64,8 тыс. руб. (том 1, листы 61 - 65).
В пункте 11 акта указано на необоснованные выплаты экономисту (без фамилии) в размере 248,9 тыс. руб. в виде премий за подготовку и сдачу годового отчета, стимулирующей надбавки по итогам работы за квартал, за год, за месяц и о необоснованных начислениях во внебюджетные фонды в сумме 134,2 тыс. руб. (том 1, листы 68 - 70).
В пункте 12 акта указано на необоснованные выплаты бухгалтеру (без указания Ф.И.О.) в размере 418,2 тыс. руб. необоснованных выплат в виде премий за подготовку и сдачу годового отчета, по итогам работы за месяц, квартал, год, а также стимулирующих надбавок за напряженность и необоснованных начислений во внебюджетные фонды в сумме 217,3 тыс. руб. (том 1, листы 70 - 73).
Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты названным лицам произведены правомерно в соответствии с Положением об оплате труда работников (приложение N 2 к коллективному договору) и Положением о премировании работников предприятия (приложение N 3 к коллективному договору).
При этом, ссылка в акте (пункты 7 - 9, 11 - 13) на нарушение пунктов 5.10 и 5.12 Положения об оплате труда, ограничивающих размер выплат до 100 процентов должностного оклада, не может быть принята, поскольку пунктом 5.10 этого же Положения размер выплат установлен до 100 процентов от должностного оклада конкретно за применение в практической работе новых медицинских технологий, за оказание высокотехнологичных видов медицинской помощи и достижение качественных показателей деятельности учреждения.
Пунктом 5.12 того же Положения размер премии устанавливается до 100% должностного оклада в случае выполнения особо важных и срочных работ по итогам выполнения особо важных и срочных работ.
Вместе с тем, палатой не представлено доказательств того, что производились именно такие выплаты.
Напротив пунктом 5.11 Положения об оплате труда установлено, что выплаты за интенсивность и высокие результаты работы максимальным размером не ограничиваются.
В трудовых договорах с обозначенными выше лицами кроме того предусмотрены стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты, при этом размер их не установлен. Выплаты производятся согласно приказу (том 1, листы 207 - 230; том 2, листы 1 - 11).
В пункте 13.3 акта палата отражает, что предприятием в нарушение пункта 5.13 Положения об оплате труда работников врачу-стоматологу Никитину В.М., зубным техникам Музанковой В.Е. и Савушкиной В.И. присвоена высшая категория без правовых оснований. Применение повышающих коэффициентов за квалификационную категорию повлекло за собой необоснованные выплаты в сумме 514,7 руб. и начисление во внебюджетные фонды 104,0 тыс. руб. (том 1, листы 73 - 74; том 6, листы 19 - 20).
Вместе с тем, из приказа от 31.01.2014 N 73 "Об оплате работникам ортопедического отделения при выполнении финансового плана" следует, что повышающие коэффициенты за квалификацию названным лицами не присваивались.
Согласно названному приказу врачу стоматологу Никитину В.М., зубным техникам Музанковой В.Е. и Савушкиной В.И. за высокие производственные показатели и многолетний добросовестный труд постановлено производить оплату согласно тарифа высшей категории с 01.02.2014, при условии выполнения ими финансового плана (том 1, лист 207).
На невыполнение финансового плана КСП не ссылается.
Палата в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются два приказа от 31.01.2014 N 73 с разными формулировками.
Вместе с тем, из пояснений представителя предприятий, данных суду первой и апелляционной инстанции, следует, что предприятие обнаружило ошибочность формулировки в одном из приказов и издало приказ за тем же номером с другой формулировкой, но ошибочный приказ не был изъят из документов предприятия, а копия для проверки палаты снята с приказа с ошибочной формулировкой.
При этом заявления о фальсификации с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ палатой заявлено не было.
КСП неправомерно ссылается на нарушение пункта 5.13 Положения об оплате труда работников предприятия.
Пунктом 5.13 Положения определено, что работнику может устанавливаться ежемесячное денежное поощрение и выплаты по повышающим коэффициентам к должностному окладу по занимаемой должности за важность и сложность выполняемой работы, особые персональные заслуги и достигнутые результаты работы.
Применение же повышающих коэффициентов за квалификационную категорию установлены пунктом 5.15 Положения об оплате труда (приложение N 2 к коллективному договору).
В пункте 13.4 акта сделан вывод о необоснованности выплаты премии работникам предприятия в сумме 244,5 тыс. рублей к 50-летнему юбилею стоматологической поликлиники и начислений во внебюджетные фонды в сумме 49,4 руб. (том 1, листы 74 - 75).
С таким выводом суд первой инстанции также правомерно не согласился, поскольку премия выплачена на основании приказов главного врача, что не отрицается и КСП, а также на основании пункта 2.3 Положения о премировании работников предприятия в связи с профессиональным праздником, каковым является 50-летний юбилей стоматологической поликлиники.
Контрольно-счетная палата в пунктах 10.1 - 10.3 акта отразила свой вывод о необоснованности начисления заработной платы в размере 206,7 руб. и начислений во внебюджетные фонды в сумме 41,8 тыс. руб. за совмещение профессии (санитарки, медицинского статиста, секретаря), вследствие установления доплаты по совмещаемой должности в процентном отношении от основной должности совместителя (том 1, листы 66-68), что является нарушением статьи 22 ТК РФ (обеспечение работникам равную оплату за труд равной ценности).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 названного Кодекса при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).
Таким образом, трудовое законодательство не содержит норм относительно установления доплаты за совмещение профессии (должности) исключительно от ставки (оклада) от совмещаемой должности.
Доказательств того, что работники, которым установлена доплата за внутреннее совмещение, не исполняли своих обязанностей, палатой не представлено, в акте также отсутствует такая информация.
Должностной оклад санитарки по тарифной сетке в 2013-2014 годах составлял 1900 руб., в 2015 году - 2500 руб.
В соответствии со статьей 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом (ст. 133.1 ТК РФ).
Минимальный должностной оклад по совмещаемой должности (санитарки) исходя из МРОТ составил в 1 - 4 кварталах 2013 года 6935 руб., 7598 руб., 7817 руб., 7901 руб. соответственно, доплаты совместителей произведены в размере от 436 руб. до 2633 руб.
Минимальный должностной оклад по совмещаемой должности (санитарки) исходя из МРОТ составил в 1 - 4 кварталах 2014 года 8147 руб., 8594 руб., 8 604 руб., 8 169 руб. соответственно, размер доплаты совместителей - от 436 руб. до 2633 руб.
Минимальный должностной оклад по совмещаемой должности (санитарки) исходя из МРОТ составил в 1 - 3 кварталах 2015 года составил 10 289 руб., 10 626 руб., 10 331 руб. соответственно, доплаты совместителей - от 436 руб. до 3010 руб. (том 1, лист 67; том 5, листы 7 - 9).
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в штатном расписании должности секретаря не исключает возможности доплаты другому лицу за фактическое выполнение дополнительных функций, не связанных с его основной работой.
В рассматриваемом случае согласно приказам от 09.01.2013 N 1, от 09.01.2014 N 1 и от 12.01.2015, функции секретаря осуществляла оператор ЭВМ Федорова Л.С.
Доплата составляла 655 руб. в месяц, что не противоречит статье 151 ТК РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией КСП, отраженной в пунктах 1, 6 описательной части представления, и с требованиями КСП, изложенными в пунктах 1, 5, 6, 8 представления об устранении нарушений необоснованными, признав представление в этой части незаконным.
Пунктом 2 описательной части представления предприятию вменяется нарушение пункта 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ, выразившегося в том, что Устав предприятия не содержит порядок назначения на должность руководителя унитарного предприятия, порядок заключения с ним трудового договора, а также его изменения и прекращения.
Вместе с тем, в силу пункту 2 статьи 9 указанного Закона уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Внесение изменений в устав унитарного предприятия, в том числе утверждение устава в новой редакции, осуществляется по решению государственного органа Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", государственной академии наук, федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Институт имени Н.Е. Жуковского", федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", государственного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных утверждать устав унитарного предприятия.
Пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.
Кроме того пунктом 8.2 устава предприятия определено, что сам Устав, а также внесение в него изменений, в том числе утверждение в новой редакции утверждаются Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района (том 1, листы 84, 88).
В данном случае учредителем и собственником имущества предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, представление в указанной части должно быть адресовано названному Комитету.
Палата в качестве нарушения вменяет предприятию нарушение статьи 16 Закона N 161-ФЗ в части несоздания фондов, предусмотренных пунктом 14.4 устава (пункт 3 описательной части представления).
При этом подателем жалобы не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 16 Закона N 161-ФЗ и пункта 14.4 устава создание таких фондов является правом унитарного предприятия.
Императивную норму, обязывающую МУП "Стоматологическая поликлиника" создать такие фонды, УСП не приводит.
Кроме того, предприятие обоснованно указывает на то, приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению, при этом в разделе VII "Капитал" предусмотрено отражение в учете только Резервного капитала (счет 82), Добавочного капитала (счет 83) и Нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) (счет 84). Отражение в учете обособленно на специальных счетах бухгалтерского учета иных фондов, таких как на фонд потребления, фонд накопления, фонд социальной сферы, не предусмотрено.
Согласно Инструкции по применению Плана счетов (счет 91 "Прочие доходы и расходы"), а также пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, перечисление средств (взносов, выплат и т.д.), связанных с благотворительной деятельностью, расходы на осуществление спортивных мероприятий, отдыха, развлечений, мероприятий культурно-просветительского характера и иных аналогичных мероприятий, учитываются в составе прочих расходов.
Следовательно, позиция КСП в указанной части не может быть принята.
Из пункта 4 представления следует, что предприятию вменяется нарушение пункта 8 постановления администрации Старорусского муниципального района от 20.11.2009 N 811 в части отсутствия сформированного фонда оплаты труда.
В опровержение данного вывода КСП предприятием в материалы дела представлен приказ от 07.04.2010 N 150 о формировании фонда оплаты труда из расчета 80% от себестоимости работ, услуг за месяц, квартал, 9 месяцев, год (том 4, лист 104), что свидетельствует о незаконности требования КСП, изложенным в пункте 4 оспариваемого представления о формировании фонда оплаты труда.
Нарушение пункта 1 статьи 13 и статьи 13 Закона N 402-ФЗ (пункты 7 и 8 представления) правомерно судом признаны неустановленными и недоказанными, поскольку выводы об искажении бухгалтерской отчетности в нарушение положений статьи 65 и 200 АПК РФ документально не подтверждены.
Из пояснений представителей предприятия, данных судам первой и апелляционной инстанции, следует, что пункт 5 описательной части представления в части нарушения предприятием срока перечисления части прибыли в бюджет Старорусского муниципального района и пункт 7 представления в части требования о согласовании с собственником имущества совершение сделок, требующих такого согласия, заявителем по существу нарушения не оспариваются.
Вместе с тем, признавая незаконным представление КСП в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, а также превышения срока проведения проверки с 16.09.2015 по 28.10.2015.
Как следует из пункта 2 раздела 4 Положения о КСП, планирование ее деятельности осуществляется с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также на основании поручений Думы Старорусского муниципального района, предложений и запросов Главы Старорусского муниципального района в следующем порядке:
- - обязательному включению в планы работы КСП подлежат поручения Думы Старорусского муниципального района, предложения и запросы Главы Старорусского муниципального района, направленные в КСП до 15 декабря года, предшествующего планируемому;
- - план работы КСП утверждается в срок до 30 декабря года, предшествующего планированию;
- - предложения Думы Старорусского муниципального района, Главы Старорусского муниципального района по изменению плану работы КСП рассматриваются Контрольно-счетной Палатой в 10-дневный срок со дня поступления (том 1, листы 27 и 30).
В силу пункта 3.2.2 Регламента КСП, утвержденного приказом КСП от 29.12.2014 N 339 (далее - Регламент), внесение изменений в годовой план работы возможно на основании поручений Думы Старорусского муниципального района, Главы Старорусского муниципального района и при получении информации, которая должна быть подтверждена документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков финансовых нарушений в деятельности органов и организаций, определенных в части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ (том 5, лист 56).
В материалы дела представлен приказ Контрольно-счетной палаты от 04.09.2015 N 187 "О проведении контрольного мероприятия" из которого следует, что проверка проводится в соответствии с планом работы КСП на 2015 год, утвержденный приказом председателя КСП от 12.01.2015 N 2 (том 4, листы 156 - 157), а также приказ от 12.01.2015 N 2, которым утвержден план работы палаты на 2015 год (том 4, листы 71 - 73).
Из указанных документов следует, что проверка МУП "Стоматологическая поликлиника" не была запланирована.
Действительно, пунктом 2 плана работы КСП, а также пунктом 3.2.2 Регламента предусмотрена возможность проведения внеплановых проверок, но по поручению главы Старорусского муниципального района, Думы Старорусского муниципального района.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату принятия решения о проведении проверки в отношении поликлиники КСП вправе была проводить плановые проверки при условии включения их в план проверок, а внеплановые проверки - по поручению Думы Старорусского муниципального района, Главы Старорусского муниципального района вместе с тем, таких поручений от указанных лиц не поступало.
Из письма Старорусской межрайонной прокуратуры от 27.08.2015 N 7-62-2015 (том 4, лист 151), на которое ссылается КСП, также не следует наличия подтвержденной документами информации, свидетельствующей о наличии признаков финансовых нарушений в деятельности МУП "Стоматологическая поликлиника".
Суд первой инстанции верно отметил, что в уведомлении от 07.09.2015, направленном палатой руководителю МУП "Стоматологическая поликлиника", указано на то, что в соответствии с ходатайством Старорусской межрайонной прокуратуры будет проведено контрольное мероприятие "Проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Стоматологическая поликлиника" за 2013 - 2014 годы и текущий период 2015 года, при этом никаких ссылок на план работы КСП или внесение изменений в план работы уведомление не содержит (том 4, лист 159).
В ответе на обращение главного врача от 30.10.2015 (получено КСП 02.11.2015) также не имеется указания на план работы (том 4, листы 103, 162 - 164).
Кроме того, план работы КСП с изменениями размещен был на сайте Администрации Старорусского муниципального района 02.11.2015, то есть спустя два месяца от внесенных изменений от 03.09.2015 и после окончания проверки (том 4, листы 153 - 155).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований на момент принятия решения о ее проведении и о нарушении КСП части 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, устанавливающей, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
Помимо того, проверка проведена в течение 31 рабочего дня (более 20 рабочих дней), что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии пунктами 5 и 7 статьи 20 указанного Закона данные нарушения квалифицируются как грубые.
В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Палата считает, что положения Закона N 294-ФЗ на нее не распространяются в силу положения пункта 3 части 3.1 статьи 1 указанного Закона, согласно которому положения Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении такого вида государственного контроля (надзора) как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере.
Данный довод не может быть принят, поскольку в силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, понятий государственного и муниципального контроля, данных в пунктах 1, 2, 3 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, и Положения о КСП, следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований являются органами внешнего муниципального финансового контроля и не осуществляют государственный контроль (надзор) в финансово-бюджетной сфере, поэтому в рассматриваемом случае пункт 3 части 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не подлежит применению.
В апелляционной жалобе КСП ссылается на то, что судом первой инстанции в резолютивной части не указано номер оспариваемого представления, а также не отражен закон и иной нормативный правовой акт, которым признано не соответствующим оспариваемое предприятием предписание, а также не содержится обязанность палаты устранить допущенные нарушения.
Действительно, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В нарушение указанных положений АПК РФ такого указания резолютивная часть оспариваемого КСП судебного акта не содержит.
Вместе с тем, данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, установленными частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Кроме того, мотивировочная часть решения суда позволяет сделать однозначный вывод о том, что недействительным признано именно представление от 03.11.2015 N 2, а также каким именно нормативным актам оно не соответствует.
Выводы суда, изложенные в решении от 24.03.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2016 года по делу N А44-9036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Старорусского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.Н.ОСОКИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)