Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей не допускал, в день увольнения ему был выдан листок нетрудоспособности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что с *** г. Ж. состоял с ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" в трудовых отношениях, с *** г. занимал должность *** УСБ "***". С *** г. истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению.
Так, истец длительное время осуществлял деятельность по управлению административно-хозяйственным комплексом, физкультурно-оздоровительным комплексом, спортивно-оздоровительным комплексом, учебно-спортивной базой спортивный стадион "***".
Указанные обязанности истцом исполнялись до *** года, что подтверждается завизированными им справками с графиком использования футбольного поля базы "***". За период с *** года по *** года, по утверждению истца, услуги заказчика *** не оказывались, учет времени оказания услуг Ж. не вел, денежные средства за услуги не поступали.
Служебной запиской начальника учебно-спортивной базы "***" от *** г., представленной на имя директора ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва", установлен факт оказания услуг в период с *** года по *** года.
Приказом ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" от *** г. N *** создана комиссия по проверке деятельности, осуществляемой на стадионе "***".
При проверке журнала посещения стадиона "***", анализа служебных записок администраторов стадиона, установлен факт использования стадиона, выявлен факт непрерывного оказания услуг сторонними организациями, услуги оказывались в рамках договора с *** в период с *** года по *** года и отсутствие поступления оплаты в ФГБУ ФЦПСР, что подтверждается соответствующим актом от *** г.
Приказом N *** от *** г. действие трудового договора между ответчиком и истцом прекращено, Ж. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положений п. 2.1, п. 5.1 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению, с документом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21 - 22, 81, 189, 192 - 193, 237, 394 ТК РФ, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ж. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не представлено.
При этом, судом отмечено, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также отношение работника к труду.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не было учтено, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности, перечень грубых допущенных Ж. нарушений в законе является исчерпывающим и не включает указанные работодателем нарушения, послужившие причиной увольнения, доказательств нарушений ответчиком не представлено, направлены на неверное толкование норм закона, на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, что в данном случае было установлено судами нижестоящих инстанций.
Изложение подателем кассационной жалобы достижений в рабочей сфере, предшествующих факту ненадлежащими исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, не может служить поводом для отмены судебных актов, так как на законность вынесенных судебных актов не влияет.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 4Г-12724/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 4г/1-12724
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 12.10.2016 г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика, был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако нарушений трудовой дисциплины, трудовых обязанностей не допускал, в день увольнения ему был выдан листок нетрудоспособности.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что с *** г. Ж. состоял с ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" в трудовых отношениях, с *** г. занимал должность *** УСБ "***". С *** г. истец переведен на должность заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению.
Так, истец длительное время осуществлял деятельность по управлению административно-хозяйственным комплексом, физкультурно-оздоровительным комплексом, спортивно-оздоровительным комплексом, учебно-спортивной базой спортивный стадион "***".
Указанные обязанности истцом исполнялись до *** года, что подтверждается завизированными им справками с графиком использования футбольного поля базы "***". За период с *** года по *** года, по утверждению истца, услуги заказчика *** не оказывались, учет времени оказания услуг Ж. не вел, денежные средства за услуги не поступали.
Служебной запиской начальника учебно-спортивной базы "***" от *** г., представленной на имя директора ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва", установлен факт оказания услуг в период с *** года по *** года.
Приказом ФГБУ "Федеральный центр подготовки спортивного резерва" от *** г. N *** создана комиссия по проверке деятельности, осуществляемой на стадионе "***".
При проверке журнала посещения стадиона "***", анализа служебных записок администраторов стадиона, установлен факт использования стадиона, выявлен факт непрерывного оказания услуг сторонними организациями, услуги оказывались в рамках договора с *** в период с *** года по *** года и отсутствие поступления оплаты в ФГБУ ФЦПСР, что подтверждается соответствующим актом от *** г.
Приказом N *** от *** г. действие трудового договора между ответчиком и истцом прекращено, Ж. уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положений п. 2.1, п. 5.1 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственному обеспечению, с документом истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 21 - 22, 81, 189, 192 - 193, 237, 394 ТК РФ, оценив имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ж. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, не представлено.
При этом, судом отмечено, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены, до наложения взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, а также отношение работника к труду.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, ввиду того, что не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что судами не было учтено, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности, перечень грубых допущенных Ж. нарушений в законе является исчерпывающим и не включает указанные работодателем нарушения, послужившие причиной увольнения, доказательств нарушений ответчиком не представлено, направлены на неверное толкование норм закона, на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных и установленных судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования ими норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, что в данном случае было установлено судами нижестоящих инстанций.
Изложение подателем кассационной жалобы достижений в рабочей сфере, предшествующих факту ненадлежащими исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, не может служить поводом для отмены судебных актов, так как на законность вынесенных судебных актов не влияет.
Решение и апелляционное определение приняты в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Ж. к ФГБУ "Федеральный центр спортивного резерва" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)