Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.А., действующего по доверенности в интересах ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес", поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов,
установил:
Р.И.А. обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 17.06.1999 г. работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования. Приказом N *** от 24.01.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для издания приказа об увольнении послужил ответ из Городской поликлиники N 6 г. Москвы на запрос работодателя о том, что медицинская справка, выданная врачом данного учреждения об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. является недействительной. Кроме того, приказом N *** от 03.06.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), в период с 03.06.2013 г. истец была нетрудоспособна и по окончании лечения направлена на МСЭ, где ей установлена 04.09.2013 г. 2 группа инвалидности. В период с 10.09.2014 г. по 23.01.2014 г. истец была нетрудоспособна. После предоставления листка нетрудоспособности от 03.06.2013 г., приказом N *** от 02.08.2013 г. было приостановлено действие приказа N *** от 03.06.2013 г., а на основании приказа N *** от 14.11.2013 г. указанный приказ был отменен. Указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ, а также положения ст. 84.1 ТК РФ. Также указала, что приказами N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные приказы считает незаконными, поскольку взыскания наложены необоснованно и с данными приказами она была ознакомлена только 01.11.2013 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р.И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ ГБОУДО ЦВР N *** от 24.01.2014 г. об увольнении Р.И.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Восстановить Р.И.А. на работе в ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" с 24.01.2014 г. в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в пользу Р.И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
07.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 17.06.1999 г. истец работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования; на основании приказа N *** от 24.01.2014 г. была уволена на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), совершенный в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.
С 03.06.2013 г. истец болела. Листки временной нетрудоспособности были направлены ответчику по почте и получены им 02.08.2013 г. Листок временной нетрудоспособности с 16.07.2013 по 04.09.2013 г. ответчику были предоставлены адвокатом истца Т. При подготовке к оплате больничных листов главный бухгалтер ответчика установила, что с 04.09.2013 г. по 10.09.2013 г. оправдательных документов отсутствия истца на рабочем месте не имеется; следующий больничный лист начинался с 11.09.2013 г. по 13.11.2013 г. Истец вышла на работу 14.11.2013 г. На требования директора ГБОУ ДО ЦВР объяснить причины отсутствия на работе с 04.09.2013 по 10.09.2013 г., истец написала объяснительную записку от 14.11.2013 г. и 21.11.2013 г., предоставив копию врачебной справки из ГБУ Городской поликлиники N 6. Усомнившись в ее достоверности, директором ГБОУ ДО ЦВР был направлен запрос в ГБУ Городскую поликлинику N 6 (исх. 40 от 26.11.2013 г.), согласно ответу на который от 10.01.2014 г. следовало, что указанная справка истцу указанным учреждением не выдавалась, оттиски печатей на справке старого образца. На основании чего, Р.И.А. была уволена 24.01.2014 г. приступив к работе после очередной болезни (приказ N *** от 24.01.2014 г.) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились служебная записка специалиста по кадрам Б. и ответ на запрос ответчика из ГБУ Городской поликлиники N 6. Истец отказалась от объяснений по данному факту. Требование дать объяснения направлялись по почте по месту регистрации истца ценным письмом. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 28.01.2014 г., второй экземпляр получила на руки, при ознакомлении с приказом, объяснила свое отсутствие с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. необходимостью пройти дополнительной обследование для получения инвалидности, при этом из содержания справки об инвалидности следует, что она получена 04.09.2013 г., то есть в первый день прогула.
Жалоба Р.И.А. в Трудовую инспекцию г. Москвы о незаконном увольнении по указанным основаниям оставлена без удовлетворения.
Приказом N *** от 02.08.2013 г., было приостановлено действие приказа N *** от 03.06.2013 г. об увольнении истца, поскольку ответчиком 02.08.2013 г. были получены листки временной нетрудоспособности истца.
На основании приказа N *** от 14.11.2013 г. был отменен приказ N *** от 03.06.2013 г., истец с приказом была ознакомлена 19.11.2013 г.
На основании приказа N *** от 24.01.2014 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенный в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.
В отношении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, судом установлено, что в октябре 2012 г. истец проводила занятия в двух группа, при этом дети одной группы занимались двумя видами творчества. Оплата производилась как за две группы. Истец набрала третью группу в нарушение правил набора детей для занятий в группы, установленные Департаментом образования г. Москвы с января 2013 г., согласно которым родитель или законный представитель каждого ребенка должен был провести электронную регистрацию по определенному виду занятий, после чего представить педагогу данного направления пакет документов, необходимых для заключения договора.
В соответствии с приказом N *** от 17.01.2013 г. на Р.И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которое заключалось в непредставлении журнала работы с детьми за декабрь 2012 г., приказ был зачитан истцу вслух.
Приказом N *** от 29.05.2013 г. истца обязали предоставить документы на обучающихся, в том числе журналы, отчет о комплектовании. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт. Ввиду не предоставления указанных документов, на основании приказа от N *** от 31.05.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ввиду отказа истца от подписи в данном приказе был составлен акт.
Кроме того, в соответствии с Планом внутреннего контроля на 2012 - 2013 и Приказом от 09.10.2012 г. N *** "О проведении проверки комплектования групп и количества учащихся" заместителем директора по УВР Р.Р.М., методистами Х.В.В., Ш.Н.В. проведены проверки педагогов дополнительного образования Центра, в том числе истца. В результате проверок было установлено, что фактическое время проведения занятий истцом (учетные группы объединения "Театр кукол "Каламбур") не соответствует утвержденному расписанию, группы имеют низкую наполняемость, на занятиях присутствуют дети, не являющиеся обучающимися Центра, журналы учета работы объединения истцом для проверки не представлены. Отчет по комплектованию групп и количеству детей не был сдан, документы на обучающихся в объединение не были предоставлены (Приказ от 01.09.2012 г. N ***, Акты от 12.10.2012 г., 21.11.2012 г., Акты от 27.11.2012 г. (2), Акт от 30.11.2012 г., докладная записка от 15.10.2012 г., Справка по итогам проверки журналов учета работы объединений в системе дополнительного образования детей в ГБОУ ЦВР, Служебная записка от 05.12.2012 г.).
27.11.2012 г. истец обратилась к директору ГБОУ ЦВР с докладной запиской, в которой утверждала, что ее педагогическая нагрузка составляет 16 часов в неделю, а не 12 часов, в связи с чем ей недоплачивают заработную плату и требовала привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя директора по УВР Р.Р.М. В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации, 05.12.2012 г. состоялось совещание, на которое были приглашены и заслушаны обе стороны. Заместителем директора по УВР Р.Р.М. была представлена служебная записка и документы, подтверждающая нагрузку истца в размере 12 часов в неделю. В результате обсуждения было принято решение о проведении комплексной проверки объединения "Театр кукол "Каламбур" в срок до 25.12.2012 г.
Данная проверка была проведена в период с 11.12.2012 г. по 21.12.2012 г., по итогам которой, согласно справке от 24.12.2012 г., установлено, что педагог дополнительного образования Р.И.А. самовольно, без согласования с директором ГБОУ ЦВР, изменила утвержденное директором расписание занятий; составленное педагогом расписание не соответствует СанПиН 2.4.4.1260-10 (в группе есть дети дошкольного возраста); журнал учета работы объединения по состоянию на 11.12.2012 г. не заполнен и не сдан для проверки; на занятиях присутствуют дети, не значащиеся в списках объединениях; часть обучающихся зачислены в группы, но не посещают занятия с октября 2012 г.; наполняемость самовольно созданной группы N 3 составляет от двух до пяти обучающихся.
Комиссия пришла к выводу о том, что группы N 1, 2 истца можно считать укомплектованными с учетом вновь прибывших детей, с внесением изменений в журнал работы объединения. Группа N 3, об открытии которой просит истец, не может быть укомплектована; расписание, предоставленное истцом, считать недействительным.
Копия справки от 24.12.2012 г., с прилагающимися к ней актами, получена истцом на руки 28.12.2012 г., что подтверждается ее личной подписью на копии справки.
15.01.2013 г. истец обратилась к директору с докладной запиской, которая сообщила, что документация ее объединения будет предоставлена только в присутствии представителя территориальной профсоюзной организации и члена управляющего совета ответчика.
В январе 2013 г. состоялось выездное заседание комиссии, в состав которой входили председатель профкома территориальной окружной профсоюзной организации Ш.М.И., представитель Северного окружного управления образования Д.Г.И. После беседы истцу было рекомендовано выполнять правила внутреннего трудового распорядка и свои должностные обязанности, предоставлять документацию о работе объединения в установленный срок.
Однако неоднократные требования директора ГБОУ ДО ЦВР предоставить полную документацию объединения "Театр кукол "Каламбур" и привести работу групп объединения в соответствии с установленными требованиями объединения истцом выполнены не были.
По состоянию на май 2013 г. журнал учета работы объединения, отчет о комплектовании групп и количестве воспитанников, а также документы на обучающихся истцом представлены не были. Занятия в объединении проводились с нарушением утвержденного расписания, с детьми, не зачисленными в установленном порядке группы объединения.
Из материалов дела следует, что все выплаты по листкам нетрудоспособности были произведены ответчиком в полном объеме.
С декабря 2012 г. истец практически не работала, в обоснование отсутствия предоставляла листки нетрудоспособности. Ответчик направлял запрос в ПНД, поскольку истец не предоставила ежегодную справку об отсутствии заболевания психического характера, наряду с другими медицинскими справками.
На основании приказа от 10.12.2013 г. истец была отстранена от работы, поскольку не принесла ни одного положенного для работы медицинского документа, свидетельствующего о том, что она может заниматься преподавательской деятельностью в текущем году.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования об отмене приказов N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., согласно которым на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, суд правомерно отказал истцу в указанной части, поскольку обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с заявленными требованиями 28.02.2014 г. истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительности причин пропуска установленного законом срока судом на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не установлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данные выводы являются верными, так как основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, представленная Р.И.А. справка выдана ей незаконно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу представлены не были.
Не согласившись с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 81, 192, 193, 195, 394 ТК РФ, принимая во внимание положения пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Судом учтено, что представленная в материалы дела справка из ГБУЗ г. Москвы ГП N 6 ДЗ г. Москвы и ответ на запрос подтверждают, что истец в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. была нетрудоспособна, о чем ей была выдана врачом-хирургом П. справка по форме N ***. Данные обстоятельства, а тоже правомерность выдачи истцу справки на период обращения к врачу подтверждены в суде допрошенным свидетелем П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отсутствия Р.И.А. на работе явилась ее длительная нетрудоспособность, поскольку истец неоднократно находилась на листах нетрудоспособности, 04.09.2013 г. проходила медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности, о чем уведомила работодателя, и что подтверждается справкой МСЭ от 04.09.2013 г., а также показаниями свидетеля П.
Таким образом, учитывая, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, при этом увольнение Р.И.А. произведено в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований Р.И.А. о признании приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Р.И.А. в прежней должности с 24.01.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднечасовой заработок истца составил *** руб.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2014 года по 24.02.2016 года в размере ***, исходя из справки представленной ответчиком о среднечасовом заработке истца *** руб. при нагрузке 12 часов в неделю (*** руб. x *** час.).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и степень нарушения прав истца незаконным увольнением, законно определила размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере *** руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ верно принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесенных им на представителя, в размере *** руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия верно указала, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Определением судебной коллегии от 24.02.2016 г. произведена замена ответчика ГБОУДО ЦВР его правопреемником ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес".
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. не усматривает.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.А., действующего по доверенности в интересах ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-10552/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г/3-10552/2016
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б.Е.А., действующего по доверенности в интересах ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес", поступившую в Московский городской суд 18.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Р.И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов,
установил:
Р.И.А. обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 17.06.1999 г. работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования. Приказом N *** от 24.01.2014 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Основанием для издания приказа об увольнении послужил ответ из Городской поликлиники N 6 г. Москвы на запрос работодателя о том, что медицинская справка, выданная врачом данного учреждения об уважительности причины отсутствия на рабочем месте истцом в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. является недействительной. Кроме того, приказом N *** от 03.06.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей), в период с 03.06.2013 г. истец была нетрудоспособна и по окончании лечения направлена на МСЭ, где ей установлена 04.09.2013 г. 2 группа инвалидности. В период с 10.09.2014 г. по 23.01.2014 г. истец была нетрудоспособна. После предоставления листка нетрудоспособности от 03.06.2013 г., приказом N *** от 02.08.2013 г. было приостановлено действие приказа N *** от 03.06.2013 г., а на основании приказа N *** от 14.11.2013 г. указанный приказ был отменен. Указывала, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком были нарушены положения ст. 192, 193 ТК РФ, а также положения ст. 84.1 ТК РФ. Также указала, что приказами N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г. на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Данные приказы считает незаконными, поскольку взыскания наложены необоснованно и с данными приказами она была ознакомлена только 01.11.2013 г. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Р.И.А. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Центр внешкольной работы (ГБОУДО ЦВР) о признании незаконным приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, дискриминации, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. в части отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым:
Признать приказ ГБОУДО ЦВР N *** от 24.01.2014 г. об увольнении Р.И.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) незаконным.
Восстановить Р.И.А. на работе в ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" с 24.01.2014 г. в прежней должности педагога дополнительного образования.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в пользу Р.И.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Взыскать с ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Письмом судьи Московского городского суда от 28.08.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.
07.09.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 17.06.1999 г. истец работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования; на основании приказа N *** от 24.01.2014 г. была уволена на пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), совершенный в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.
С 03.06.2013 г. истец болела. Листки временной нетрудоспособности были направлены ответчику по почте и получены им 02.08.2013 г. Листок временной нетрудоспособности с 16.07.2013 по 04.09.2013 г. ответчику были предоставлены адвокатом истца Т. При подготовке к оплате больничных листов главный бухгалтер ответчика установила, что с 04.09.2013 г. по 10.09.2013 г. оправдательных документов отсутствия истца на рабочем месте не имеется; следующий больничный лист начинался с 11.09.2013 г. по 13.11.2013 г. Истец вышла на работу 14.11.2013 г. На требования директора ГБОУ ДО ЦВР объяснить причины отсутствия на работе с 04.09.2013 по 10.09.2013 г., истец написала объяснительную записку от 14.11.2013 г. и 21.11.2013 г., предоставив копию врачебной справки из ГБУ Городской поликлиники N 6. Усомнившись в ее достоверности, директором ГБОУ ДО ЦВР был направлен запрос в ГБУ Городскую поликлинику N 6 (исх. 40 от 26.11.2013 г.), согласно ответу на который от 10.01.2014 г. следовало, что указанная справка истцу указанным учреждением не выдавалась, оттиски печатей на справке старого образца. На основании чего, Р.И.А. была уволена 24.01.2014 г. приступив к работе после очередной болезни (приказ N *** от 24.01.2014 г.) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились служебная записка специалиста по кадрам Б. и ответ на запрос ответчика из ГБУ Городской поликлиники N 6. Истец отказалась от объяснений по данному факту. Требование дать объяснения направлялись по почте по месту регистрации истца ценным письмом. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 28.01.2014 г., второй экземпляр получила на руки, при ознакомлении с приказом, объяснила свое отсутствие с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. необходимостью пройти дополнительной обследование для получения инвалидности, при этом из содержания справки об инвалидности следует, что она получена 04.09.2013 г., то есть в первый день прогула.
Жалоба Р.И.А. в Трудовую инспекцию г. Москвы о незаконном увольнении по указанным основаниям оставлена без удовлетворения.
Приказом N *** от 02.08.2013 г., было приостановлено действие приказа N *** от 03.06.2013 г. об увольнении истца, поскольку ответчиком 02.08.2013 г. были получены листки временной нетрудоспособности истца.
На основании приказа N *** от 14.11.2013 г. был отменен приказ N *** от 03.06.2013 г., истец с приказом была ознакомлена 19.11.2013 г.
На основании приказа N *** от 24.01.2014 г. истец была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул совершенный в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г.
В отношении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, судом установлено, что в октябре 2012 г. истец проводила занятия в двух группа, при этом дети одной группы занимались двумя видами творчества. Оплата производилась как за две группы. Истец набрала третью группу в нарушение правил набора детей для занятий в группы, установленные Департаментом образования г. Москвы с января 2013 г., согласно которым родитель или законный представитель каждого ребенка должен был провести электронную регистрацию по определенному виду занятий, после чего представить педагогу данного направления пакет документов, необходимых для заключения договора.
В соответствии с приказом N *** от 17.01.2013 г. на Р.И.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, которое заключалось в непредставлении журнала работы с детьми за декабрь 2012 г., приказ был зачитан истцу вслух.
Приказом N *** от 29.05.2013 г. истца обязали предоставить документы на обучающихся, в том числе журналы, отчет о комплектовании. От подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, о чем был составлен акт. Ввиду не предоставления указанных документов, на основании приказа от N *** от 31.05.2013 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; ввиду отказа истца от подписи в данном приказе был составлен акт.
Кроме того, в соответствии с Планом внутреннего контроля на 2012 - 2013 и Приказом от 09.10.2012 г. N *** "О проведении проверки комплектования групп и количества учащихся" заместителем директора по УВР Р.Р.М., методистами Х.В.В., Ш.Н.В. проведены проверки педагогов дополнительного образования Центра, в том числе истца. В результате проверок было установлено, что фактическое время проведения занятий истцом (учетные группы объединения "Театр кукол "Каламбур") не соответствует утвержденному расписанию, группы имеют низкую наполняемость, на занятиях присутствуют дети, не являющиеся обучающимися Центра, журналы учета работы объединения истцом для проверки не представлены. Отчет по комплектованию групп и количеству детей не был сдан, документы на обучающихся в объединение не были предоставлены (Приказ от 01.09.2012 г. N ***, Акты от 12.10.2012 г., 21.11.2012 г., Акты от 27.11.2012 г. (2), Акт от 30.11.2012 г., докладная записка от 15.10.2012 г., Справка по итогам проверки журналов учета работы объединений в системе дополнительного образования детей в ГБОУ ЦВР, Служебная записка от 05.12.2012 г.).
27.11.2012 г. истец обратилась к директору ГБОУ ЦВР с докладной запиской, в которой утверждала, что ее педагогическая нагрузка составляет 16 часов в неделю, а не 12 часов, в связи с чем ей недоплачивают заработную плату и требовала привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя директора по УВР Р.Р.М. В целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации, 05.12.2012 г. состоялось совещание, на которое были приглашены и заслушаны обе стороны. Заместителем директора по УВР Р.Р.М. была представлена служебная записка и документы, подтверждающая нагрузку истца в размере 12 часов в неделю. В результате обсуждения было принято решение о проведении комплексной проверки объединения "Театр кукол "Каламбур" в срок до 25.12.2012 г.
Данная проверка была проведена в период с 11.12.2012 г. по 21.12.2012 г., по итогам которой, согласно справке от 24.12.2012 г., установлено, что педагог дополнительного образования Р.И.А. самовольно, без согласования с директором ГБОУ ЦВР, изменила утвержденное директором расписание занятий; составленное педагогом расписание не соответствует СанПиН 2.4.4.1260-10 (в группе есть дети дошкольного возраста); журнал учета работы объединения по состоянию на 11.12.2012 г. не заполнен и не сдан для проверки; на занятиях присутствуют дети, не значащиеся в списках объединениях; часть обучающихся зачислены в группы, но не посещают занятия с октября 2012 г.; наполняемость самовольно созданной группы N 3 составляет от двух до пяти обучающихся.
Комиссия пришла к выводу о том, что группы N 1, 2 истца можно считать укомплектованными с учетом вновь прибывших детей, с внесением изменений в журнал работы объединения. Группа N 3, об открытии которой просит истец, не может быть укомплектована; расписание, предоставленное истцом, считать недействительным.
Копия справки от 24.12.2012 г., с прилагающимися к ней актами, получена истцом на руки 28.12.2012 г., что подтверждается ее личной подписью на копии справки.
15.01.2013 г. истец обратилась к директору с докладной запиской, которая сообщила, что документация ее объединения будет предоставлена только в присутствии представителя территориальной профсоюзной организации и члена управляющего совета ответчика.
В январе 2013 г. состоялось выездное заседание комиссии, в состав которой входили председатель профкома территориальной окружной профсоюзной организации Ш.М.И., представитель Северного окружного управления образования Д.Г.И. После беседы истцу было рекомендовано выполнять правила внутреннего трудового распорядка и свои должностные обязанности, предоставлять документацию о работе объединения в установленный срок.
Однако неоднократные требования директора ГБОУ ДО ЦВР предоставить полную документацию объединения "Театр кукол "Каламбур" и привести работу групп объединения в соответствии с установленными требованиями объединения истцом выполнены не были.
По состоянию на май 2013 г. журнал учета работы объединения, отчет о комплектовании групп и количестве воспитанников, а также документы на обучающихся истцом представлены не были. Занятия в объединении проводились с нарушением утвержденного расписания, с детьми, не зачисленными в установленном порядке группы объединения.
Из материалов дела следует, что все выплаты по листкам нетрудоспособности были произведены ответчиком в полном объеме.
С декабря 2012 г. истец практически не работала, в обоснование отсутствия предоставляла листки нетрудоспособности. Ответчик направлял запрос в ПНД, поскольку истец не предоставила ежегодную справку об отсутствии заболевания психического характера, наряду с другими медицинскими справками.
На основании приказа от 10.12.2013 г. истец была отстранена от работы, поскольку не принесла ни одного положенного для работы медицинского документа, свидетельствующего о том, что она может заниматься преподавательской деятельностью в текущем году.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая требования об отмене приказов N *** от 17.01.2013 г. и N *** от 31.05.2013 г., согласно которым на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за невыполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, суд правомерно отказал истцу в указанной части, поскольку обращаясь в Коптевский районный суд г. Москвы с заявленными требованиями 28.02.2014 г. истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, уважительности причин пропуска установленного законом срока судом на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового Кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" не установлено.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что данные выводы являются верными, так как основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, требованиях норм материального права, верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, представленная Р.И.А. справка выдана ей незаконно, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в течение длительного времени, уважительные причины неявки на работу представлены не были.
Не согласившись с выводами районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. ст. 81, 192, 193, 195, 394 ТК РФ, принимая во внимание положения пп. "д" п. 39, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия указала, что в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Судом учтено, что представленная в материалы дела справка из ГБУЗ г. Москвы ГП N 6 ДЗ г. Москвы и ответ на запрос подтверждают, что истец в период с 04.09.2013 г. по 09.09.2013 г. была нетрудоспособна, о чем ей была выдана врачом-хирургом П. справка по форме N ***. Данные обстоятельства, а тоже правомерность выдачи истцу справки на период обращения к врачу подтверждены в суде допрошенным свидетелем П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отсутствия Р.И.А. на работе явилась ее длительная нетрудоспособность, поскольку истец неоднократно находилась на листах нетрудоспособности, 04.09.2013 г. проходила медико-социальную экспертизу по установлению группы инвалидности, о чем уведомила работодателя, и что подтверждается справкой МСЭ от 04.09.2013 г., а также показаниями свидетеля П.
Таким образом, учитывая, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец добросовестно сообщила о причинах своего отсутствия на рабочем месте, при этом увольнение Р.И.А. произведено в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ, то есть без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения сотрудника, что в силу позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с удовлетворением требований Р.И.А. о признании приказа от 24.01.2014 г. N *** о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении Р.И.А. в прежней должности с 24.01.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. 394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.
В соответствии с представленной ответчиком справкой размер среднечасовой заработок истца составил *** руб.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 24.01.2014 года по 24.02.2016 года в размере ***, исходя из справки представленной ответчиком о среднечасовом заработке истца *** руб. при нагрузке 12 часов в неделю (*** руб. x *** час.).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и степень нарушения прав истца незаконным увольнением, законно определила размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере *** руб., взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ верно принято решение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, понесенных им на представителя, в размере *** руб.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия верно указала, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Определением судебной коллегии от 24.02.2016 г. произведена замена ответчика ГБОУДО ЦВР его правопреемником ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес".
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. не усматривает.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Е.А., действующего по доверенности в интересах ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)