Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в должности ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства. Распоряжением главы муниципального образования прекращено действие трудового договора истца и он уволен в связи с сокращением штата работников организации. Истец указывает, что ему не была предложена другая работа, хотя имелись вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции:
Хивский районный суд
судья Якубов Я.А.
Суд апелляционной инстанции:
Устаева Н.Х.,
Алиева Э.З. (докл.),
Августина И.Д.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации МО "Хивский район" И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года гражданское дело по иску М.Г. к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения М.Г., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
М.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Иск мотивирован следующим.
Он - М.Г. согласно трудовому договору от 1 февраля 2008 года N работал в должности ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район". Распоряжением главы администрации МО "Хивский район" от 31 декабря 2015 года N прекращено действие трудового договора и он уволен с 11 января 2016 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Данное распоряжение главы администрации МО "Хивский район" и увольнение незаконно. В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2008 года N его - истца должность называлась ведущий специалист по экономике, учету и отчетности по сельскому хозяйству администрации МО "Хивский район". В соответствии же с п. 3 постановления от 30 октября 2015 года N "О структуре администрации МО "Хивский район" в связи с упразднением отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" с 1 января 2016 года сокращаются две штатные единицы ведущих специалистов. Ему не была предложена другая работа, хотя имелись вакансии. Поскольку до 12 октября 2015 года он был председателем профкома администрации МО "Хивский район" работодатель должен был получить на его увольнение согласие райкома профсоюза госучреждений, чего не было сделано.
Решением Хивского районного суда от 30 марта 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Г. к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года постановлено:
"Решение Хивского районного суда от 10 марта 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования М.Г. удовлетворить.
Восстановить М.Г. в должности ведущего бухгалтера - экономиста отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" с 31 декабря 2015 года.
Взыскать в пользу М.Г. с администрации МО "Хивский район" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года".
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Хивский район" И. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что согласно Трудовому кодексу РФ работодатель вправе принять решение как о сокращении численности работников, так и о качественном изменении структуры, в том числе произвести сокращение одних штатных должностей и ввести другие штатные должности исходя из экономической целесообразности и рациональности выполнения управленческих функций. Как следует из штатного расписания на 2015 год, в штатах администрации района значились 25 должностей, в том числе и должность главы. Согласно штатному расписанию на 2016 год штатная численность работников администрации района, включая главу района, составляла 23, а не 26 должностей, как указано в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что М.Г. занимал должность ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства. Приказа или распоряжения о назначении М.Г. на должность ведущего бухгалтера не издавалось. Истец числился на должности ведущего бухгалтера-экономиста, с которой он и был уволен распоряжением от 31 декабря 2015 года N Ни должности ведущего бухгалтера, ни ведущего бухгалтера-экономиста отдела сельского хозяйства в штатном расписании на 2016 год не имеется, отдел сельского хозяйства был полностью упразднен с сокращением всех штатных должностей этого отдела в той или иной редакции. Истцу предлагались вакантные должности ведущего специалиста отдела экономики, инвестиций, развития малого предпринимательства, земельных и имущественных отношений. В деле имеется составленный и подписанный должностным лицом администрации акт об отказе М.Г. от подписания в уведомлении о предложении вакантной должности от 9 ноября 2015 года, однако, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ апелляционный суд не дал оценку этому документу, который был положен в основу решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что администрацией района не было получено согласие профсоюзной организации.
На кассационную жалобу М.Г. поданы возражения, в которых указывается о законности апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 9 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в отделе сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" и занимал должность ведущего бухгалтера-экономиста отдела сельского хозяйства.
Пунктом 6 решения Собрания депутатов МО "Хивский район" от 30 октября 2015 года N в целях оптимизации структуры администрации МО "Хивский район" решено упразднить отдел сельского хозяйства администрации МО "Хивский район", ввести в структуру администрации штатную единицу главного специалиста - уполномоченного по делам сельского хозяйства.
Постановлением администрации МО "Хивский район" от 30 октября 2015 года N а-р "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 января 2016 года в штатное расписание администрации района внесены изменения, в частности, исключены штатные должности ведущего специалиста, ведущего бухгалтера-экономиста отдела сельского хозяйства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., суд первой инстанции исходил их того, что процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования М.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически сокращение численности штатов не произошло, из представленных уведомлений нельзя сделать вывод о том, что истцу при увольнении по сокращению штатов действительно предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, а до принятия решения об увольнении М.Г. не было получено предварительное согласие первичной профсоюзной организации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Суд первой инстанции со ссылкой на данную норму закона правильно установил, что имело место сокращение должностей.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что сокращение фактически не произошло, поскольку на 2015 год в штате администрации района значилось 25 должностей, а на 2016 год - 26 должностей, подсчет указанных в штатном расписании должностей на 2016 год показывает о том, что в штате администрации района оставалось 23 должности.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств предложения истцу имеющихся у ответчика вакансий не представлено. При этом исходил из того, что на уведомлениях от 9 ноября и 17 декабря 2015 года, в которых истцу предлагаются имеющиеся вакантные должности, учинены записи об отказе М.Г. от ознакомления и проставлены даты 9 октября 2015 года и 17 февраля 2015 года, соответственно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о составлении уведомлений не в указанное в них время.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акты об отказе от подписи уведомлений о предложении вакантной должности истцу от 9 ноября и 17 декабря 2015 года, которые в нарушение ст. 329 ГПК РФ не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также необоснованно согласилась с доводами истца о том, что администрацией района до принятия решения об увольнении не было получено предварительное согласие первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организации.
Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что ответчиком в первичную и вышестоящие профсоюзные организации были направлены все необходимые документы для получения предварительного согласия, однако последние в течение 7 дней, как это предусмотрено ст. ст. 373, 374 и 376 Трудового кодекса РФ, не приняли соответствующего решения, что и дало основание для увольнения М.Г. в отсутствие решения соответствующих профсоюзных органов.
Поскольку все значимые и существенные обстоятельства по делу определены и установлены, президиум считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года и оставить без изменения решение Хивского районного суда от 30 марта 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу представителя администрации МО "Хивский район" И. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года отменить.
Решение Хивского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 28.09.2016 N 44Г-93/2016
Требование: О восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец работал в должности ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства. Распоряжением главы муниципального образования прекращено действие трудового договора истца и он уволен в связи с сокращением штата работников организации. Истец указывает, что ему не была предложена другая работа, хотя имелись вакансии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 года
Суд первой инстанции:
Хивский районный суд
судья Якубов Я.А.
Суд апелляционной инстанции:
Устаева Н.Х.,
Алиева Э.З. (докл.),
Августина И.Д.
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мирзаева Р.М.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,
при секретаре М.Х.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя администрации МО "Хивский район" И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года гражданское дело по иску М.Г. к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения М.Г., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, заключение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Белякова С.Г., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
М.Г. обратился в суд с иском к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
Иск мотивирован следующим.
Он - М.Г. согласно трудовому договору от 1 февраля 2008 года N работал в должности ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район". Распоряжением главы администрации МО "Хивский район" от 31 декабря 2015 года N прекращено действие трудового договора и он уволен с 11 января 2016 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Данное распоряжение главы администрации МО "Хивский район" и увольнение незаконно. В соответствии с трудовым договором от 1 февраля 2008 года N его - истца должность называлась ведущий специалист по экономике, учету и отчетности по сельскому хозяйству администрации МО "Хивский район". В соответствии же с п. 3 постановления от 30 октября 2015 года N "О структуре администрации МО "Хивский район" в связи с упразднением отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" с 1 января 2016 года сокращаются две штатные единицы ведущих специалистов. Ему не была предложена другая работа, хотя имелись вакансии. Поскольку до 12 октября 2015 года он был председателем профкома администрации МО "Хивский район" работодатель должен был получить на его увольнение согласие райкома профсоюза госучреждений, чего не было сделано.
Решением Хивского районного суда от 30 марта 2016 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.Г. к администрации МО "Хивский район" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года постановлено:
"Решение Хивского районного суда от 10 марта 2016 года отменить.
По делу принять новое решение.
Исковые требования М.Г. удовлетворить.
Восстановить М.Г. в должности ведущего бухгалтера - экономиста отдела сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" с 31 декабря 2015 года.
Взыскать в пользу М.Г. с администрации МО "Хивский район" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2015 года по 15 июля 2016 года".
В кассационной жалобе представитель администрации МО "Хивский район" И. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что согласно Трудовому кодексу РФ работодатель вправе принять решение как о сокращении численности работников, так и о качественном изменении структуры, в том числе произвести сокращение одних штатных должностей и ввести другие штатные должности исходя из экономической целесообразности и рациональности выполнения управленческих функций. Как следует из штатного расписания на 2015 год, в штатах администрации района значились 25 должностей, в том числе и должность главы. Согласно штатному расписанию на 2016 год штатная численность работников администрации района, включая главу района, составляла 23, а не 26 должностей, как указано в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что М.Г. занимал должность ведущего бухгалтера отдела сельского хозяйства. Приказа или распоряжения о назначении М.Г. на должность ведущего бухгалтера не издавалось. Истец числился на должности ведущего бухгалтера-экономиста, с которой он и был уволен распоряжением от 31 декабря 2015 года N Ни должности ведущего бухгалтера, ни ведущего бухгалтера-экономиста отдела сельского хозяйства в штатном расписании на 2016 год не имеется, отдел сельского хозяйства был полностью упразднен с сокращением всех штатных должностей этого отдела в той или иной редакции. Истцу предлагались вакантные должности ведущего специалиста отдела экономики, инвестиций, развития малого предпринимательства, земельных и имущественных отношений. В деле имеется составленный и подписанный должностным лицом администрации акт об отказе М.Г. от подписания в уведомлении о предложении вакантной должности от 9 ноября 2015 года, однако, в нарушение требований ст. 329 ГПК РФ апелляционный суд не дал оценку этому документу, который был положен в основу решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал, что администрацией района не было получено согласие профсоюзной организации.
На кассационную жалобу М.Г. поданы возражения, в которых указывается о законности апелляционного определения и содержится просьба об оставлении его без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 9 сентября 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены.
Из материалов дела усматривается, что истец работал в отделе сельского хозяйства администрации МО "Хивский район" и занимал должность ведущего бухгалтера-экономиста отдела сельского хозяйства.
Пунктом 6 решения Собрания депутатов МО "Хивский район" от 30 октября 2015 года N в целях оптимизации структуры администрации МО "Хивский район" решено упразднить отдел сельского хозяйства администрации МО "Хивский район", ввести в структуру администрации штатную единицу главного специалиста - уполномоченного по делам сельского хозяйства.
Постановлением администрации МО "Хивский район" от 30 октября 2015 года N а-р "О внесении изменений в штатное расписание" с 1 января 2016 года в штатное расписание администрации района внесены изменения, в частности, исключены штатные должности ведущего специалиста, ведущего бухгалтера-экономиста отдела сельского хозяйства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Г., суд первой инстанции исходил их того, что процедура увольнения не нарушена, оснований для восстановления истца на работе не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования М.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически сокращение численности штатов не произошло, из представленных уведомлений нельзя сделать вывод о том, что истцу при увольнении по сокращению штатов действительно предлагались имеющиеся у ответчика вакансии, а до принятия решения об увольнении М.Г. не было получено предварительное согласие первичной профсоюзной организации.
Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Суд первой инстанции со ссылкой на данную норму закона правильно установил, что имело место сокращение должностей.
Вопреки выводу суда апелляционной инстанции о том, что сокращение фактически не произошло, поскольку на 2015 год в штате администрации района значилось 25 должностей, а на 2016 год - 26 должностей, подсчет указанных в штатном расписании должностей на 2016 год показывает о том, что в штате администрации района оставалось 23 должности.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств предложения истцу имеющихся у ответчика вакансий не представлено. При этом исходил из того, что на уведомлениях от 9 ноября и 17 декабря 2015 года, в которых истцу предлагаются имеющиеся вакантные должности, учинены записи об отказе М.Г. от ознакомления и проставлены даты 9 октября 2015 года и 17 февраля 2015 года, соответственно, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о составлении уведомлений не в указанное в них время.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются акты об отказе от подписи уведомлений о предложении вакантной должности истцу от 9 ноября и 17 декабря 2015 года, которые в нарушение ст. 329 ГПК РФ не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия также необоснованно согласилась с доводами истца о том, что администрацией района до принятия решения об увольнении не было получено предварительное согласие первичной профсоюзной организации и вышестоящей профсоюзной организации.
Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.
Из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что ответчиком в первичную и вышестоящие профсоюзные организации были направлены все необходимые документы для получения предварительного согласия, однако последние в течение 7 дней, как это предусмотрено ст. ст. 373, 374 и 376 Трудового кодекса РФ, не приняли соответствующего решения, что и дало основание для увольнения М.Г. в отсутствие решения соответствующих профсоюзных органов.
Поскольку все значимые и существенные обстоятельства по делу определены и установлены, президиум считает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года и оставить без изменения решение Хивского районного суда от 30 марта 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу представителя администрации МО "Хивский район" И. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2016 года отменить.
Решение Хивского районного суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.М.МИРЗАЕВ
Р.М.МИРЗАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)