Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика АО "Российские космические системы" по доверенности Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Российские космические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда,
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские космические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с 14.01.2005 года в должности специалиста 3 категории. Приказом от 30.12.2013 года N *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). По мнению истца, увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено: П. восстановить на работе в ОАО "Российские космические системы" в должности специалист 3 категории отдела 75 с 30 декабря 2013 года.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика ОАО "Российские космические системы" - Н. подана кассационная жалоба решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что П. с 14.01.2005 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские космические системы" в должности специалиста 3 категории, на основании трудового договора N ***.
Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что П. принимается на работу в отдел 75 ОАО "Российские космические системы".
Согласно командировочным удостоверениям, за период с 2005 г. по 2013 г., истец преимущественно исполнял свои трудовые обязанности в ***, где зарегистрирован постоянно по месту жительства.
Из служебной записки N *** от 27.12.2013 года и актов, составленных в период с 08.11.2013 г. по 28.12.2013 г., следует, что П. отсутствовал на рабочем месте, в отделе 75, расположенном по адресу: ***, без уважительных причин.
Приказом от 30.12.2013 года N *** П. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, суд исходил из положений трудового договора, заключенного с истцом, в котором рабочее место работника конкретно не определено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, однако из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец постоянно исполнял трудовые обязанности в г. Воркуте, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 7, кв. 65, заработная плата выплачивалась истцу с применением районного коэффициента.
Согласно приказам N *** от 27.12.2010 г., N *** от 28.12.2011 г., N *** от 28.12.2012 г. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истец направлялся в командировку в воинскую часть *** ***.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 02.07.2013 года следует, что командировки П. за 2005 - 2013 года оформлялись с нарушением ст. 166 - 169 ТК РФ, а именно, во время открытых командировочных удостоверений П. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, согласно графику отпусков.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 30.12.2013, является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, рабочее место П. находилось в г. Москве по месту расположения АО "Российские космические системы". Также указывает на то, что истец самовольно убыл в город Воркуту, тем самым совершил дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительных причин. Вместе с тем, указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку формальное указание в трудовом договоре наименования отдела, в котором должен осуществлять трудовую функцию работник, не позволяет однозначно определить "отдел" как место работы. При этом, факт исполнения П. своих трудовых обязанностей преимущественно в г. Воркуте, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался. Судом было установлено, что истец никогда не имел места жительства в г. Москве, во время прибытия в период с 2005 г. по 2013 г. к месту расположения работодателя и отчету по выполненным в период командировки заданиям, П. проживал временно в гостиницах г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 года ответчик направил в адрес П. предложение об изменении условий трудового договора, в котором помимо указания на "отдел 75" присутствовало дополнение в виде определения конкретного рабочего места по адресу: ***. Однако П. указанные изменения существенных условий трудового договора подписаны не были, при этом предложено работодателю указать в качестве рабочего места: в/ч ***, ***.
Таким образом, уже в сентябре 2013 года между сторонами трудового договора существовала неопределенность в вопросе определения рабочего места П., которая вплоть до даты увольнения 30.12.2013 устранена не была.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО "Российские космические системы" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований П. в части взыскания районного коэффициента и надбавки, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что в 2011 г., 2012 г. ежемесячно, в день выплаты заработной платы до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав на выплату спорных коэффициента и надбавки. Однако в суд с иском истец обратился лишь в декабре 2013 года с требованием о взыскании с ответчика районного коэффициента и северной надбавки за 2011 г., 2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что увольнение П. признано незаконным, истец восстановлен на работе, он не лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определенная судом сумма в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав П.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "Российские космические системы" по доверенности Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-10264/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/3-10264/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика АО "Российские космические системы" по доверенности Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 11 сентября 2015 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ОАО "Российские космические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда,
установил:
Истец П. обратился в суд с иском к ОАО "Российские космические системы" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, районного коэффициента, надбавки, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика с 14.01.2005 года в должности специалиста 3 категории. Приказом от 30.12.2013 года N *** уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). По мнению истца, увольнение является незаконным, при увольнении нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года постановлено: П. восстановить на работе в ОАО "Российские космические системы" в должности специалист 3 категории отдела 75 с 30 декабря 2013 года.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" в пользу П. заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с ОАО "Российские космические системы" государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит к немедленному исполнению.
В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика ОАО "Российские космические системы" - Н. подана кассационная жалоба решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 08 декабря 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что П. с 14.01.2005 года осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Российские космические системы" в должности специалиста 3 категории, на основании трудового договора N ***.
Пунктом 1.2 трудового договора установлено, что П. принимается на работу в отдел 75 ОАО "Российские космические системы".
Согласно командировочным удостоверениям, за период с 2005 г. по 2013 г., истец преимущественно исполнял свои трудовые обязанности в ***, где зарегистрирован постоянно по месту жительства.
Из служебной записки N *** от 27.12.2013 года и актов, составленных в период с 08.11.2013 г. по 28.12.2013 г., следует, что П. отсутствовал на рабочем месте, в отделе 75, расположенном по адресу: ***, без уважительных причин.
Приказом от 30.12.2013 года N *** П. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, правомерно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
При этом, суд исходил из положений трудового договора, заключенного с истцом, в котором рабочее место работника конкретно не определено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что увольнение истца было произведено за отсутствие работника на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, однако из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что истец постоянно исполнял трудовые обязанности в г. Воркуте, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 7, кв. 65, заработная плата выплачивалась истцу с применением районного коэффициента.
Согласно приказам N *** от 27.12.2010 г., N *** от 28.12.2011 г., N *** от 28.12.2012 г. в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истец направлялся в командировку в воинскую часть *** ***.
Из акта проверки Государственной инспекции труда в городе Москве N *** от 02.07.2013 года следует, что командировки П. за 2005 - 2013 года оформлялись с нарушением ст. 166 - 169 ТК РФ, а именно, во время открытых командировочных удостоверений П. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, согласно графику отпусков.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N *** от 30.12.2013, является незаконным и необоснованным.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, рабочее место П. находилось в г. Москве по месту расположения АО "Российские космические системы". Также указывает на то, что истец самовольно убыл в город Воркуту, тем самым совершил дисциплинарный проступок в виде прогула без уважительных причин. Вместе с тем, указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку формальное указание в трудовом договоре наименования отдела, в котором должен осуществлять трудовую функцию работник, не позволяет однозначно определить "отдел" как место работы. При этом, факт исполнения П. своих трудовых обязанностей преимущественно в г. Воркуте, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался. Судом было установлено, что истец никогда не имел места жительства в г. Москве, во время прибытия в период с 2005 г. по 2013 г. к месту расположения работодателя и отчету по выполненным в период командировки заданиям, П. проживал временно в гостиницах г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что 02.09.2013 года ответчик направил в адрес П. предложение об изменении условий трудового договора, в котором помимо указания на "отдел 75" присутствовало дополнение в виде определения конкретного рабочего места по адресу: ***. Однако П. указанные изменения существенных условий трудового договора подписаны не были, при этом предложено работодателю указать в качестве рабочего места: в/ч ***, ***.
Таким образом, уже в сентябре 2013 года между сторонами трудового договора существовала неопределенность в вопросе определения рабочего места П., которая вплоть до даты увольнения 30.12.2013 устранена не была.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО "Российские космические системы" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Отказывая в удовлетворении требований П. в части взыскания районного коэффициента и надбавки, суд обоснованно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ. При этом суд исходил из того, что в 2011 г., 2012 г. ежемесячно, в день выплаты заработной платы до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав на выплату спорных коэффициента и надбавки. Однако в суд с иском истец обратился лишь в декабре 2013 года с требованием о взыскании с ответчика районного коэффициента и северной надбавки за 2011 г., 2012 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлено не было.
Также отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ выплата такой компенсации - является реализацией права работника на отпуск в связи с увольнением, однако учитывая, что увольнение П. признано незаконным, истец восстановлен на работе, он не лишен возможности самостоятельно обратиться к работодателю по вопросу компенсации за неиспользованный отпуск, либо о его предоставлении.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определенная судом сумма в размере *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав П.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика АО "Российские космические системы" по доверенности Н. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)