Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хафизова ЮВ
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Деева А.В.,
судей Кучеровой С.М., Шавриной А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
гражданское дело по исковому заявлению Т.С.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Нант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Т.С.М.
на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.С.М. в пользу ООО "Нант" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26220 руб. 90 коп.
В остальной части - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года после его проверки апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, исковые требования Т.С.М. оставлены без удовлетворения.
ООО "Нант", в лице его представителя К., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дел по иску Т.С.М., в размере 66520,90 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Т.С.М. просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчик задним числом изготовил договоры по оказанию юридических услуг. Считает, что фактически указанные в квитанциях суммы ими не затрачивались и не передавались. Также считает, что ответчиком были понесены необоснованные расходы, что выразилось в том, что в судебном заседании участвовали 2 представителя, один из которых П. был номинальным и его участие в деле не требовалось. Кроме того он обращался с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО "Нант", соответственно судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Т.С.М. к ООО "Нант" требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.
Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Т.С.И. в пользу ООО "Нант" судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Нант" о взыскании с истца судебных расходов по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года - отменить и в удовлетворении заявления ООО "Нант" о взыскании с Т.С.М. судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 33-15561/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 33-15561/2017
Судья Хафизова ЮВ
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Деева А.В.,
судей Кучеровой С.М., Шавриной А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
гражданское дело по исковому заявлению Т.С.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью "Нант" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе Т.С.М.
на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.С.М. в пользу ООО "Нант" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26220 руб. 90 коп.
В остальной части - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2017 года после его проверки апелляционной инстанцией Красноярского краевого суда, исковые требования Т.С.М. оставлены без удовлетворения.
ООО "Нант", в лице его представителя К., обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дел по иску Т.С.М., в размере 66520,90 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Т.С.М. просит определение отменить, мотивируя тем, что ответчик задним числом изготовил договоры по оказанию юридических услуг. Считает, что фактически указанные в квитанциях суммы ими не затрачивались и не передавались. Также считает, что ответчиком были понесены необоснованные расходы, что выразилось в том, что в судебном заседании участвовали 2 представителя, один из которых П. был номинальным и его участие в деле не требовалось. Кроме того он обращался с заявлением об установлении факта трудовых отношений с ООО "Нант", соответственно судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений об освобождении работников от уплаты судебных расходов при разрешении судами требований, вытекающих из трудовых отношений. В то же время, эти вопросы, относящиеся к порядку гражданского судопроизводства, могут регулироваться другими федеральными законами (статья 1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов в гражданском процессе.
Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года N 1320-О-О).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что предметом заявленных Т.С.М. к ООО "Нант" требований являлись требования, вытекающие из трудовых отношений, поэтому в указанном споре процессуальные гарантии защиты прав работника обеспечиваются освобождением его от несения судебных расходов.
Однако судом первой инстанции вопрос по заявлению о взыскании судебных расходов разрешен с применением общих правил распределения судебных расходов без учета императивных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец обращался в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то он освобожден от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения, независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда, и по каким основаниям ему отказано.
С учетом приведенных нормативных предписаний вывод суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания с Т.С.И. в пользу ООО "Нант" судебных расходов в связи с рассмотрением возникшего трудового спора судебная коллегия признает несоответствующим нормам трудового законодательства, регулирующим рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах, в связи с чем принятое судом определение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО "Нант" о взыскании с истца судебных расходов по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года - отменить и в удовлетворении заявления ООО "Нант" о взыскании с Т.С.М. судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)