Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, сослался на то, что не имел намерения расторгать трудовой договор, со стороны работодателя на него было оказано психологическое давление, унижениям и оскорблениям также подвергались родственники работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Б., объяснения представителя ответчика С. заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
Б. 27.12.2016 обратилась с иском к МБОУ Лицей о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <...>, занимала должность <...>. <...> на основании приказа ответчика N и ее заявления, была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что не имела намерения увольняться, была вынуждена это сделать, поскольку ответчиком ей созданы невыносимые условия для работы, она неоднократно подвергалась унижениям, оскорблениям, на нее оказывалось психологическое давление, также оскорблениям и унижениям со стороны директора лицея подвергались ее дочь и мать.
Истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указав на добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие какого-либо давления на работника и нарушения ее прав.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции невсесторонне, неполно, необъективно.
24.03.2017 прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика С., возражавший относительно доводов апелляционной жалобы;
- - прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N с <...>, была принята на работу по профессии педагог дополнительного образования.
Приказом ответчика <...> от <...> истец уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). С приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Установив, что основанием увольнения истца стало ее личное заявление от 11.10.2016, в котором она просила уволить ее 14.10.2016, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца и доводам, приведенным истцом в заседании суда апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о вынужденности ее увольнения проверялись судом первой инстанции при рассмотрении индивидуального трудового спора. Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе, доказательства, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец (показания свидетеля Б.В.И., письменные доказательства)) и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, заявление об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на истца ответчиком давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представила.
У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7234/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник, уволенный по собственному желанию, сослался на то, что не имел намерения расторгать трудовой договор, со стороны работодателя на него было оказано психологическое давление, унижениям и оскорблениям также подвергались родственники работника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-7234/2017
Судья Сорокина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Б. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Б., объяснения представителя ответчика С. заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., судебная коллегия
установила:
Б. 27.12.2016 обратилась с иском к МБОУ Лицей о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <...>, занимала должность <...>. <...> на основании приказа ответчика N и ее заявления, была уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)).
Обращаясь с исковым заявлением, истец указала, что не имела намерения увольняться, была вынуждена это сделать, поскольку ответчиком ей созданы невыносимые условия для работы, она неоднократно подвергалась унижениям, оскорблениям, на нее оказывалось психологическое давление, также оскорблениям и унижениям со стороны директора лицея подвергались ее дочь и мать.
Истец просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек.
Ответчик исковые требования не признал, указав на добровольность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, отсутствие какого-либо давления на работника и нарушения ее прав.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции невсесторонне, неполно, необъективно.
24.03.2017 прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он указал на законность и обоснованность принятого судом решения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- - истец, поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;
- - представитель ответчика С., возражавший относительно доводов апелляционной жалобы;
- - прокурор отдела обеспечения участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истомина И.В., полагавшая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 21, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 21, 22, 56, 77, 78, 80, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Судом первой инстанции установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N с <...>, была принята на работу по профессии педагог дополнительного образования.
Приказом ответчика <...> от <...> истец уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)). С приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Установив, что основанием увольнения истца стало ее личное заявление от 11.10.2016, в котором она просила уволить ее 14.10.2016, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе и требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца и доводам, приведенным истцом в заседании суда апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что доводы истца о вынужденности ее увольнения проверялись судом первой инстанции при рассмотрении индивидуального трудового спора. Проверяя доводы истца о вынужденности увольнения, суд первой инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства (в том числе, доказательства, на неправильную оценку которых указывает в апелляционной жалобе истец (показания свидетеля Б.В.И., письменные доказательства)) и обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, поскольку они не только не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на истце, но и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Так, заявление об увольнении по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации)) написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение истца о расторжении трудового договора. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется. Доказательств оказания на истца ответчиком давления (психологического, физического) с целью понудить написать заявление об увольнении, истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представила.
У судебной коллегии также не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей и письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции, поскольку судом первой инстанции показания свидетелей, объяснения сторон и имеющиеся в деле письменные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, показания свидетелей и объяснения истца) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ИВАНОВА
Т.С.ИВАНОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)