Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коломиец С.Н. в защиту М. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года гражданин Республики **** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коломиец С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Коломиец С.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "****", поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с данным учреждением; несмотря на то, что М. в недостаточной степени владеет русским языком, при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик; сотрудниками УФМС России по г. Москве не были опрошены свидетели, а также не были истребованы бухгалтерская документация и штатное расписание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 августа 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики **** М., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего, по специальности, не указанной в разрешении на работу. На момент проведения проверки гражданин Республики **** М. управлял работой печи. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; справкой УФМС; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями М.; копией паспорта; разрешением на работу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины М. в его совершении.
Довод заявителя о том, что М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с данным учреждением, а также указание на то, что сотрудниками УФМС России по г. Москве не были опрошены свидетели, а также не истребована бухгалтерская документация и штатное расписание, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого М., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с 20.05.2014 года работал в ООО "****" в качестве подсобного рабочего в производственном цехе.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между М. и ООО "****" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска М. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что М. в недостаточной степени владеет русским языком, однако при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда М. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем М. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях М. и в подписке о разъяснении прав, отобранной у него при рассмотрении дела, имеются соответствующие записи, выполненные им собственноручно на русском языке.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Коломиец С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 4А-660/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в городе федерального значения без разрешения на работу.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. N 4а-660/2016
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Коломиец С.Н. в защиту М. на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года гражданин Республики **** М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Коломиец С.Н. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Коломиец С.Н. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "****", поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с данным учреждением; несмотря на то, что М. в недостаточной степени владеет русским языком, при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик; сотрудниками УФМС России по г. Москве не были опрошены свидетели, а также не были истребованы бухгалтерская документация и штатное расписание.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20 августа 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 86 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики **** М., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "****" в качестве подсобного рабочего, по специальности, не указанной в разрешении на работу. На момент проведения проверки гражданин Республики **** М. управлял работой печи. Указанными действиями М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; справкой УФМС; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России; письменными объяснениями М.; копией паспорта; разрешением на работу.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины М. в его совершении.
Довод заявителя о том, что М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", поскольку в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие у него трудовых отношений с данным учреждением, а также указание на то, что сотрудниками УФМС России по г. Москве не были опрошены свидетели, а также не истребована бухгалтерская документация и штатное расписание, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными объяснениями самого М., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым с 20.05.2014 года работал в ООО "****" в качестве подсобного рабочего в производственном цехе.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между М. и ООО "****" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, установление факта допуска М. к работе в качестве подсобного рабочего в ООО "****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.
Равным образом нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что М. в недостаточной степени владеет русским языком, однако при рассмотрении дела судьей районного суда ему не был предоставлен переводчик. Как следует из представленных материалов, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела судьей районного суда М. разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем М. пояснил, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях М. и в подписке о разъяснении прав, отобранной у него при рассмотрении дела, имеются соответствующие записи, выполненные им собственноручно на русском языке.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Люблинского районного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Коломиец С.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)