Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Установленная и выплачиваемая истцу в спорный период заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному нормативными актами субъекта Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немира Т.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам М. ча, Муниципального казенного образовательного учреждения Угуйская средняя общеобразовательная школа на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования М. ча к МКОУ Угуйская СОШ о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ Угуйская СОШ Усть-Тарского района Новосибирской области в пользу М. ча 8164 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МКОУ Угуйская СОШ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6326 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МКОУ Угуйская СОШ Усть-Тарского района НСО о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указал, что в период с 08 мая 2013 года работал у ответчика на ставку завхоза и 0,5 ставки сантехника (по совмещению). Установленная и выплачиваемая ему в соответствии с приказом, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному нормативными актами субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.
Просил взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату в сумме 72752 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М., МКОУ Угуйская СОШ.
В апелляционной жалобе М. изложена просьба о его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы с 08.05.2013 по январь 2016 года. Обращает внимание в данной части на то, что о нарушении своих прав узнал 19 февраля 2016.
В апелляционной жалобе МКОУ Угуйская СОШ изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что районный коэффициент является компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях, входящей в состав заработной платы работника, с особым порядком начисления, а, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика недоначисленной суммы в размере 8164 руб. 88 коп. является неверным, в связи с чем истец не имел право и на удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, потому как МКОУ Угуйская СОШ соблюдала действующее законодательство при оплате труда истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоя его Кодекса).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Срок, в течение которого работа будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ и письма Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 N 22-1-2194 допускается устанавливать работнику оклад (тарифную ставку) в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы, состоящая из оклада (тарифной ставки), стимулирующих и компенсационных выплат, будет не меньше предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что следует из анализа совокупности положений.
Согласно ст. 130, ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда.
Из содержания ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ следует, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он утвержден в субъекте РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ МРОТ применяется, в частности, для регулирования оплаты труда.
Частью 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008 N 20 (ред. от 19.08.2015) "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Новосибирской области" месячная заработная плата работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и качественно выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной в региональном соглашении о минимальной заработной плате в Новосибирской области.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области (зарегистрировано в Минтруде Новосибирской области 25 января 2016 года N 2) с 03 февраля 2016 года по 31.12.2016 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организацией бюджетной сферы в размере 9030 рублей.
Согласно п. 2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Новосибирской области, размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы (оплаты труда работника) включаются следующие элементы:
1) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
2) компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), в том числе и оплата за совмещение;
3) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, районный коэффициент не является составной частью МРОТ и начисляется сверх МРОТ.
При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. с 08.05.2013 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ Угуйская СОШ с должностным окладом 3865 рублей 45 копеек, компенсационных выплат за работу специалиста в сельской местности - 25%, стимулирующих выплат за качественные показатели деятельности учреждения до 50% к окладу, также с 08.05.2013 года по совмещению на 0,5 ставки рабочего с оплатой 1804 рубля 37 копеек, 12% - 216 рублей 52 копеек за вредность постоянно.
Истцом в спорный период в течение 8-ми часового рабочего дня полностью отрабатывалась норма рабочего времени и выполнялись трудовые обязанности как по основной, так и по совмещаемой работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на всем протяжении работы истца в МБОУ Угуйская СОШ оплата его труда осуществлялась с нарушением действующего законодательства о труде. Так без учета районного коэффициента заработная плата истца в МБОУ Угуйская СОШ составляла менее установленного законом с января 2016 года по апрель 2016 года минимального размера оплаты труда с учетом фактически отработанного времени, а именно: 9030 рублей - 6852 рубля 60 копеек (оклад 3865 р. 45 копеек + 966 рублей 36 копеек + совмещение 1804 рубля 37 коп. + доплата за вредность 216 рублей 52 коп.) =2238 рублей 40 копеек. Таким образом, М. ежемесячно не доначислялось 2238 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы МБОУ Угуйская СОШ в данной части не являются заслуживающими внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы за период с 08.05.2013 года по январь 2016 года по должности завхоза и за совмещение работы сантехника, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен, установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что о нарушении его права ему стало известно только в феврале 2016 года, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений, а также положений ст. 392 ТК РФ следует, что в том случае, если заработная плата не начислялась, предполагается, что о нарушении прав работнику должно было стать известно в первый же месяц ненадлежащего начисления, в связи с чем срок на обращение в суд начал течение с соответствующего момента, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату только за предшествовавшие обращению с иском в суд три месяца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., МКОУ Угуйская СОШ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8416/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Установленная и выплачиваемая истцу в спорный период заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному нормативными актами субъекта Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-8416/2016
Судья Немира Т.В.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Белик Н.В.,
судей: Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам М. ча, Муниципального казенного образовательного учреждения Угуйская средняя общеобразовательная школа на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г., которым постановлено исковые требования М. ча к МКОУ Угуйская СОШ о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с МКОУ Угуйская СОШ Усть-Тарского района Новосибирской области в пользу М. ча 8164 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МКОУ Угуйская СОШ госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6326 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения М., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к МКОУ Угуйская СОШ Усть-Тарского района НСО о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование указал, что в период с 08 мая 2013 года работал у ответчика на ставку завхоза и 0,5 ставки сантехника (по совмещению). Установленная и выплачиваемая ему в соответствии с приказом, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата не соответствовала минимальному размеру оплаты труда, установленному нормативными актами субъекта Российской Федерации - Новосибирской области.
Просил взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату в сумме 72752 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М., МКОУ Угуйская СОШ.
В апелляционной жалобе М. изложена просьба о его отмене, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправомерно применены последствия пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы с 08.05.2013 по январь 2016 года. Обращает внимание в данной части на то, что о нарушении своих прав узнал 19 февраля 2016.
В апелляционной жалобе МКОУ Угуйская СОШ изложена просьба об отмене решения суда.
Указывает, что районный коэффициент является компенсационной выплатой за работу в особых климатических условиях, входящей в состав заработной платы работника, с особым порядком начисления, а, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика недоначисленной суммы в размере 8164 руб. 88 коп. является неверным, в связи с чем истец не имел право и на удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, потому как МКОУ Угуйская СОШ соблюдала действующее законодательство при оплате труда истца.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоя его Кодекса).
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Срок, в течение которого работа будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ и письма Минздравсоцразвития России от 09.07.2010 N 22-1-2194 допускается устанавливать работнику оклад (тарифную ставку) в размере меньше МРОТ при условии, что общая сумма заработной платы, состоящая из оклада (тарифной ставки), стимулирующих и компенсационных выплат, будет не меньше предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что следует из анализа совокупности положений.
Согласно ст. 130, ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда.
Из содержания ч. 3 ст. 133, ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ следует, что заработная плата работника, полностью отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), с учетом всех доплат, надбавок, стимулирующих и компенсационных выплат не может быть ниже указанного размера или регионального МРОТ, если он утвержден в субъекте РФ.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ МРОТ применяется, в частности, для регулирования оплаты труда.
Частью 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.01.2008 N 20 (ред. от 19.08.2015) "О введении отраслевых систем оплаты труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений Новосибирской области" месячная заработная плата работников, отработавших за этот период норму рабочего времени и качественно выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной в региональном соглашении о минимальной заработной плате в Новосибирской области.
Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Новосибирской области (зарегистрировано в Минтруде Новосибирской области 25 января 2016 года N 2) с 03 февраля 2016 года по 31.12.2016 года на территории Новосибирской области установлена минимальная заработная плата для работников организацией бюджетной сферы в размере 9030 рублей.
Согласно п. 2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Новосибирской области, размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, а также стимулирующие и компенсационные выплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы (оплаты труда работника) включаются следующие элементы:
1) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
2) компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), в том числе и оплата за совмещение;
3) стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, районный коэффициент не является составной частью МРОТ и начисляется сверх МРОТ.
При этом районный коэффициент должен начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что истец М. с 08.05.2013 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ Угуйская СОШ с должностным окладом 3865 рублей 45 копеек, компенсационных выплат за работу специалиста в сельской местности - 25%, стимулирующих выплат за качественные показатели деятельности учреждения до 50% к окладу, также с 08.05.2013 года по совмещению на 0,5 ставки рабочего с оплатой 1804 рубля 37 копеек, 12% - 216 рублей 52 копеек за вредность постоянно.
Истцом в спорный период в течение 8-ми часового рабочего дня полностью отрабатывалась норма рабочего времени и выполнялись трудовые обязанности как по основной, так и по совмещаемой работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на всем протяжении работы истца в МБОУ Угуйская СОШ оплата его труда осуществлялась с нарушением действующего законодательства о труде. Так без учета районного коэффициента заработная плата истца в МБОУ Угуйская СОШ составляла менее установленного законом с января 2016 года по апрель 2016 года минимального размера оплаты труда с учетом фактически отработанного времени, а именно: 9030 рублей - 6852 рубля 60 копеек (оклад 3865 р. 45 копеек + 966 рублей 36 копеек + совмещение 1804 рубля 37 коп. + доплата за вредность 216 рублей 52 коп.) =2238 рублей 40 копеек. Таким образом, М. ежемесячно не доначислялось 2238 рублей 40 копеек.
Доводы апелляционной жалобы МБОУ Угуйская СОШ в данной части не являются заслуживающими внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не доначисленной заработной платы за период с 08.05.2013 года по январь 2016 года по должности завхоза и за совмещение работы сантехника, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен, установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился в суд за пределами трехмесячного срока.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что о нарушении его права ему стало известно только в феврале 2016 года, не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из указанных разъяснений, а также положений ст. 392 ТК РФ следует, что в том случае, если заработная плата не начислялась, предполагается, что о нарушении прав работнику должно было стать известно в первый же месяц ненадлежащего начисления, в связи с чем срок на обращение в суд начал течение с соответствующего момента, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал заработную плату только за предшествовавшие обращению с иском в суд три месяца.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М., МКОУ Угуйская СОШ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)