Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на непроведение окончательного расчета при увольнении и на неправомерность записи в трудовой книжке о переводе на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере*** (***) руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (одна тысяча) руб.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" отменить приказ N *** от *** г. и внести запись в трудовую книжку о признании записи под номером 31 недействительной.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" внести изменения в приказ N 647-к от 16.07.2015 г. указав должность занимаемую К. на момент увольнения, исправив структурное подразделение на "отдел по эксплуатации зданий и сооружений" и реквизиты трудового договора на следующие: номер *** дата *** г.
Решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** (***) руб. *** коп. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** (***) руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании отменить приказ, обязании внести изменения в приказ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 03.12.2012 г. работал в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 ДЗМ" в должности начальника отдела по эксплуатации зданий сооружений, инженерных сетей и оборудования. В дальнейшем ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 ДЗМ" было присоединено к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 79 ДЗМ". Приказом от *** г. трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истец уволен с должности начальника отдела по эксплуатации зданий сооружений, инженерных сетей и оборудования. Однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Кроме того, при увольнении истец обнаружил в своей трудовой книжке запись под номером *** от *** г. о переводе на должность начальника отдела в отдел по эксплуатации зданий сооружений, инженерных сетей и оборудования на основании приказа N *** от 01.07.2015 г. При этом никаких дополнительных соглашений к трудовому договору он не заключал. Просит суд обязать ответчика отменить приказ N *** от 01.07.2015 г. и внести запись в трудовую книжку о признании записи под номером 31 недействительной; обязать ответчика внести изменения в приказ от *** г. N 647-к, указав должность, занимаемую К. на момент увольнения, исправив структурное подразделение на "Отдел по эксплуатации зданий и сооружений" и реквизиты трудового договора на следующий: номер ***, дата *** г.; обязать ответчика платить проценты за задержку выплаты зарплаты в размере ***; обязать выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от *** г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании представители К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.11.2012 г. между ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 7 ДЗМ (работодатель) и К. (работник) заключен трудовой договор N 2233 от 28.11.2012 г., по условиям которого:
К. принимается на работу в отдел по ремонту сооружений и строительству на должность начальника отдела.
В соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 23.01.2015 г. "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" и "Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования организации и качества оказания специализированной медицинской помощи населению города Москвы, рационального использования коечного фонда и материальных ресурсов лечебно-профилактических учреждений, совершенствования управления государственной системы здравоохранения города Москвы произведено слияние ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ".
16.07.2015 г. главным врачом ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" издан приказ N *** об увольнении К. по собственному желанию.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований в части обязании выдать копии документов, поскольку из заявления К. на имя работодателя не следует, что он просит направить ему документы по почте, а 17.10.2015 г. К. получил письмо работодателя с просьбой явиться в отдел кадров и получить необходимые документы, однако за данными документами не явился.
В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, однако 28.09.2015 г. ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 395 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение в части взыскания денежной компенсации в размере 395 руб. 04 коп. не подлежит принудительному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку 30.09.2015 г. указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается материалами дела, таким образом, нарушение трудовых прав истца ответчиком к моменту рассмотрения дела устранено.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере 1 000 рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как просит истец в апелляционной жалобе.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12841/2016
Требование: Об обязании отменить приказ, внести изменения в приказ, выдать копии документов, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает на непроведение окончательного расчета при увольнении и на неправомерность записи в трудовой книжке о переводе на должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-12841/2016
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере*** (***) руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** (одна тысяча) руб.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" отменить приказ N *** от *** г. и внести запись в трудовую книжку о признании записи под номером 31 недействительной.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" внести изменения в приказ N 647-к от 16.07.2015 г. указав должность занимаемую К. на момент увольнения, исправив структурное подразделение на "отдел по эксплуатации зданий и сооружений" и реквизиты трудового договора на следующие: номер *** дата *** г.
Решение в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" в пользу К. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** (***) руб. *** коп. не подлежит принудительному исполнению в связи с добровольным исполнением.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранение г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** (***) руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании отменить приказ, обязании внести изменения в приказ, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать копии документов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 03.12.2012 г. работал в ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 ДЗМ" в должности начальника отдела по эксплуатации зданий сооружений, инженерных сетей и оборудования. В дальнейшем ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 7 ДЗМ" было присоединено к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 79 ДЗМ". Приказом от *** г. трудовой договор между сторонами был расторгнут, а истец уволен с должности начальника отдела по эксплуатации зданий сооружений, инженерных сетей и оборудования. Однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Кроме того, при увольнении истец обнаружил в своей трудовой книжке запись под номером *** от *** г. о переводе на должность начальника отдела в отдел по эксплуатации зданий сооружений, инженерных сетей и оборудования на основании приказа N *** от 01.07.2015 г. При этом никаких дополнительных соглашений к трудовому договору он не заключал. Просит суд обязать ответчика отменить приказ N *** от 01.07.2015 г. и внести запись в трудовую книжку о признании записи под номером 31 недействительной; обязать ответчика внести изменения в приказ от *** г. N 647-к, указав должность, занимаемую К. на момент увольнения, исправив структурное подразделение на "Отдел по эксплуатации зданий и сооружений" и реквизиты трудового договора на следующий: номер ***, дата *** г.; обязать ответчика платить проценты за задержку выплаты зарплаты в размере ***; обязать выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой, согласно заявлению от *** г.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.
В судебном заседании представители К. заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.
Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения представителя ответчика Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.11.2012 г. между ГБУЗ г. Москвы ГКБ N 7 ДЗМ (работодатель) и К. (работник) заключен трудовой договор N 2233 от 28.11.2012 г., по условиям которого:
К. принимается на работу в отдел по ремонту сооружений и строительству на должность начальника отдела.
В соответствии с приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от 23.01.2015 г. "О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения города Москвы" и "Городская клиническая больница N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", в целях оптимизации лечебно-диагностического процесса, дальнейшего совершенствования организации и качества оказания специализированной медицинской помощи населению города Москвы, рационального использования коечного фонда и материальных ресурсов лечебно-профилактических учреждений, совершенствования управления государственной системы здравоохранения города Москвы произведено слияние ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" в ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ".
16.07.2015 г. главным врачом ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" издан приказ N *** об увольнении К. по собственному желанию.
В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. в удовлетворении заявленных требований в части обязании выдать копии документов, поскольку из заявления К. на имя работодателя не следует, что он просит направить ему документы по почте, а 17.10.2015 г. К. получил письмо работодателя с просьбой явиться в отдел кадров и получить необходимые документы, однако за данными документами не явился.
В ходе судебного заседания установлено, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получить необходимые документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Суд установил, что ответчик своевременно не выплатил истцу заработную плату, однако 28.09.2015 г. ответчик выплатил истцу денежную компенсацию в размере 395 руб. 04 коп. в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что решение в части взыскания денежной компенсации в размере 395 руб. 04 коп. не подлежит принудительному исполнению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку 30.09.2015 г. указанные денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается материалами дела, таким образом, нарушение трудовых прав истца ответчиком к моменту рассмотрения дела устранено.
Поскольку судом первой инстанции установлены со стороны работодателя неправомерные действия, повлекшие нарушение трудовых прав истца, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, который определил исходя из обстоятельств дела в размере 1 000 рублей, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения указанного размера, как просит истец в апелляционной жалобе.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе, по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального права, регулирующего возникшие отношения.
Оснований для иных выводов не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)