Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, однако заработная плата ей выплачивалась не в полном размере и при увольнении окончательный расчет с ней не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л. по доверенности Д.М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года
по делу по иску Д.Л. к ООО "РУС" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РУС", уточнив который просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года, обязать ответчика оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ 05 мая 2015 года, взыскать невыплаченную заработную плату за проработанное время за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта 2015 года по 05 мая 2015 года, компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с согласия генерального директора ООО "РУС" она принята на работу в аптеку, расположенную по адресу: Москва, Тарханская ул., д. 3, к. 2, на должность (...). Допущена истец до работы директором аптеки 10 ноября 2014 года, заработная плата установлена в размере (...) руб., работала истец на две ставки, однако, заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, не в полном размере, до тех пор, пока 27 марта 2015 года директор аптеки в грубой форме потребовал освободить истца рабочее место, отобрал ключи. При этом окончательный расчет с истцом не произведен, 05 мая 2015 года она трудоустроилась на другое место работы.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Д.М. просили об удовлетворении иска.
Представитель ООО "РУС" генеральный директор Б., представитель по доверенности Г. иск не признали.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труду в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года постановлено: Установить факт трудовых отношений между Д.Л. и ООО "РУС" в период с 10 ноября 2014 г. по 27 марта 2015 г.
Обязать ООО "РУС" оформить с Д.Л. трудовой договор с датой заключения 10 ноября 2014 г., внести в трудовую книжку Д.Л. запись о приеме на работу с 10 ноября 2014 г. и увольнении 05 мая 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "РУС" в пользу Д.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л. к ООО "РУС" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "РУС" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Д.М. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера (...) руб. в месяц, в части снижения расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "РУС", ГИТ в г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Л., и ее представителя по доверенности Д.М., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что в целях трудоустройства истец Д.Л. обратилась в ООО "РУС" и с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года выполняла работу в аптеке, расположенной по адресу г. Москва, ул. Тарханская, д. 3, к. 2.
Представленным в материалы дела ответчиком журналом кассира-операциониста, товарными накладными, подтверждается, что с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года данный журнал кассира-операциониста заполнялся истцом, она осуществляла получение денежных средств от клиентов аптеки, оформляла товарные накладные с организациями-поставщиками.
Из показаний свидетелей - сотрудников ответчика, в том числе генерального директора ООО "РУС", наделенного уставом ООО "РУС" правом приема работников на работу, являющегося участником общества, следует, что ответчиком не оспаривается факт допуска истца к работе с 11 ноября 2014 года и исполнения истцом обязанностей до 27 марта 2015 года без оформления письменных договоров.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не получил подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, при этом не установлено каких-либо оснований для заключения гражданско-правового, но не трудового договора, суд пришел к выводу о фактическом допуске истца к работе в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, и таким образом о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений.
Руководствуясь приведенными положениями закона, а также ст. 133, ст. 133.1, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года, оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записей о работе, увольнении, а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в соответствии с изложенным в решении суда расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, а также при определении размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула суд неправомерно исходил из размера заработной платы истца, равного минимальному размеру оплаты труда, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами спора не представлено достоверных доказательств, определяющих размер установленного истцу оклада.
Вместе с этим согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д.Л. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда до (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, суммы компенсации расходов на представителя, а также ссылки на тяжелое материальное положение, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда в указанной части.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание степень вины работодателя и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, а также сумму компенсации расходов на представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержит ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48640/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, однако заработная плата ей выплачивалась не в полном размере и при увольнении окончательный расчет с ней не был произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48640/2015г.
Судья первой инстанции Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.Л. по доверенности Д.М.
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года
по делу по иску Д.Л. к ООО "РУС" об установлении факта трудовых отношений, оформлении трудового договора, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РУС", уточнив который просила суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года, обязать ответчика оформить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ 05 мая 2015 года, взыскать невыплаченную заработную плату за проработанное время за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 28 марта 2015 года по 05 мая 2015 года, компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с согласия генерального директора ООО "РУС" она принята на работу в аптеку, расположенную по адресу: Москва, Тарханская ул., д. 3, к. 2, на должность (...). Допущена истец до работы директором аптеки 10 ноября 2014 года, заработная плата установлена в размере (...) руб., работала истец на две ставки, однако, заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, не в полном размере, до тех пор, пока 27 марта 2015 года директор аптеки в грубой форме потребовал освободить истца рабочее место, отобрал ключи. При этом окончательный расчет с истцом не произведен, 05 мая 2015 года она трудоустроилась на другое место работы.
В суде первой инстанции истец и ее представитель Д.М. просили об удовлетворении иска.
Представитель ООО "РУС" генеральный директор Б., представитель по доверенности Г. иск не признали.
Представитель третьего лица - Государственная инспекция труду в г. Москве в судебное заседание не явился.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года постановлено: Установить факт трудовых отношений между Д.Л. и ООО "РУС" в период с 10 ноября 2014 г. по 27 марта 2015 г.
Обязать ООО "РУС" оформить с Д.Л. трудовой договор с датой заключения 10 ноября 2014 г., внести в трудовую книжку Д.Л. запись о приеме на работу с 10 ноября 2014 г. и увольнении 05 мая 2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ООО "РУС" в пользу Д.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда - (...) руб., судебные расходы - (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Д.Л. к ООО "РУС" о взыскании заработной платы отказать.
Взыскать с ООО "РУС" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Д.М. просит об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера (...) руб. в месяц, в части снижения расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ООО "РУС", ГИТ в г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д.Л., и ее представителя по доверенности Д.М., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что в целях трудоустройства истец Д.Л. обратилась в ООО "РУС" и с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года выполняла работу в аптеке, расположенной по адресу г. Москва, ул. Тарханская, д. 3, к. 2.
Представленным в материалы дела ответчиком журналом кассира-операциониста, товарными накладными, подтверждается, что с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года данный журнал кассира-операциониста заполнялся истцом, она осуществляла получение денежных средств от клиентов аптеки, оформляла товарные накладные с организациями-поставщиками.
Из показаний свидетелей - сотрудников ответчика, в том числе генерального директора ООО "РУС", наделенного уставом ООО "РУС" правом приема работников на работу, являющегося участником общества, следует, что ответчиком не оспаривается факт допуска истца к работе с 11 ноября 2014 года и исполнения истцом обязанностей до 27 марта 2015 года без оформления письменных договоров.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащим нормы трудового права.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не получил подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, при этом не установлено каких-либо оснований для заключения гражданско-правового, но не трудового договора, суд пришел к выводу о фактическом допуске истца к работе в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, и таким образом о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений.
Руководствуясь приведенными положениями закона, а также ст. 133, ст. 133.1, ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворил требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 10 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года, оформлении трудового договора, внесении в трудовую книжку записей о работе, увольнении, а также частично удовлетворил требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов в соответствии с изложенным в решении суда расчетом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая во взыскании задолженности по заработной плате, а также при определении размера задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула суд неправомерно исходил из размера заработной платы истца, равного минимальному размеру оплаты труда, признаются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами спора не представлено достоверных доказательств, определяющих размер установленного истцу оклада.
Вместе с этим согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Д.Л. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, при этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно снизил требуемый размер компенсации морального вреда до (...) руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, суммы компенсации расходов на представителя, а также ссылки на тяжелое материальное положение, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда в указанной части.
При вынесении решения суд дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял во внимание степень вины работодателя и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, а также сумму компенсации расходов на представителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", руководствуясь принципами разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не содержит ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)