Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что был отстранен от выполнения своих обязанностей в связи с обвинением в хищении денежных средств, трудовая книжка и приказ об увольнении работнику не выданы, работник не обладает информацией об основании увольнения, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К.К. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП К.К.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 01.03.2016 работала у ответчика на основании трудового договора в должности тренера-консультанта школы скорочтения и развития интеллекта "IQ 007". 21.11.2016 она не была допущена до работы ответчиком, предъявившем ей необоснованные претензии в хищении денежных средств. Ответчик настоял на том, чтобы она забрала свои личные вещи и покинула рабочее место. С указанного времени она трудовые обязанности не исполняет, находится в вынужденном прогуле. 14.12.2016 по почте ею получено уведомление работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная была ею передана работодателю 16.12.2016 через сотрудника С. Истец предполагает, что уволена за прогул, однако точная дата и формулировка увольнения ей не известны. Трудовая книжка, приказ об увольнении ответчиком не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен. Указывает на причинение ей морального вреда указанными действиями ответчика.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Т. просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 21.11.2016 по 31.01.2017, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Ответчик иск не признал, настаивая на законности увольнения истца за прогул. Пояснил суду, что 22.11.2016 между ним и Т. состоялся разговор, в котором он высказал ей замечания относительно оформления рабочих документов, после чего Т. заявила ему о своем уходе и с указанной даты на работу не выходила вплоть до увольнения 13.01.2017. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения соблюдены, у Т. истребованы письменные объяснения, в которых она не привела уважительных причин невыхода на работу. От получения трудовой книжки истец уклонялась. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на недоказанности факта совершения ею прогула, поскольку в спорный период она продолжала приходить на работу, однако в помещение школы скорочтения ее не пускали, на ее должность был принят новый сотрудник, любого общения с истцом ответчик избегал. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик систематически допускал нарушения трудовых прав истца: выплачивал ей заработную плату в размере, не соответствующем оговоренному в трудовом договоре, ненадлежащим образом производил отчисление и уплату налогов и иных обязательных платежей, вынуждал писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы при условии фактического осуществления трудовых обязанностей. Полагает, что показания свидетелей С. и К. об обстоятельствах ее увольнения подлежат критической оценке, поскольку указанные лица состоят с ответчиком в трудовых отношениях и заинтересованы в исходе дела. Оспаривала вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с настоящим иском, указала на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Н.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: ответчик почтой (исх. N 33-14299/2017 от 31.07.2017), истец - СМС-сообщением по номеру телефона, указанному ею в расписке о согласии с таким способом извещения.
До начала судебного заседания в приемную Свердловского областного суда поступила телеграмма следующего содержания "Приехать 1 сентября не могу. Нахожусь на больничном. Т.".
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, в тексте телеграммы отсутствует соответствующая просьба, истец лишь уведомляет о причинах своей неявки; во-вторых, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции (листок нетрудоспособности, справка о посещении врача и т.п.) истцом не представлено.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. с 01.03.2016 работала у ИП К.С. в должности тренера-консультанта школы скорочтения и развития интеллекта "IQ 007", что подтверждается пояснениями сторон, копией трудового договора от 01.03.2016, приказа о приеме на работу N К0000000002 от 01.03.2016 (л. д. 35 - 38).
Приказом N 3 от 13.01.2017 Т. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный с 22.11.2016 по 12.01.2017. В качестве основания к увольнению Т. в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 22.11.2016 по 12.01.2017, докладные записки.
Отказывая в удовлетворении иска Т. в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из доказанности наличия у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанный в приказе период.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 22.11.2016 по 12.01.2017 подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период, составленными ИП К.К. и заверенными подписями тренера-консультанта С., независимого лица К. (л. д. 40 - 78); письменным объяснением самой Т. от 16.12.2016, в котором она подтверждает свое отсутствие на рабочем месте, начиная с 23.11.2016 и по день составления объяснения; показаниями свидетелей С., К., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что в спорные периоды она продолжала приходить на работу, однако ответчик чинил ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно отклонил, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны истца (свидетели Л., О.), о том, что начиная с 22.11.2016 Т., полагая себя уволенной, на работу не выходила.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что приходила на работу только лишь с целью встретиться с К.К. и получить документы, связанные с работой.
При таком положении, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Т. не представила, вывод суд о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул является правильным.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.
Так, ответчиком 14.12.2016 направлена истцу по месту ее жительства по адресу: <...>, телеграмма, в которой указано на необходимость представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 22.11.2016 по настоящее время (л. д. 14).
Согласно объяснительной истца от 16.12.2016, причиной невыхода на работу с 22.11.2016 послужил конфликт с К.К., в ходе которого ответчик объявил истцу об ее увольнении и заставил сдать рабочую сим-карту, ключ от кабинета и забрать свои личные вещи (л. д. 13).
Таким образом, обязанность по истребованию объяснений, предусмотренную положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик исполнил.
Неистребование объяснений от истца по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 17.12.2016 по 12.01.2017 не препятствовало увольнению истца за совершение прогулов в предшествующий период, поскольку доказательств уважительности причин невыхода на работу в период с 22.11.2016 по 16.12.2016 истец не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 17.12.2016 по 12.01.2017 истцом в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом совершен длящийся прогул - с 22.11.2016 по 12.01.2017.
Требования ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда это невозможно - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком соблюдены, поскольку в связи с отсутствием Т. на работе соответствующее письменное уведомление 13.01.2017 было направлено в адрес истца почтой. Факт получения такого уведомления истцом не оспаривался.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Т. о признании увольнения незаконным и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца в жалобе о необходимости критической оценки показаний свидетелей С. и К. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено. Факт нахождения С. в трудовых отношениях с ответчиком сам по себе о недостоверности изложенных ею сведений не свидетельствует, что касается свидетеля К., то последняя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, работником ИП К.К. не является, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Доводы жалобы о том, ответчик в период трудовых отношений систематически допускал нарушения законодательства, регулирующего вопросы выплаты заработной платы, отчисления обязательных платежей в соответствующие органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного истцом требования о признании незаконным увольнения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд отреагировал на указанные нарушения трудовых прав истца и вынес в адрес ответчика частное определение, указав на то, что данная информация будет доведена до налогового органа.
Доводы истца в апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Н., судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем, а также учитывая, что истец не представила суду доказательств уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства. При этом необходимо отметить, что истец в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могла бы подтвердить данный свидетель, указав лишь, что Н. была очевидцем конфликта между истцом и ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что 13.01.2017 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ИП К.К. направил в адрес Т. уведомление об ее увольнении в соответствии с приказом от 13.01.2017, в котором предложил явиться за получением трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на ее отправку ценным письмом по почте (л. д. 16).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2017 (л. д. 102 оборот), истец получила уведомление 16.01.2017. Таким образом, с указанной даты Т., которая заявление об увольнении по собственной инициативе не подавала, соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком не заключала, было достоверно известно о предполагаемом нарушении ответчиком ее трудовых прав в связи с увольнением по инициативе работодателя, однако иск о признании незаконным увольнения был подан истцом только 07.03.2017, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском стороной истца заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т. не подлежали удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14299/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник сослался на то, что был отстранен от выполнения своих обязанностей в связи с обвинением в хищении денежных средств, трудовая книжка и приказ об увольнении работнику не выданы, работник не обладает информацией об основании увольнения, окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. по делу N 33-14299/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к индивидуальному предпринимателю К.К. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП К.К.
В обоснование исковых требований истец указала, что с 01.03.2016 работала у ответчика на основании трудового договора в должности тренера-консультанта школы скорочтения и развития интеллекта "IQ 007". 21.11.2016 она не была допущена до работы ответчиком, предъявившем ей необоснованные претензии в хищении денежных средств. Ответчик настоял на том, чтобы она забрала свои личные вещи и покинула рабочее место. С указанного времени она трудовые обязанности не исполняет, находится в вынужденном прогуле. 14.12.2016 по почте ею получено уведомление работодателя о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, объяснительная была ею передана работодателю 16.12.2016 через сотрудника С. Истец предполагает, что уволена за прогул, однако точная дата и формулировка увольнения ей не известны. Трудовая книжка, приказ об увольнении ответчиком не выданы, окончательный расчет при увольнении не произведен. Указывает на причинение ей морального вреда указанными действиями ответчика.
На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Т. просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с 21.11.2016 по 31.01.2017, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Ответчик иск не признал, настаивая на законности увольнения истца за прогул. Пояснил суду, что 22.11.2016 между ним и Т. состоялся разговор, в котором он высказал ей замечания относительно оформления рабочих документов, после чего Т. заявила ему о своем уходе и с указанной даты на работу не выходила вплоть до увольнения 13.01.2017. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения соблюдены, у Т. истребованы письменные объяснения, в которых она не привела уважительных причин невыхода на работу. От получения трудовой книжки истец уклонялась. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованным, поскольку трудовые права истца нарушены не были. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.
Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на недоказанности факта совершения ею прогула, поскольку в спорный период она продолжала приходить на работу, однако в помещение школы скорочтения ее не пускали, на ее должность был принят новый сотрудник, любого общения с истцом ответчик избегал. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик систематически допускал нарушения трудовых прав истца: выплачивал ей заработную плату в размере, не соответствующем оговоренному в трудовом договоре, ненадлежащим образом производил отчисление и уплату налогов и иных обязательных платежей, вынуждал писать заявление на отпуск без сохранения заработной платы при условии фактического осуществления трудовых обязанностей. Полагает, что показания свидетелей С. и К. об обстоятельствах ее увольнения подлежат критической оценке, поскольку указанные лица состоят с ответчиком в трудовых отношениях и заинтересованы в исходе дела. Оспаривала вывод суда о пропуске ею срока обращения в суд с настоящим иском, указала на нарушение судом ее процессуальных прав, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Н.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ: ответчик почтой (исх. N 33-14299/2017 от 31.07.2017), истец - СМС-сообщением по номеру телефона, указанному ею в расписке о согласии с таким способом извещения.
До начала судебного заседания в приемную Свердловского областного суда поступила телеграмма следующего содержания "Приехать 1 сентября не могу. Нахожусь на больничном. Т.".
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку, во-первых, в тексте телеграммы отсутствует соответствующая просьба, истец лишь уведомляет о причинах своей неявки; во-вторых, надлежащих доказательств уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции (листок нетрудоспособности, справка о посещении врача и т.п.) истцом не представлено.
В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Т. с 01.03.2016 работала у ИП К.С. в должности тренера-консультанта школы скорочтения и развития интеллекта "IQ 007", что подтверждается пояснениями сторон, копией трудового договора от 01.03.2016, приказа о приеме на работу N К0000000002 от 01.03.2016 (л. д. 35 - 38).
Приказом N 3 от 13.01.2017 Т. уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный с 22.11.2016 по 12.01.2017. В качестве основания к увольнению Т. в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте за период с 22.11.2016 по 12.01.2017, докладные записки.
Отказывая в удовлетворении иска Т. в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из доказанности наличия у ответчика оснований для увольнения истца за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в указанный в приказе период.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильная по существу правовая оценка.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 22.11.2016 по 12.01.2017 подтвержден актами об отсутствии на рабочем месте за указанный период, составленными ИП К.К. и заверенными подписями тренера-консультанта С., независимого лица К. (л. д. 40 - 78); письменным объяснением самой Т. от 16.12.2016, в котором она подтверждает свое отсутствие на рабочем месте, начиная с 23.11.2016 и по день составления объяснения; показаниями свидетелей С., К., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы истца о том, что в спорные периоды она продолжала приходить на работу, однако ответчик чинил ей препятствия в исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно отклонил, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и, более того, опровергаются показаниями свидетелей, в том числе допрошенных по ходатайству стороны истца (свидетели Л., О.), о том, что начиная с 22.11.2016 Т., полагая себя уволенной, на работу не выходила.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что приходила на работу только лишь с целью встретиться с К.К. и получить документы, связанные с работой.
При таком положении, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период Т. не представила, вывод суд о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул является правильным.
Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.
Так, ответчиком 14.12.2016 направлена истцу по месту ее жительства по адресу: <...>, телеграмма, в которой указано на необходимость представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, начиная с 22.11.2016 по настоящее время (л. д. 14).
Согласно объяснительной истца от 16.12.2016, причиной невыхода на работу с 22.11.2016 послужил конфликт с К.К., в ходе которого ответчик объявил истцу об ее увольнении и заставил сдать рабочую сим-карту, ключ от кабинета и забрать свои личные вещи (л. д. 13).
Таким образом, обязанность по истребованию объяснений, предусмотренную положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчик исполнил.
Неистребование объяснений от истца по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 17.12.2016 по 12.01.2017 не препятствовало увольнению истца за совершение прогулов в предшествующий период, поскольку доказательств уважительности причин невыхода на работу в период с 22.11.2016 по 16.12.2016 истец не представила. При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 17.12.2016 по 12.01.2017 истцом в ходе рассмотрения дела также представлено не было.
Примененное ответчиком дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, который определен законодателем как грубое нарушение трудовой дисциплины, при этом судебная коллегия учитывает, что истцом совершен длящийся прогул - с 22.11.2016 по 12.01.2017.
Требования ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда это невозможно - направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком соблюдены, поскольку в связи с отсутствием Т. на работе соответствующее письменное уведомление 13.01.2017 было направлено в адрес истца почтой. Факт получения такого уведомления истцом не оспаривался.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность увольнения истца за прогул на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения исковых требований Т. о признании увольнения незаконным и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, правомерно отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы истца в жалобе о необходимости критической оценки показаний свидетелей С. и К. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не представлено. Факт нахождения С. в трудовых отношениях с ответчиком сам по себе о недостоверности изложенных ею сведений не свидетельствует, что касается свидетеля К., то последняя, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, работником ИП К.К. не является, надлежащие доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.
Доводы жалобы о том, ответчик в период трудовых отношений систематически допускал нарушения законодательства, регулирующего вопросы выплаты заработной платы, отчисления обязательных платежей в соответствующие органы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленного истцом требования о признании незаконным увольнения. При этом судебная коллегия отмечает, что суд отреагировал на указанные нарушения трудовых прав истца и вынес в адрес ответчика частное определение, указав на то, что данная информация будет доведена до налогового органа.
Доводы истца в апелляционной жалобы о нарушении ее процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Н., судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, в связи с чем, а также учитывая, что истец не представила суду доказательств уважительности причин неявки свидетеля в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного стороной истца ходатайства. При этом необходимо отметить, что истец в нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ не указала, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, могла бы подтвердить данный свидетель, указав лишь, что Н. была очевидцем конфликта между истцом и ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что 13.01.2017 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ИП К.К. направил в адрес Т. уведомление об ее увольнении в соответствии с приказом от 13.01.2017, в котором предложил явиться за получением трудовой книжки либо предоставить письменное согласие на ее отправку ценным письмом по почте (л. д. 16).
Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2017 (л. д. 102 оборот), истец получила уведомление 16.01.2017. Таким образом, с указанной даты Т., которая заявление об увольнении по собственной инициативе не подавала, соглашения о расторжении трудового договора с ответчиком не заключала, было достоверно известно о предполагаемом нарушении ответчиком ее трудовых прав в связи с увольнением по инициативе работодателя, однако иск о признании незаконным увольнения был подан истцом только 07.03.2017, т.е. со значительным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском стороной истца заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т. не подлежали удовлетворению как по существу, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.
С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)