Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения, нарушение ответчиком порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Онтэкс РУ" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Истец Г. обратился с иском к ответчику ООО "Онтэкс РУ", в котором просил признать незаконным приказа об увольнении и отменить его, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы на представителя - (...) руб., ссылаясь на незаконность его увольнения, нарушение ответчиком порядка увольнения.
В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Симоновским районным судом г. Москвы 27 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Ч., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16 января 2014 года и работал в должности (...) с 16 января 2014 года.
Уведомлением ответчика, которое получено истцом 25 августа 2014 года, истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 25 октября 2014 года.
Приказом от 23 октября 2014 года трудовой договор от 16 января 2014 года прекращен и истец уволен с 25 октября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
С данным приказом истец ознакомлен 24 октября 2014 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении работника в связи с сокращением должности истца.
Так, в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до даты увольнения посредством вручения ему уведомления, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
При увольнении истцу выплачены все, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с увольнением истца 25 октября 2014 года, то есть в день, который совпал с днем окончания срока предупреждения об увольнении и который являлся выходным днем, поскольку увольнение, произведенное в выходной день, не нарушает права и законные интересы истца по делу.
Приведенные доводы иска не могут быть приняты во внимание как основание для восстановления истца на работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был поставлен ответчиком в известность о проверке преимущественного права на оставление на работе в отношении лиц, подлежащих увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком сокращалось три должности (...), в том числе должность (...), которую занимал истец, других таких же должностей у ответчика не имелось, поэтому истец не имел перед кем-либо преимущественное право на оставление на работе.
Вместе с этим, ответчиком обсуждался вопрос об оставлении на работе одного из трех (...) в связи с введением в штатное расписание новой должности (...), которая предложена другому работнику ответчика, что не является нарушением прав истца.
Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что истцу не предлагалась вакантная должность, имевшаяся у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что такая должность, как (...) не могла быть предложена истцу, поскольку требование к данной должности содержит свободное владение английским языком, в то время как истец таким требованиям не отвечает.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40417/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения, нарушение ответчиком порядка увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40417/2015г.
Судья суда первой инстанции Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Семченко А.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. по доверенности Ч.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Онтэкс РУ" о признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец Г. обратился с иском к ответчику ООО "Онтэкс РУ", в котором просил признать незаконным приказа об увольнении и отменить его, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - (...) руб. и судебные расходы на представителя - (...) руб., ссылаясь на незаконность его увольнения, нарушение ответчиком порядка увольнения.
В суде первой инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Симоновским районным судом г. Москвы 27 апреля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Ч., просившего об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 16 января 2014 года и работал в должности (...) с 16 января 2014 года.
Уведомлением ответчика, которое получено истцом 25 августа 2014 года, истец поставлен в известность о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности с 25 октября 2014 года.
Приказом от 23 октября 2014 года трудовой договор от 16 января 2014 года прекращен и истец уволен с 25 октября 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
С данным приказом истец ознакомлен 24 октября 2014 года.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно исходил из того, что работодателем соблюдены требования трудового законодательства при увольнении работника в связи с сокращением должности истца.
Так, в соответствии с требованиями ст. 180 Трудового кодекса РФ истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца до даты увольнения посредством вручения ему уведомления, в котором указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу.
При увольнении истцу выплачены все, предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ, выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав истца в связи с увольнением истца 25 октября 2014 года, то есть в день, который совпал с днем окончания срока предупреждения об увольнении и который являлся выходным днем, поскольку увольнение, произведенное в выходной день, не нарушает права и законные интересы истца по делу.
Приведенные доводы иска не могут быть приняты во внимание как основание для восстановления истца на работе.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не был поставлен ответчиком в известность о проверке преимущественного права на оставление на работе в отношении лиц, подлежащих увольнению, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком сокращалось три должности (...), в том числе должность (...), которую занимал истец, других таких же должностей у ответчика не имелось, поэтому истец не имел перед кем-либо преимущественное право на оставление на работе.
Вместе с этим, ответчиком обсуждался вопрос об оставлении на работе одного из трех (...) в связи с введением в штатное расписание новой должности (...), которая предложена другому работнику ответчика, что не является нарушением прав истца.
Несостоятельными признаются доводы жалобы о том, что истцу не предлагалась вакантная должность, имевшаяся у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что такая должность, как (...) не могла быть предложена истцу, поскольку требование к данной должности содержит свободное владение английским языком, в то время как истец таким требованиям не отвечает.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, которые могут повлиять на решение суда.
Все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)