Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 11 ноября 2013 года Д. работала в ООО "ХКФ Банк" в должности менеджера по взысканию просроченной задолженности; 28 июля 2014 года Д. уволена с занимаемой должности на основании приказа по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 01 августа 2014 года работодателем в адрес Д. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в день увольнения - 28 июля 2014 года, выдать трудовую книжку Д. не представилось возможным в связи с ее отсутствием на работе; ООО "ХКФ Банк" в добровольном порядке выплатил в пользу Д. денежные средства в размере.. руб... коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходила из того, что, по ее мнению, работодателем при ее увольнении были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка ей выдана несвоевременно, что привело к отказу ей в трудоустройстве.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; Д. уволена с занимаемой должности 28 июля 2014 года, в связи с чем трудовая книжка должна была быть ей выдана работодателем 28 июля 2014 года; однако, трудовая книжка в день увольнения Д. работодателем выдана не была ввиду отсутствия Д. в этот момент на работе; 01 августа 2014 года работодателем в адрес Д. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем в силу закона период задержки выдачи Д. трудовой книжки следует исчислять с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года; поскольку компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года выплачена работодателем в пользу Д. в добровольном порядке, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку на адрес электронной почты Савеловского районного суда города Москвы 24 октября 2014 года от истца Д. поступило заявление, о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствии, что свидетельствует о том, что Д. была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции; исковое заявление подано Д., в связи с чем она знала о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде первой инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде первой инстанции гражданского дела по ее иску; неявка истца Д. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12714/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/2-12714/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., направленную по почте 12 ноября 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Д. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 11 ноября 2013 года Д. работала в ООО "ХКФ Банк" в должности менеджера по взысканию просроченной задолженности; 28 июля 2014 года Д. уволена с занимаемой должности на основании приказа по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); 01 августа 2014 года работодателем в адрес Д. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, поскольку в день увольнения - 28 июля 2014 года, выдать трудовую книжку Д. не представилось возможным в связи с ее отсутствием на работе; ООО "ХКФ Банк" в добровольном порядке выплатил в пользу Д. денежные средства в размере.. руб... коп. в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Д. исходила из того, что, по ее мнению, работодателем при ее увольнении были нарушены положения ст. 84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка ей выдана несвоевременно, что привело к отказу ей в трудоустройстве.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки; Д. уволена с занимаемой должности 28 июля 2014 года, в связи с чем трудовая книжка должна была быть ей выдана работодателем 28 июля 2014 года; однако, трудовая книжка в день увольнения Д. работодателем выдана не была ввиду отсутствия Д. в этот момент на работе; 01 августа 2014 года работодателем в адрес Д. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем в силу закона период задержки выдачи Д. трудовой книжки следует исчислять с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года; поскольку компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 28 июля 2014 года по 01 августа 2014 года выплачена работодателем в пользу Д. в добровольном порядке, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований в настоящем случае не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку на адрес электронной почты Савеловского районного суда города Москвы 24 октября 2014 года от истца Д. поступило заявление, о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствии, что свидетельствует о том, что Д. была уведомлена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции; исковое заявление подано Д., в связи с чем она знала о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде первой инстанции и не была лишена возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде первой инстанции гражданского дела по ее иску; неявка истца Д. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)