Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовые отношения при трудоустройстве надлежаще не оформлялись, трудовой договор не заключался, при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату ежемесячно, но фактически зарплата не выплачивалась, истец считает, что незаконные действия ответчика нарушили его трудовые права, причинили ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Ромашовой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.Г.Н.
на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по иску И.К. к ИП главе КФХ В.Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
И.К. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ В.Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности управляющего. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежаще не оформлялись, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, но фактически зарплата не выплачивалась. Размер заработной платы за отработанный период составил 650 000 рублей. Истец считает, что незаконные действия ответчика нарушили его трудовые права, причинили ему нравственные страдания. С учетом уточненных требований истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП глава КФХ В.Г.Н. исковые требования не признал, суду показал, что истец у него не работал, а отрабатывал ремонт машины, который он оплатил.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года постановлено:
Установить факт трудовых отношений И.К. и ИП главы КФХ В.Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обязать ИП главу КФХ В.Г.Н. внести в трудовую книжку И.К. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ИП главы КФХ В.Г.Н. в пользу И.К. неполученную заработную плату в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 78500 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ИП главы КФХ В.Г.Н. в доход бюджета муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2825 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не учтено, что в штате ответчика отсутствовала должность управляющего, доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и истцом не представлено. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей К., Миллера, Лата, поскольку они также обратились в суд с аналогичным иском. При отсутствии факта трудовых отношений суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не просил установить факт трудовых отношений, судом же вынесено решение в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу И.К. с ее доводами не соглашается.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность судебного акта в пределах доводов согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений И.К. с индивидуальным предпринимателем В.Г.Н.
Разрешая спор, суд установил, что В.Г.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительными - разведение молочного крупного рогатого скота и буйволов, производство сырого молока, торговая торговля зерном.
И.А. работал в качестве управляющего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ответчик возражая против заявленных требований не отрицая факт работы истца в КФХ, указывал на то, что отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку истец отрабатывал долг за произведенный ремонт автомобиля.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что И.К. работал в качестве управляющего в КФХ в установленный судом период. Подтверждением данного обстоятельства являются показания свидетелей, приказ об увольнении, лимитно-заработная карта, ведомость на сигареты, платежные ведомости.
Так, свидетели К.А.В., М.А.Ю., Л.М.А. пояснили, что в летний и осенний периоды времени 2016 года истец работал у ответчика в должности управляющего. Данные свидетели также работали у ответчика без заключения трудового договора.
Свидетель со стороны ответчика В.Н. показал, что работает у ответчика, с истцом познакомился на производственном совещании ДД.ММ.ГГ и работал с ним в течение сезона. Он давал И.К. поручения как управляющему. Заработная плата у И.К. составляла примерно 10 000 - 15 000 руб. И.К. не надлежащим образом исполнял свои обязанности, был уволен по приказу за прогулы.
В материалы дела ответчиком представлен суду приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении И.К. с ДД.ММ.ГГ за подписью В.Н., а также от руки заполненные ведомости начислении оплаты за июль - октябрь 2016 года, а также ведомость о получении оплаты за август 2016 года, где значится и К.К.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требования уточнялись и он просил установить факт трудовых отношений (л.д. 82).
Доводы ответчика о том, что должность управляющего не введена им в штатное расписание, отсутствуют приказы о приеме на работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вообще не представлено штатное расписание, поэтому установить наличие штатных должностей в КФХ невозможно. Кроме того, в материалах дела имеется ответ УПФ России по Алтайскому краю, в котором указано, что ИП В.Г.Н. не был зарегистрирован в системе ПФР как страхователь, использующий труд наемных работников. Вместе с тем, в нарушение закона, по делу установлено, что ответчик использовал такой труд без оформления правовых отношений.
При установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 1, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату, рассчитанную в соответствии с Региональным соглашением "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2014 - 2016 годы" от ДД.ММ.ГГ, которым установлен размер минимальной заработной платы в сумме 13 500 рублей. Размер невыплаченной заработной платы за период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 77 500 (13500 x 7 мес. = 94500 руб. - 17000 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 77500 руб.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отсутствии оформления в установленного законом порядке трудовых отношений, задолженности по заработной плате, суд пришел к основанному на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав истца судебной коллегией отклоняются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.Г.Н. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7629/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовые отношения при трудоустройстве надлежаще не оформлялись, трудовой договор не заключался, при трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату ежемесячно, но фактически зарплата не выплачивалась, истец считает, что незаконные действия ответчика нарушили его трудовые права, причинили ему нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-7629/2017
Судья Зорина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Ромашовой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика В.Г.Н.
на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по иску И.К. к ИП главе КФХ В.Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
И.К. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ В.Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у ответчика в должности управляющего. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежаще не оформлялись, трудовой договор не заключался. При трудоустройстве ответчик обещал выплачивать заработную плату в размере 50 000 рублей в месяц, но фактически зарплата не выплачивалась. Размер заработной платы за отработанный период составил 650 000 рублей. Истец считает, что незаконные действия ответчика нарушили его трудовые права, причинили ему нравственные страдания. С учетом уточненных требований истец просил суд: установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в размере 65 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ИП глава КФХ В.Г.Н. исковые требования не признал, суду показал, что истец у него не работал, а отрабатывал ремонт машины, который он оплатил.
Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года постановлено:
Установить факт трудовых отношений И.К. и ИП главы КФХ В.Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обязать ИП главу КФХ В.Г.Н. внести в трудовую книжку И.К. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ИП главы КФХ В.Г.Н. в пользу И.К. неполученную заработную плату в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 78500 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с ИП главы КФХ В.Г.Н. в доход бюджета муниципального образования Панкрушихинский район Алтайского края государственную пошлину в размере 2825 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Судом не учтено, что в штате ответчика отсутствовала должность управляющего, доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между истцом и истцом не представлено. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей К., Миллера, Лата, поскольку они также обратились в суд с аналогичным иском. При отсутствии факта трудовых отношений суд необоснованно взыскал задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не просил установить факт трудовых отношений, судом же вынесено решение в данной части.
В возражениях на апелляционную жалобу И.К. с ее доводами не соглашается.
Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, проверяя законность судебного акта в пределах доводов согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, полно и всесторонне исследовал необходимые доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии трудовых отношений И.К. с индивидуальным предпринимателем В.Г.Н.
Разрешая спор, суд установил, что В.Г.Н. является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, дополнительными - разведение молочного крупного рогатого скота и буйволов, производство сырого молока, торговая торговля зерном.
И.А. работал в качестве управляющего в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ответчик возражая против заявленных требований не отрицая факт работы истца в КФХ, указывал на то, что отношения носили гражданско-правовой характер, поскольку истец отрабатывал долг за произведенный ремонт автомобиля.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, собранными по делу доказательствами подтверждается, что И.К. работал в качестве управляющего в КФХ в установленный судом период. Подтверждением данного обстоятельства являются показания свидетелей, приказ об увольнении, лимитно-заработная карта, ведомость на сигареты, платежные ведомости.
Так, свидетели К.А.В., М.А.Ю., Л.М.А. пояснили, что в летний и осенний периоды времени 2016 года истец работал у ответчика в должности управляющего. Данные свидетели также работали у ответчика без заключения трудового договора.
Свидетель со стороны ответчика В.Н. показал, что работает у ответчика, с истцом познакомился на производственном совещании ДД.ММ.ГГ и работал с ним в течение сезона. Он давал И.К. поручения как управляющему. Заработная плата у И.К. составляла примерно 10 000 - 15 000 руб. И.К. не надлежащим образом исполнял свои обязанности, был уволен по приказу за прогулы.
В материалы дела ответчиком представлен суду приказ *** от ДД.ММ.ГГ об увольнении И.К. с ДД.ММ.ГГ за подписью В.Н., а также от руки заполненные ведомости начислении оплаты за июль - октябрь 2016 года, а также ведомость о получении оплаты за август 2016 года, где значится и К.К.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Довод ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом требования уточнялись и он просил установить факт трудовых отношений (л.д. 82).
Доводы ответчика о том, что должность управляющего не введена им в штатное расписание, отсутствуют приказы о приеме на работу, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком вообще не представлено штатное расписание, поэтому установить наличие штатных должностей в КФХ невозможно. Кроме того, в материалах дела имеется ответ УПФ России по Алтайскому краю, в котором указано, что ИП В.Г.Н. не был зарегистрирован в системе ПФР как страхователь, использующий труд наемных работников. Вместе с тем, в нарушение закона, по делу установлено, что ответчик использовал такой труд без оформления правовых отношений.
При установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, в соответствии с положениями ч. 1, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченную заработную плату, рассчитанную в соответствии с Региональным соглашением "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2014 - 2016 годы" от ДД.ММ.ГГ, которым установлен размер минимальной заработной платы в сумме 13 500 рублей. Размер невыплаченной заработной платы за период трудовой деятельности истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 77 500 (13500 x 7 мес. = 94500 руб. - 17000 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 77500 руб.
Поскольку имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в отсутствии оформления в установленного законом порядке трудовых отношений, задолженности по заработной плате, суд пришел к основанному на ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав истца судебной коллегией отклоняются, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалоба не содержит.
Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика В.Г.Н. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)