Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом работодателя она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Истица полагает, что увольнение является незаконным по причине отсутствия обоснованного сокращения, нарушения процедуры сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., К.А.,
при секретаре К.Г.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
адвоката Солодовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 г.
(судья райсуда Фофонов А.С.),
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО ВОКБ N 1 с 15 февраля 2016 г. Приказом работодателя N от 24 марта 2017 г. она уволена с занимаемой должности с 31 марта 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Полагая незаконным увольнение по причине отсутствия обоснованного сокращения, нарушения процедуры сокращения, так как не были предложены все имевшиеся вакансии, а также не было проведено надлежащее согласование, уточнив заявленные исковые требования, В. просит признать незаконным приказ N от 24.03.2017 г. о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО ВОКБ N 1; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187139,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей (л.д. 4 - 9, 90 - 94 т. 1, л.д. 125 - 128 т. 3, л.д. 1 - 3 т. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 50, 51 - 54 т. 4).
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 79 - 88 т. 4).
В суде апелляционной инстанции В. и ее представитель адвокат Солодова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.
Представители БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" по доверенностям Г. и Ч. считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ ВО ВОКБ N 1 с 15 февраля 2016 г. в соответствии с трудовым договором N от 12 февраля 2016 г. в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 10 - 12 т. 1). Указанная должность четко идентифицирована штатным расписанием, является единственной. На условиях внутреннего совместительства истец также состояла на 0,25 ставки в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела согласно трудовому договору N от 12.02.2016 г. с 15.02.2016 г. (л.д. 145 - 146 т. 1).
Приказом N от 24.03.2017 г. В. уволена с занимаемой должности заместителя главного врача по экономическим вопросам 31.03.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 13 т. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оптимизации и рационализации структуры и штатного расписания приказом БУЗ ВО ВОКБ N 1 от 16 января 2017 г. N 16 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание БУЗ ВО ВОКБ N 1 в связи с проведением мероприятий по исключению из структуры и штатного расписания БУЗ ВО ВОКБ N 1 должностей заместителя главного врача по урологии и заместителя главного врача по экономическим вопросам", должность занимаемая истцом была сокращена (л.д. 17 - 19 т. 1). С изданным приказом В. ознакомлена под роспись 17.01.2017 г. Членом первичной организации профсоюза В. не являлась.
Принятие данного решения ответчиком было согласовано с руководителем департамента здравоохранения Воронежской области л.д. 20 - 21 т. 1). Основанием для принятия управленческого решения послужил произведенный расчет по экономии фонда оплаты труда, который составлял несколько миллионов рублей (л.д. 63 т. 1).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
17 января 2017 г. после внесенных изменений в штатное расписание В. была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д. 32, 64 - 66 т. 1).
Протоколом комиссии по вопросам проведения организационных мероприятий по изменению структуры и штатного расписания учреждения N 1 от 26.01.2017 г. была произведена оценка возможности реализации трудовых прав истца, также принято решение об отсутствии преимущественного права оставления на работе и об ознакомлении с имеющимися вакансиями (л.д. 71 - 76 т. 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с протоколом комиссии В. была ознакомлена 27.01.2017 г., от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 27.01.2017 г., от подписи в акте истец отказалась, также вакантные должности предлагались 20.02.2017 г., 10.03.2017 г., 20.03.2017 г. и 31.03.2017 г. при составлении акта приема-передачи дел, в тексте которого имеются сведения о вакансиях на момент увольнения (л.д. 33, 78 - 86 т. 1). В данных документах истец выразила несогласие с предложенными вакансиями, о чем имеется ее подпись.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов от 25.01.2017 г., 07.02.2017 г., 06.03.2017 г., работодателем дополнительно произведено извещение В. о праве самостоятельного выбора вакансии для перевода на другую должность по базе данных "Модуль эксперт-кадры", включающей штатное расписание, сведения о вакансиях, занятых ставках, которой было оборудовано рабочее место В. в силу ее должностных обязанностей, что не оспаривалось стороной истца. От подписи в актах истец отказалась, что засвидетельствовано подписями сотрудников учреждения (л.д. 96 - 101 т. 3).
Также из материалов дела видно, что 24 марта 2017 г. В. обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2017 г. и с работы по совместительству.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком как работодателем было принято законное решение об оптимизации работы и как следствие связанные с этим действия по сокращению штата. Должность истца после внесения изменений в штатное расписание с 2017 года сокращена, у истца не имелось преимущественного права оставления на работе, при этом, истцу были предложены все вакансии, от которых она отказалась, поэтому оснований для оставления ее на работе не имелось.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству В. в рамках проводимых оргштатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 24 марта 2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО ВОКБ N 1, и, как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается. Потому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что введенная 01 декабря 2016 г. в штатное расписание БУЗ ВО ВОКБ N 1 должность "главного экономиста - начальника планово-экономического отдела" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, так как трудовая функция по должности "главного экономиста - начальника планово-экономического отдела" дублировала выполняемую ей трудовую функцию по должности "заместителя главного врача по экономическим вопросам", безосновательны и на существо постановленного судом решения не влияют.
Ссылка на то, что сокращение должности заместителя главного врача по экономическим вопросам было вызвано личными неприязненными отношениями, местью и носило дискриминационный характер также безосновательны и нечем не подтверждаются, как и несостоятелен довод о "мнимом" сокращении штата.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены временно свободные должности, не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд верно указал в решении, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.
Доводы жалобы о том, что истцу в нарушение нор трудового законодательства не предлагались вакансии указанных в жалобе конкретных должностей, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о предложении вакансий и приеме-передаче дел от 31 марта 2017 г., содержащимися в должностных инструкциях требованиях о наличии у лица специального образования при приеме на должность, например ведущего документоведа медицинского архива; а также в инструкциях по охране труда о допуске к работе на указываемых в жалобе должностях требования о прохождении обязательных медицинских осмотров не реже одного раза в год, в том числе при переводе на другую работу (должность) в БУЗ ВО ВОКБ N 1. Как следует из материалов дела, истцом был пройден медицинский осмотр при приеме на работу в БУЗ ВО ВОКБ N 1 15 февраля 2016 г., следовательно, его срок действия истек 14 февраля 2017 г., данных о прохождении обязательного медосмотра в последующем работодателю не представила. Доказательства соответствия истца предъявляемым к лицам для допуска к работе в указываемых в жалобе должностям требованиям, в материалах дела отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию по форме и содержанию с представленными ответчиком доказательствами и их оценкой судом, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7935/2017
Требование: О признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом работодателя она уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Истица полагает, что увольнение является незаконным по причине отсутствия обоснованного сокращения, нарушения процедуры сокращения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-7935
Строка N 030г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Квасовой О.А., К.А.,
при секретаре К.Г.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
адвоката Солодовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 г.
(судья райсуда Фофонов А.С.),
установила:
В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работала в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО ВОКБ N 1 с 15 февраля 2016 г. Приказом работодателя N от 24 марта 2017 г. она уволена с занимаемой должности с 31 марта 2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Полагая незаконным увольнение по причине отсутствия обоснованного сокращения, нарушения процедуры сокращения, так как не были предложены все имевшиеся вакансии, а также не было проведено надлежащее согласование, уточнив заявленные исковые требования, В. просит признать незаконным приказ N от 24.03.2017 г. о расторжении трудового договора; восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО ВОКБ N 1; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 187139,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей (л.д. 4 - 9, 90 - 94 т. 1, л.д. 125 - 128 т. 3, л.д. 1 - 3 т. 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано (л.д. 50, 51 - 54 т. 4).
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 79 - 88 т. 4).
В суде апелляционной инстанции В. и ее представитель адвокат Солодова Н.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.
Представители БУЗ ВО "Воронежская областная клиническая больница N 1" по доверенностям Г. и Ч. считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Колесова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком БУЗ ВО ВОКБ N 1 с 15 февраля 2016 г. в соответствии с трудовым договором N от 12 февраля 2016 г. в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 10 - 12 т. 1). Указанная должность четко идентифицирована штатным расписанием, является единственной. На условиях внутреннего совместительства истец также состояла на 0,25 ставки в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела согласно трудовому договору N от 12.02.2016 г. с 15.02.2016 г. (л.д. 145 - 146 т. 1).
Приказом N от 24.03.2017 г. В. уволена с занимаемой должности заместителя главного врача по экономическим вопросам 31.03.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 13 т. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях оптимизации и рационализации структуры и штатного расписания приказом БУЗ ВО ВОКБ N 1 от 16 января 2017 г. N 16 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание БУЗ ВО ВОКБ N 1 в связи с проведением мероприятий по исключению из структуры и штатного расписания БУЗ ВО ВОКБ N 1 должностей заместителя главного врача по урологии и заместителя главного врача по экономическим вопросам", должность занимаемая истцом была сокращена (л.д. 17 - 19 т. 1). С изданным приказом В. ознакомлена под роспись 17.01.2017 г. Членом первичной организации профсоюза В. не являлась.
Принятие данного решения ответчиком было согласовано с руководителем департамента здравоохранения Воронежской области л.д. 20 - 21 т. 1). Основанием для принятия управленческого решения послужил произведенный расчет по экономии фонда оплаты труда, который составлял несколько миллионов рублей (л.д. 63 т. 1).
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81). Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Требования, которым должна соответствовать такая работа, определены ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, работодатель обязан предложить как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую сотрудник может выполнять с учетом состояния здоровья.
17 января 2017 г. после внесенных изменений в штатное расписание В. была предупреждена о предстоящем увольнении (л.д. 32, 64 - 66 т. 1).
Протоколом комиссии по вопросам проведения организационных мероприятий по изменению структуры и штатного расписания учреждения N 1 от 26.01.2017 г. была произведена оценка возможности реализации трудовых прав истца, также принято решение об отсутствии преимущественного права оставления на работе и об ознакомлении с имеющимися вакансиями (л.д. 71 - 76 т. 1).
Судом установлено и следует из материалов дела, что с протоколом комиссии В. была ознакомлена 27.01.2017 г., от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт N 1 от 27.01.2017 г., от подписи в акте истец отказалась, также вакантные должности предлагались 20.02.2017 г., 10.03.2017 г., 20.03.2017 г. и 31.03.2017 г. при составлении акта приема-передачи дел, в тексте которого имеются сведения о вакансиях на момент увольнения (л.д. 33, 78 - 86 т. 1). В данных документах истец выразила несогласие с предложенными вакансиями, о чем имеется ее подпись.
Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела актов от 25.01.2017 г., 07.02.2017 г., 06.03.2017 г., работодателем дополнительно произведено извещение В. о праве самостоятельного выбора вакансии для перевода на другую должность по базе данных "Модуль эксперт-кадры", включающей штатное расписание, сведения о вакансиях, занятых ставках, которой было оборудовано рабочее место В. в силу ее должностных обязанностей, что не оспаривалось стороной истца. От подписи в актах истец отказалась, что засвидетельствовано подписями сотрудников учреждения (л.д. 96 - 101 т. 3).
Также из материалов дела видно, что 24 марта 2017 г. В. обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 31 марта 2017 г. и с работы по совместительству.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком как работодателем было принято законное решение об оптимизации работы и как следствие связанные с этим действия по сокращению штата. Должность истца после внесения изменений в штатное расписание с 2017 года сокращена, у истца не имелось преимущественного права оставления на работе, при этом, истцу были предложены все вакансии, от которых она отказалась, поэтому оснований для оставления ее на работе не имелось.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству В. в рамках проводимых оргштатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.
При указанных обстоятельствах, представляется верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от 24 марта 2017 г. о расторжении трудового договора, восстановлении истца на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам БУЗ ВО ВОКБ N 1, и, как следствие, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права судом применены верно и приведены в решении суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, не усматривается. Потому доводы жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.
Доводы жалобы о том, что введенная 01 декабря 2016 г. в штатное расписание БУЗ ВО ВОКБ N 1 должность "главного экономиста - начальника планово-экономического отдела" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, так как трудовая функция по должности "главного экономиста - начальника планово-экономического отдела" дублировала выполняемую ей трудовую функцию по должности "заместителя главного врача по экономическим вопросам", безосновательны и на существо постановленного судом решения не влияют.
Ссылка на то, что сокращение должности заместителя главного врача по экономическим вопросам было вызвано личными неприязненными отношениями, местью и носило дискриминационный характер также безосновательны и нечем не подтверждаются, как и несостоятелен довод о "мнимом" сокращении штата.
Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены временно свободные должности, не основаны на нормах действующего законодательства.
Суд верно указал в решении, что применительно к трудовым отношениям вакантная должность - это предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.
Работодатель вправе, но не обязан предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата, должности, которые не являются вакантными, поскольку заняты работниками, временно отсутствующими в связи с длительной командировкой, продолжительным заболеванием, необходимостью ухода за детьми, не достигшими возраста 3 лет и по другим уважительным причинам.
Доводы жалобы о том, что истцу в нарушение нор трудового законодательства не предлагались вакансии указанных в жалобе конкретных должностей, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о предложении вакансий и приеме-передаче дел от 31 марта 2017 г., содержащимися в должностных инструкциях требованиях о наличии у лица специального образования при приеме на должность, например ведущего документоведа медицинского архива; а также в инструкциях по охране труда о допуске к работе на указываемых в жалобе должностях требования о прохождении обязательных медицинских осмотров не реже одного раза в год, в том числе при переводе на другую работу (должность) в БУЗ ВО ВОКБ N 1. Как следует из материалов дела, истцом был пройден медицинский осмотр при приеме на работу в БУЗ ВО ВОКБ N 1 15 февраля 2016 г., следовательно, его срок действия истек 14 февраля 2017 г., данных о прохождении обязательного медосмотра в последующем работодателю не представила. Доказательства соответствия истца предъявляемым к лицам для допуска к работе в указываемых в жалобе должностям требованиям, в материалах дела отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию по форме и содержанию с представленными ответчиком доказательствами и их оценкой судом, субъективному изложению фактических обстоятельств дела. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)