Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Д., поступившую в Московский городской суд 01.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Д. к ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
В.Д., <...> г.р., обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении от 27.03.2014 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01.12.2009 г. в должности технолога.
Приказом N 4-ОД от 27.03.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что 28.02.2014 г. он не вышел на работу.
Приказом N от 27.03.2014 г. истец уволен за прогул, однако прогула не допускал, с начала трудовой деятельности между сторонами было обговорено, что свою работу истец будет выполнять дома.
Истец полагал, что его увольнение является дискриминацией, связано с обращением истца в суд с иском по факту получения бывшим генеральным директором ООО "Нефтегазстройкомплект-В" - Э.П. патентов на некоторые разработки истца, заключением лицензионных соглашений, в которые истец не был включен, но по которым Э.П. и его наследниками получали вознаграждения. Указывает, что после обращения суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами, со стороны ответчика ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту - был отобран электронный пропуск на вход в помещение фирмы. Кроме этого, истец ссылался на то, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, так как оспариваемые приказы изданы в период временной нетрудоспособности истца, о чем было известно работодателю.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. исковые требования Р. к ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия выделены в отдельное производство.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов отказать.
Обязать ООО "Нефтегазстройкомплект-В" оплатить В.Д. листок нетрудоспособности за период с 14.03.2014 г. по 28.03.2014 г. при его предъявлении В.Д.
Взыскать с ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
В кассационной жалобе заявитель В.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 01.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.Д., <...> г.р., состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2009 г. и работал в должности технолога на основании трудового договора от 01.12.2009 г.
Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8-часовым рабочим днем, выходными днями - суббота, воскресенье. Работнику определяется место работы: производственный участок в Раменском механическом заводе г. Раменское или административный отдел в г. Москва.
Согласно акту от 28.02.2014 г., В.Д. отсутствовал на рабочем месте 28.02.2014 г. в течение всего рабочего дня.
Приказом N 4-ОД от 27.03.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 28.02.2014 г.
Приказом от 27.03.2014 г. истец уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требование о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 28.02.2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
При этом судом были проверены доводы о том, что истцу чинились со стороны работодателя препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, о свободном посещении работы и отсутствии рабочего места, и признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.
При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена. Так, установлено, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец не предоставил объяснения, что подтверждается актами ответчика.
Проверяя доводы истца, что увольнение произведено в период нетрудоспособности, суд установил, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, документов подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю не представил.
Вместе с тем, установив, что истец в период с 14.03.2014 г. по 28.03.2014 г. был временно нетрудоспособен, суд пришел к выводу об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности за указанный период при его предъявлении истцом, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что истец не мог произвести выход на рабочее место в связи с его отсутствием не могут повлечь отмены судебных актов исходя из следующего.
Как было установлено судебными инстанциями, истцу было определено рабочее место: производственный участок в Раменском механическом заводе г. Раменское или административный отдел в г. Москва.
Данный вывод соответствует копии трудового договора (л.д. 43 - 44), имеющегося в материалах дела, факт подписи истец не оспаривал.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте, при этом истец не оспаривал того обстоятельства, что 28.02.2014 г. он не присутствовал на рабочем месте ни на производственном участке в Раменском механическом заводе г. Раменское, ни в административном отделе в г. Москва.
При этом доказательств того, что рабочее место истца было определено работодателем по иному адресу либо о согласовании выполнении работы на дому в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, что истцу чинились препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были рассмотрены требования о взыскании заработной платы, являются несостоятельными, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. требования истца о взыскании заработной платы и выходного пособия выделены в отдельное производство.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку данное требование являлось производным от основного требования о признании увольнения незаконным. Суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул не имелось.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-1247/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/6-1247/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.Д., поступившую в Московский городской суд 01.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску В.Д. к ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, оплате листа нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
установил:
В.Д., <...> г.р., обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении от 27.03.2014 г., взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 01.12.2009 г. в должности технолога.
Приказом N 4-ОД от 27.03.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за то, что 28.02.2014 г. он не вышел на работу.
Приказом N от 27.03.2014 г. истец уволен за прогул, однако прогула не допускал, с начала трудовой деятельности между сторонами было обговорено, что свою работу истец будет выполнять дома.
Истец полагал, что его увольнение является дискриминацией, связано с обращением истца в суд с иском по факту получения бывшим генеральным директором ООО "Нефтегазстройкомплект-В" - Э.П. патентов на некоторые разработки истца, заключением лицензионных соглашений, в которые истец не был включен, но по которым Э.П. и его наследниками получали вознаграждения. Указывает, что после обращения суд в связи с вышеуказанными обстоятельствами, со стороны ответчика ему чинились препятствия в допуске к рабочему месту - был отобран электронный пропуск на вход в помещение фирмы. Кроме этого, истец ссылался на то, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения, так как оспариваемые приказы изданы в период временной нетрудоспособности истца, о чем было известно работодателю.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. исковые требования Р. к ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в части взыскания задолженности по заработной плате и выходного пособия выделены в отдельное производство.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Нефтегазстройкомплект-В" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов отказать.
Обязать ООО "Нефтегазстройкомплект-В" оплатить В.Д. листок нетрудоспособности за период с 14.03.2014 г. по 28.03.2014 г. при его предъявлении В.Д.
Взыскать с ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в пользу В.Д. компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с ООО "Нефтегазстройкомплект-В" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере руб.,
В кассационной жалобе заявитель В.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 01.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что В.Д., <...> г.р., состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.12.2009 г. и работал в должности технолога на основании трудового договора от 01.12.2009 г.
Пунктами 3.1, 3.2 трудового договора, заключенного с истцом, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 8-часовым рабочим днем, выходными днями - суббота, воскресенье. Работнику определяется место работы: производственный участок в Раменском механическом заводе г. Раменское или административный отдел в г. Москва.
Согласно акту от 28.02.2014 г., В.Д. отсутствовал на рабочем месте 28.02.2014 г. в течение всего рабочего дня.
Приказом N 4-ОД от 27.03.2014 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 28.02.2014 г.
Приказом от 27.03.2014 г. истец уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требование о признании увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 28.02.2014 г., что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
При этом судом были проверены доводы о том, что истцу чинились со стороны работодателя препятствия в осуществлении трудовых обязанностей, о свободном посещении работы и отсутствии рабочего места, и признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.
При этом, судом установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена. Так, установлено, что истцу предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако истец не предоставил объяснения, что подтверждается актами ответчика.
Проверяя доводы истца, что увольнение произведено в период нетрудоспособности, суд установил, что истец о своей временной нетрудоспособности работодателя не проинформировал, документов подтверждающих временную нетрудоспособность работодателю не представил.
Вместе с тем, установив, что истец в период с 14.03.2014 г. по 28.03.2014 г. был временно нетрудоспособен, суд пришел к выводу об обязании ответчика оплатить листок нетрудоспособности за указанный период при его предъявлении истцом, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что истец не мог произвести выход на рабочее место в связи с его отсутствием не могут повлечь отмены судебных актов исходя из следующего.
Как было установлено судебными инстанциями, истцу было определено рабочее место: производственный участок в Раменском механическом заводе г. Раменское или административный отдел в г. Москва.
Данный вывод соответствует копии трудового договора (л.д. 43 - 44), имеющегося в материалах дела, факт подписи истец не оспаривал.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. истец отсутствовал на рабочем месте, при этом истец не оспаривал того обстоятельства, что 28.02.2014 г. он не присутствовал на рабочем месте ни на производственном участке в Раменском механическом заводе г. Раменское, ни в административном отделе в г. Москва.
При этом доказательств того, что рабочее место истца было определено работодателем по иному адресу либо о согласовании выполнении работы на дому в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы, что истцу чинились препятствия истцу в осуществлении трудовых обязанностей, были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы, что судом не были рассмотрены требования о взыскании заработной платы, являются несостоятельными, поскольку определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. требования истца о взыскании заработной платы и выходного пособия выделены в отдельное производство.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку данное требование являлось производным от основного требования о признании увольнения незаконным. Суд пришел к выводу о законности произведенного увольнения, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за вынужденный прогул не имелось.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)