Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что фактически осуществляли должностные обязанности в организациях, однако трудовые договоры с ними оформлены не были, затем прекратилась выплата заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г., Л.Ю.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г., Л.Ю. к ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств отказать",
установила:
Г. и Л.Ю. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв", просили установить факты трудовых отношений с ЗАО "Стройреконструкция" - Г. по должности кладовщика, Л.Ю. по должности оператора на телефоне, с ООО "СтройРезерв" - Г. по должности начальника отдела снабжения, Л.Ю. по должности секретаря, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с нарушением сроков выплат, компенсации морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв" расположены по одному адресу, имеют один офис и генеральным директором данных компаний является один и тот же человек - Г.А.С., они (истцы) фактически осуществляли должностные обязанности по указанным выше должностям в обоих организациях, однако, трудовые договора с ними оформлены не были, а с 01.11.2013 г. прекратилась выплата заработной платы.
В судебном заседании Г., Л.Ю. и их представитель исковые требования поддержали, ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв" в суд своих представителей не направили, в представленных возражениях исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Г. и Л.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., Л.Ю. и их представителя - С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как указывалось выше, в обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиками, занимая в ЗАО "Стройреконструкция": Г. с 01.09.2009 г. - должность кладовщика, Л.Ю. - с 06.07.2012 г. должность оператора на телефоне; с ООО "СтройРезерв": Г. - с 01.10.2013 г. должность начальника отдела снабжения, Л.Ю. - с 01.09.2013 г. должность секретаря.
В подтверждение заявленных исковых требований со стороны истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены следующие документы: заявления Г. на имя генерального директора ООО "СтройРезерв" Г.А.С. от 12.02.2015 г. о предоставлении отпуска с 13.02.2015 г. до выплаты задолженности по заработной плате в размере 200000 руб. и, аналогичного содержания, от 28.09.2015 г. - о предоставлении отпуска до выплаты заработной платы в размере 500000 руб., такое же заявление 28.09.2015 г. представлено и Л.Ю., незаверенная копия страницы журнала входящей корреспонденции, подтверждающая передачу указанных заявлений истцами 28.09.2015 г., доверенность, выданная 22.11.2013 г. от имени ООО "СтройРезерв" на имя Г., как администратору на получение товара, сроком действия до 10.12.2013 г.; доверенность, выданная 10.06.2016 г. от имени ООО "СтройРезерв" на имя Г., как начальнику отдела снабжения, на право получения материальных ценностей, сроком действия по 30.06.2015 г.; незаверенный распечатанный с электронного носителя список сотрудников ЗАО "Стройреконструкция", ООО "СтройРезерв", ООО "СтройРесурс", где Г. поименована как администратор, Л.Ю. - как менеджер, а представитель истцов С.А.В. - как юрист безотносительно конкретной организации; акт списания Центра культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина ЗАО "Стройреконструкция", не заверенный печатью организации, от 24.11.2010 г., где Г. фигурирует как кладовщик; счета и счета на оплату, где истцы не поименованы; список сотрудников ООО "СтройРезерв" от 17.04.2015 г., выполняющих строительно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, - где Г. поименована начальником МТО, Л.Ю. - менеджером; список сотрудников ООО "СтройРезерв" от 05.05.2015 г., выполняющих строительно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, - где Г. поименована начальником МТО, Л.Ю. - не поименована; письма ЗАО "Стройреконструкция" на имя Директора КТ "ЭДЖ-Сервис и компания" от 27.03.2014 г., от 13.12.2013 г., где ЗАО "Стройреконструкция" просит утвердить списки лиц, имеющих право доступа на 1-й этаж и получение ключей у охраны, где поименованы истцы; письмо ООО "СтройРезерв" в ООО "КомплекстСтрой" от 15.06.2015 г., где приведен список сотрудников ООО "СтройРезерв", где также поименованы истцы; товарные накладные, подтверждающие получение Г. в 2014 г. товара от имени ООО "СтройРезерв"; распечатки из сети Интернет, где Г. указана в качестве начальника отдела снабжения, Л.Ю. - менеджера.
Также со стороны истцов представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что в отношении Г. взносы с 2012 г. не поступают, последний период, за который они были оплачены, с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. - плательщиком указано ЗАО "Стройреконструкция"; в отношении Л.Ю. - взносы не поступают с мая 2012 г., последним плательщиком взносов была иная организация, выплаты взносов со стороны ОАО "Стройреконструкция" имели место до 30.06.2011 г.
Также Л.Ю. при подаче искового заявления была представлена незаверенная копия трудовой книжки, в которой имеется не заверенная печатью организации и не удостоверенная подписью сотрудника запись за N *** от 06.07.2012 г. о приеме ее на работу на должность оператора на телефоне в ЗАО "Стройреконструкция", основанием для внесения данной записи указан приказ N *** от 06.07.2012 г.
Также в материалы дела представлена частичная ксерокопия гражданского дела по иску ЗАО "Стройреконструкция" к ООО "Марьина Роща Плаза", рассмотрение которого происходило в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которого был представлен приказ о проведении инвентаризации N *** от 05.10.2011 г., из содержания которого следует, что Г. была включена в состав комиссии как заведующая складом, инвентаризационная опись, подписанная Г. как заведующей складом.
Помимо указанных документов, судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены Х.А.А. и Н.С.А., согласно показаний которых Х.А.А. в апреле 2015 г. работал в ООО "СтройРезерв", знает истцов, которые также работали у ответчика, заработную плату он не получал; Н.С.А. с августа 2010 г. по май 2011 г. работал в ЗАО "Стройреконструкция", трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, а с января 2015 г. по октябрь 2015 г. также работал в ООО "СтройРезерв", трудовые отношения с которым также не оформлял, где работали и истцы: Г. - начальником снабжения, Л.Ю. - секретарем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиками в отношении истцов Г., Л.Ю. кадровых решений не принималось, приказов о приеме на работу не издавалось, с локальными нормативными актами ответчиков как их сотрудники истцы ознакомлены не были; кроме того, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей противоречат доводам со стороны истцов, изложенным в обосновании иска в части должностей, которые они занимали, и временных периодов, а равно и сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, представленной Л.Е. при подаче искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что названные противоречия при рассмотрении дела устранены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истцов не было представлено, надлежащих, относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений по определенным должностям в определенные временные периоды, а равно как и не было представлено доказательств допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей по определенным должностям уполномоченными на то лицами ответчика, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении фактов трудовых отношений и, как следствие, в иных требованиях как производных.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о не оформлении трудовых отношений истцам должно было быть известно не позднее 2013 г., исходя из представленных в материалы дела заявлений со стороны истцов, они с 28.09.2015 г. трудовые обязанности не выполняли, задолженность по заработной плате возникла с 01.11.2013 г., данные денежные средства им не начислялись, исковые заявления были поданы в суд Г. - 19.11.2015 г., Л.Ю. - 18.12.2015 г., то есть с пропуском указанного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подачи иска в суд, по требованиям об установлении фактов трудовых отношений и о взыскании заработной платы до августа и сентября 2015 г., соответственно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, письменные доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлены.
Ссылки со стороны истцов на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний, несостоятельны, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истцов не подавались, о восстановлении срока на подачу указанных замечаний ходатайств не заявлялось.
Представленные при рассмотрении дела описи вложений в письма, направленные на имена истцов от имени ЗАО "Стройреконструкция", согласно которым истцам были направлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по соответствующему основанию, трудовые книжки, справки по формам 2-НДФЛ и 182н, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку названные в описи документы со стороны истцов не представлены. К ссылкам со стороны истцов на то, что в почтовых отправлениях были только описи и ответ на запрос, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.
Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснений со стороны истцов, данных на заседании судебной коллегии, они в настоящее время трудоустроены, в подтверждение чего представлены: трудовой договор, заключенный с Г., и договор N ***, заключенный с Л.Ю., по которому произведены соответствующие отчисления в пенсионный фонд, заключенные в 2016 г., при этом, Л.Ю. также указывала на то, что копия трудовой книжки, представленная при подаче иска, была ею получена по электронной почте от главного бухгалтера для трудоустройства в другую компанию.
Ссылки в объяснениях со стороны истцов на то, что перечень исследованных судом доказательств, на основании которых принято решение, не соответствует содержанию материалов дела, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указание в протоколе судебного заседания на исследование судом документов с "приложениями" без раскрытия их содержания, но с совпадением нумерации листов дела, не свидетельствует о неполном исследовании судом представленных по делу доказательств. Также несостоятельны ссылки со стороны истцов на то, что в протоколе судебного заседания не отражено исследование доказательств, находящихся в материалах дела после листа дела 213, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные документы были приобщены в ходе судебного заседания 29.09.2016 г., то есть в день вынесения решения суда, при этом, протокол судебного заседания содержит указание на исследование документов, приобщенных 29.09.2016 г.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истцов к выполнению именно трудовых функций по обозначенным им должностям, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы выполняли трудовые обязанности у ответчиков и были допущены им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.
Более того, по требования об установлении факта трудовых отношений, как указывалось выше, истцами также пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а иные требования, не подлежат удовлетворению как производные.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33-32811/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что фактически осуществляли должностные обязанности в организациях, однако трудовые договоры с ними оформлены не были, затем прекратилась выплата заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33-32811/2017
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Г., Л.Ю.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Г., Л.Ю. к ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв" об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств отказать",
установила:
Г. и Л.Ю. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв", просили установить факты трудовых отношений с ЗАО "Стройреконструкция" - Г. по должности кладовщика, Л.Ю. по должности оператора на телефоне, с ООО "СтройРезерв" - Г. по должности начальника отдела снабжения, Л.Ю. по должности секретаря, взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу заработную плату, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с нарушением сроков выплат, компенсации морального вреда, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв" расположены по одному адресу, имеют один офис и генеральным директором данных компаний является один и тот же человек - Г.А.С., они (истцы) фактически осуществляли должностные обязанности по указанным выше должностям в обоих организациях, однако, трудовые договора с ними оформлены не были, а с 01.11.2013 г. прекратилась выплата заработной платы.
В судебном заседании Г., Л.Ю. и их представитель исковые требования поддержали, ЗАО "Стройреконструкция" и ООО "СтройРезерв" в суд своих представителей не направили, в представленных возражениях исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Г. и Л.Ю.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Г., Л.Ю. и их представителя - С.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как указывалось выше, в обосновании исковых требований истцы ссылались на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиками, занимая в ЗАО "Стройреконструкция": Г. с 01.09.2009 г. - должность кладовщика, Л.Ю. - с 06.07.2012 г. должность оператора на телефоне; с ООО "СтройРезерв": Г. - с 01.10.2013 г. должность начальника отдела снабжения, Л.Ю. - с 01.09.2013 г. должность секретаря.
В подтверждение заявленных исковых требований со стороны истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены следующие документы: заявления Г. на имя генерального директора ООО "СтройРезерв" Г.А.С. от 12.02.2015 г. о предоставлении отпуска с 13.02.2015 г. до выплаты задолженности по заработной плате в размере 200000 руб. и, аналогичного содержания, от 28.09.2015 г. - о предоставлении отпуска до выплаты заработной платы в размере 500000 руб., такое же заявление 28.09.2015 г. представлено и Л.Ю., незаверенная копия страницы журнала входящей корреспонденции, подтверждающая передачу указанных заявлений истцами 28.09.2015 г., доверенность, выданная 22.11.2013 г. от имени ООО "СтройРезерв" на имя Г., как администратору на получение товара, сроком действия до 10.12.2013 г.; доверенность, выданная 10.06.2016 г. от имени ООО "СтройРезерв" на имя Г., как начальнику отдела снабжения, на право получения материальных ценностей, сроком действия по 30.06.2015 г.; незаверенный распечатанный с электронного носителя список сотрудников ЗАО "Стройреконструкция", ООО "СтройРезерв", ООО "СтройРесурс", где Г. поименована как администратор, Л.Ю. - как менеджер, а представитель истцов С.А.В. - как юрист безотносительно конкретной организации; акт списания Центра культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина ЗАО "Стройреконструкция", не заверенный печатью организации, от 24.11.2010 г., где Г. фигурирует как кладовщик; счета и счета на оплату, где истцы не поименованы; список сотрудников ООО "СтройРезерв" от 17.04.2015 г., выполняющих строительно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, - где Г. поименована начальником МТО, Л.Ю. - менеджером; список сотрудников ООО "СтройРезерв" от 05.05.2015 г., выполняющих строительно-отделочные работы на объекте по адресу: ***, - где Г. поименована начальником МТО, Л.Ю. - не поименована; письма ЗАО "Стройреконструкция" на имя Директора КТ "ЭДЖ-Сервис и компания" от 27.03.2014 г., от 13.12.2013 г., где ЗАО "Стройреконструкция" просит утвердить списки лиц, имеющих право доступа на 1-й этаж и получение ключей у охраны, где поименованы истцы; письмо ООО "СтройРезерв" в ООО "КомплекстСтрой" от 15.06.2015 г., где приведен список сотрудников ООО "СтройРезерв", где также поименованы истцы; товарные накладные, подтверждающие получение Г. в 2014 г. товара от имени ООО "СтройРезерв"; распечатки из сети Интернет, где Г. указана в качестве начальника отдела снабжения, Л.Ю. - менеджера.
Также со стороны истцов представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что в отношении Г. взносы с 2012 г. не поступают, последний период, за который они были оплачены, с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. - плательщиком указано ЗАО "Стройреконструкция"; в отношении Л.Ю. - взносы не поступают с мая 2012 г., последним плательщиком взносов была иная организация, выплаты взносов со стороны ОАО "Стройреконструкция" имели место до 30.06.2011 г.
Также Л.Ю. при подаче искового заявления была представлена незаверенная копия трудовой книжки, в которой имеется не заверенная печатью организации и не удостоверенная подписью сотрудника запись за N *** от 06.07.2012 г. о приеме ее на работу на должность оператора на телефоне в ЗАО "Стройреконструкция", основанием для внесения данной записи указан приказ N *** от 06.07.2012 г.
Также в материалы дела представлена частичная ксерокопия гражданского дела по иску ЗАО "Стройреконструкция" к ООО "Марьина Роща Плаза", рассмотрение которого происходило в Арбитражном суде г. Москвы, в рамках которого был представлен приказ о проведении инвентаризации N *** от 05.10.2011 г., из содержания которого следует, что Г. была включена в состав комиссии как заведующая складом, инвентаризационная опись, подписанная Г. как заведующей складом.
Помимо указанных документов, судом при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены Х.А.А. и Н.С.А., согласно показаний которых Х.А.А. в апреле 2015 г. работал в ООО "СтройРезерв", знает истцов, которые также работали у ответчика, заработную плату он не получал; Н.С.А. с августа 2010 г. по май 2011 г. работал в ЗАО "Стройреконструкция", трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, а с января 2015 г. по октябрь 2015 г. также работал в ООО "СтройРезерв", трудовые отношения с которым также не оформлял, где работали и истцы: Г. - начальником снабжения, Л.Ю. - секретарем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиками в отношении истцов Г., Л.Ю. кадровых решений не принималось, приказов о приеме на работу не издавалось, с локальными нормативными актами ответчиков как их сотрудники истцы ознакомлены не были; кроме того, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей противоречат доводам со стороны истцов, изложенным в обосновании иска в части должностей, которые они занимали, и временных периодов, а равно и сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, представленной Л.Е. при подаче искового заявления.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что названные противоречия при рассмотрении дела устранены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истцов не было представлено, надлежащих, относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами именно трудовых правоотношений по определенным должностям в определенные временные периоды, а равно как и не было представлено доказательств допуска истцов к выполнению трудовых обязанностей по определенным должностям уполномоченными на то лицами ответчика, - в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об установлении фактов трудовых отношений и, как следствие, в иных требованиях как производных.
При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, и отсутствие у истца уважительных причин пропуска данного срока, поскольку о не оформлении трудовых отношений истцам должно было быть известно не позднее 2013 г., исходя из представленных в материалы дела заявлений со стороны истцов, они с 28.09.2015 г. трудовые обязанности не выполняли, задолженность по заработной плате возникла с 01.11.2013 г., данные денежные средства им не начислялись, исковые заявления были поданы в суд Г. - 19.11.2015 г., Л.Ю. - 18.12.2015 г., то есть с пропуском указанного срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и подачи иска в суд, по требованиям об установлении фактов трудовых отношений и о взыскании заработной платы до августа и сентября 2015 г., соответственно.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что за время работы истцы с заявлениями о приеме на работу не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовые договоры с ними не заключались, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, письменные доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие выполнение истцами трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, не представлены.
Ссылки со стороны истцов на неполноту и неточность протоколов судебных заседаний, несостоятельны, поскольку замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны истцов не подавались, о восстановлении срока на подачу указанных замечаний ходатайств не заявлялось.
Представленные при рассмотрении дела описи вложений в письма, направленные на имена истцов от имени ЗАО "Стройреконструкция", согласно которым истцам были направлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, акты об отсутствии на рабочем месте, уведомления о предоставлении объяснений, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по соответствующему основанию, трудовые книжки, справки по формам 2-НДФЛ и 182н, не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку названные в описи документы со стороны истцов не представлены. К ссылкам со стороны истцов на то, что в почтовых отправлениях были только описи и ответ на запрос, судебная коллегия относится критически, поскольку указанные обстоятельства ничем не подтверждены.
Более того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно объяснений со стороны истцов, данных на заседании судебной коллегии, они в настоящее время трудоустроены, в подтверждение чего представлены: трудовой договор, заключенный с Г., и договор N ***, заключенный с Л.Ю., по которому произведены соответствующие отчисления в пенсионный фонд, заключенные в 2016 г., при этом, Л.Ю. также указывала на то, что копия трудовой книжки, представленная при подаче иска, была ею получена по электронной почте от главного бухгалтера для трудоустройства в другую компанию.
Ссылки в объяснениях со стороны истцов на то, что перечень исследованных судом доказательств, на основании которых принято решение, не соответствует содержанию материалов дела, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указание в протоколе судебного заседания на исследование судом документов с "приложениями" без раскрытия их содержания, но с совпадением нумерации листов дела, не свидетельствует о неполном исследовании судом представленных по делу доказательств. Также несостоятельны ссылки со стороны истцов на то, что в протоколе судебного заседания не отражено исследование доказательств, находящихся в материалах дела после листа дела 213, поскольку из протокола судебного заседания следует, что данные документы были приобщены в ходе судебного заседания 29.09.2016 г., то есть в день вынесения решения суда, при этом, протокол судебного заседания содержит указание на исследование документов, приобщенных 29.09.2016 г.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении истцов к выполнению именно трудовых функций по обозначенным им должностям, а следовательно, и об обязанности ответчика по выплате требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истцы выполняли трудовые обязанности у ответчиков и были допущены им до работы уполномоченным на то лицом, не представлено.
Более того, по требования об установлении факта трудовых отношений, как указывалось выше, истцами также пропущен срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а иные требования, не подлежат удовлетворению как производные.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)