Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не являлся на учебу без уважительных причин, в связи с чем был отчислен из числа обучающихся колледжа, как самовольно бросивший обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Теком Маш" о признании ученического договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
Ч. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.01.2015 между ним и ответчиком был заключен ученический договор <...>, согласно которому он был направлен на обучение по специальности "станочник широкого профиля" в ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж" с продолжительностью обучения 10 мес. Согласно п. 3.1 первоначального варианта ученического договора ответчик брал на себя обязательства оплачивать истцу заработную плату в размере одного МРОТ, затем в одностороннем порядке редакция п. 3.1 договора была изменена ответчиком на выплату стипендии в указанном размере. 06.04.2015 ответчик заключил с ним договор подряда <...> на выполнение токарных работ с 07.04.2015 по 30.04.2015. С 05.05.2015 приказом ответчика <...> на основании окончания производственной практики, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков он был допущен к самостоятельной работе ученика станочника широкого профиля, а 18.05.2015 с ним был заключен срочный трудовой договор <...> по профессии ученик станочника широкого профиля сроком с 18.05.2015 по 30.10.2015. По окончании срока действия срочного трудового договора он был уволен. 05.11.2015 состоялся прием экзамена на присвоение разряда, о чем истец уведомлен не был. 25.11.2015 получил претензию от ответчика о возмещении средств, потраченных на его обучение в размере 61759 руб. Просит признать ученический договор от 13.01.2015 недействительным, аннулировать претензию от 25.11.2015, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по ученическому договору в сумме 32966 руб. как разницу между прожиточным минимумом, о котором шла речь в первом варианте договора и стипендией, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика выдать ему диплом по результатам прохождения обучения и производственной практики.
В ходе судебного разбирательства Ч. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему диплома, в остальном исковые требования поддержал.
Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении на ООО "Теком Маш" обязанности по выдаче диплома производством прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о недопустимости изменения ученического договора в одностороннем порядке в части изменения п. 3.1 о замене условий о выплате заработной платы стипендией, полагая, что данные изменения без уведомления другой стороны влекут недействительность договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теком Маш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положении ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По делу судом установлено, что 13.01.2015 между Ч. и ООО "Теком Маш" был заключен ученический договор <...>, согласно которому истец был направлен на обучение по специальности "станочник широкого профиля" в ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж" с продолжительностью обучения 10 месяцев.
Согласно п. 3.1 в период обучения ученику ежемесячно в день выплаты заработной платы (не позднее 15 числа каждого месяца) выплачивается стипендия в размере одного МРОТ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. (МРОТ на 01.01.2015 - 5965 руб.).
В соответствии с абз.3 п. 5.3 ученического договора ученик может быть освобожден от обучения, а договор расторгнут по инициативе работодателя, в случае прогула (в том числе отсутствия на учебе более трех часов в течение дня) без уважительных причин.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора стороны осуществляют все взаимные денежные расчеты как связанные с исполнением договора, так и по другим дополнительным соглашениям и договорам, действующим на дату расторжения договора.
06.04.2015 ответчик заключил с истцом договор подряда <...> на выполнение токарных работ с 07.04.2015 по 30.04.2015. С 05.05.2015 приказом ответчика <...> на основании окончания производственной практики, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков Ч. был допущен к самостоятельной работе ученика станочника широкого профиля, а 18.05.2015 с ним был заключен срочный трудовой договор <...> по профессии ученик станочника широкого профиля сроком с 18.05.2015 по 30.10.2015. По окончании срока действия срочного трудового договора он был уволен.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени с июля 2015 года истец не являлся на учебу без уважительных причин. Приказом ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж" <...> от 06.11.2015 истец был отчислен из числа обучающихся колледжа, как самовольно бросивший обучение, с 04.11.2015.
25.11.2015 истец получил претензию от ответчика о возмещении средств, потраченных на его обучение в размере 61759 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания ученического договора недействительным и взыскания заработной платы по ученическому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в ученическом договоре на выплату истцу стипендии в размере одного МРОТ соответствует положениям п. 1 ст. 204 ТК РФ и по этому основанию ученический договор не может быть признан судом недействительным. При этом судом верно учтено, что одновременно с получением стипендии истец получал заработную плату по трудовому договору, совокупный размер которой превышал значение МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об ануллировании претензии от 25.11.2015, о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2016
Требование: О признании ученического договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец не являлся на учебу без уважительных причин, в связи с чем был отчислен из числа обучающихся колледжа, как самовольно бросивший обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2026/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.
судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Теком Маш" о признании ученического договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 13.01.2015 между ним и ответчиком был заключен ученический договор <...>, согласно которому он был направлен на обучение по специальности "станочник широкого профиля" в ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж" с продолжительностью обучения 10 мес. Согласно п. 3.1 первоначального варианта ученического договора ответчик брал на себя обязательства оплачивать истцу заработную плату в размере одного МРОТ, затем в одностороннем порядке редакция п. 3.1 договора была изменена ответчиком на выплату стипендии в указанном размере. 06.04.2015 ответчик заключил с ним договор подряда <...> на выполнение токарных работ с 07.04.2015 по 30.04.2015. С 05.05.2015 приказом ответчика <...> на основании окончания производственной практики, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков он был допущен к самостоятельной работе ученика станочника широкого профиля, а 18.05.2015 с ним был заключен срочный трудовой договор <...> по профессии ученик станочника широкого профиля сроком с 18.05.2015 по 30.10.2015. По окончании срока действия срочного трудового договора он был уволен. 05.11.2015 состоялся прием экзамена на присвоение разряда, о чем истец уведомлен не был. 25.11.2015 получил претензию от ответчика о возмещении средств, потраченных на его обучение в размере 61759 руб. Просит признать ученический договор от 13.01.2015 недействительным, аннулировать претензию от 25.11.2015, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату по ученическому договору в сумме 32966 руб. как разницу между прожиточным минимумом, о котором шла речь в первом варианте договора и стипендией, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика выдать ему диплом по результатам прохождения обучения и производственной практики.
В ходе судебного разбирательства Ч. отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ему диплома, в остальном исковые требования поддержал.
Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований о возложении на ООО "Теком Маш" обязанности по выдаче диплома производством прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает о недопустимости изменения ученического договора в одностороннем порядке в части изменения п. 3.1 о замене условий о выплате заработной платы стипендией, полагая, что данные изменения без уведомления другой стороны влекут недействительность договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теком Маш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положении ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
На основании ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
По делу судом установлено, что 13.01.2015 между Ч. и ООО "Теком Маш" был заключен ученический договор <...>, согласно которому истец был направлен на обучение по специальности "станочник широкого профиля" в ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж" с продолжительностью обучения 10 месяцев.
Согласно п. 3.1 в период обучения ученику ежемесячно в день выплаты заработной платы (не позднее 15 числа каждого месяца) выплачивается стипендия в размере одного МРОТ, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. (МРОТ на 01.01.2015 - 5965 руб.).
В соответствии с абз.3 п. 5.3 ученического договора ученик может быть освобожден от обучения, а договор расторгнут по инициативе работодателя, в случае прогула (в том числе отсутствия на учебе более трех часов в течение дня) без уважительных причин.
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что во всех случаях расторжения договора стороны осуществляют все взаимные денежные расчеты как связанные с исполнением договора, так и по другим дополнительным соглашениям и договорам, действующим на дату расторжения договора.
06.04.2015 ответчик заключил с истцом договор подряда <...> на выполнение токарных работ с 07.04.2015 по 30.04.2015. С 05.05.2015 приказом ответчика <...> на основании окончания производственной практики, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков Ч. был допущен к самостоятельной работе ученика станочника широкого профиля, а 18.05.2015 с ним был заключен срочный трудовой договор <...> по профессии ученик станочника широкого профиля сроком с 18.05.2015 по 30.10.2015. По окончании срока действия срочного трудового договора он был уволен.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени с июля 2015 года истец не являлся на учебу без уважительных причин. Приказом ГБОУ СПО РК "Костомукшский политехнический колледж" <...> от 06.11.2015 истец был отчислен из числа обучающихся колледжа, как самовольно бросивший обучение, с 04.11.2015.
25.11.2015 истец получил претензию от ответчика о возмещении средств, потраченных на его обучение в размере 61759 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания ученического договора недействительным и взыскания заработной платы по ученическому договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в ученическом договоре на выплату истцу стипендии в размере одного МРОТ соответствует положениям п. 1 ст. 204 ТК РФ и по этому основанию ученический договор не может быть признан судом недействительным. При этом судом верно учтено, что одновременно с получением стипендии истец получал заработную плату по трудовому договору, совокупный размер которой превышал значение МРОТ с начислением районного коэффициента и процентной надбавки.
Истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком его прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об ануллировании претензии от 25.11.2015, о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)