Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1.1. При рассмотрении споров о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно судам необходимо проверять соответствие представленных истцом проездных документов виду осуществленной перевозки.
Г. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, сославшись на то, что является пенсионером и постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 05 по 25 августа 2015 г. он в качестве пассажира 8-местного автомобиля "Volkswagen Transporter", принадлежащего ИП А., осуществлял поездку по маршруту с. Верхняя Тойма - г. Котлас - г. Санкт-Петербург - г. Махачкала - г. Москва - г. Котлас - с. Верхняя Тойма. Решением Управления в выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано. Полагая данный отказ незаконным, был вынужден обратиться в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Г. в подтверждение факта оплаты услуг по перевозке представлены проездные документы, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к разовым билетам для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112. Установив, что представленные билеты не являются квитанциями на оплату пользования легковым такси, суд пришел к выводу, что транспортное средство, на котором истец следовал к месту проведения самостоятельно организованного отдыха, является автобусом малой вместимости, при этом регулярные междугородние рейсы по маршруту г. Котлас - г. Махачкала отсутствуют, следовательно, фактически произведенные истцом расходы подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Президиум Архангельского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменил в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав следующее.
Пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, определены виды транспорта, при использовании которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также максимальный размер такой компенсации. В частности, указано, что компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями (подпункт "д", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утверждены НИИАТ Минтранса России 12 октября 2004 г., РФ ЦСЭ при Минюсте России 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД России 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств") автотранспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные. В состав пассажирских автотранспортных средств входят легковые автомобили и автобусы. Автобус - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Автобусы подразделяются на микроавтобусы, городские, пригородные, междугородние и туристические автобусы.
Аналогичное понятие приведено в классификации транспортных средств, принятой правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3, в силу которой автобусом признается автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.
В соответствии с классификацией, установленной Конвенцией о дорожном движении 1968 г., механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя), относятся к транспортным средствам категории "В" - легковые автомобили.
Таким образом, пассажировместимость является основным критерием различия между автобусами и легковыми автомобилями.
Поскольку вместимость автомобиля "Volkswagen Transporter", на котором ИП А. осуществлял перевозку истца к месту отдыха, составляет 8 посадочных мест, указанное транспортное средство не является ни автобусом общего типа, ни автобусом с мягкими откидными сиденьями, поэтому не могло рассматриваться как транспортное средство, при использовании которого возможна выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Кроме того, судами установлено, что ИП А. не имеет определенных маршрутов движения, стоимость проезда по каждому маршруту договорная.
Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.
Учитывая, что перевозка А. не была регулярной, то есть не осуществлялась в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования, состоявшаяся в августе 2015 г. перевозка являлась перевозкой по заказу либо перевозкой легковым такси.
В нарушение указанных положений закона суды первой и апелляционной инстанций не проверяли соответствие представленных истцом проездных документов виду осуществленной перевозки.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
1.2. Если сторонами трудового договора не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) в день написания истцом соответствующего заявления, уволить истца ранее срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель права не имеет.
Д. обратилась в суд с иском к МБОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, сославшись на то, что с 26 декабря 2008 г. работала у ответчика в должности воспитателя по бессрочному трудовому договору. Приказом от 21 декабря 2016 г. уволена по собственному желанию. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении 21 декабря 2016 г. она написала вынужденно под давлением из-за личных неприязненных отношений с работодателем. В заявлении она не указывала конкретную дату увольнения, предполагая, что будет уволена по истечении 14 дней после подачи заявления, однако ее уволили в день написания заявления, тем самым лишив возможности отозвать заявление.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 21 декабря 2016 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) в день написания истцом соответствующего заявления. Следовательно, уволить истца ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока работодатель права не имел.
С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку с учетом отсутствия даты расторжения трудового договора в заявлении истца, ответчик не мог уволить ее ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, так как в течение двух недель истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а в связи с тем, что истец была лишена такой возможности на отзыв заявления, то приказ о ее увольнении является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, отозвавшего свое заявление в течение двух недель с момента его подачи не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Доказательств того, что на место Д. в письменной форме ответчиком был приглашен другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения даты восстановления на работе.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно оспариваемому приказу действие трудового договора с Д. прекращено 21 декабря 2016 г., как указывалось ранее в этот же день истец ознакомлена с данным приказом, следовательно, именно этот день являлся последним рабочим днем истца до увольнения и с целью восстановления трудовых прав работника в полном объеме датой восстановления ее на работе необходимо определить 22 декабря 2016 г., поскольку незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения.
1.3. Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактического отработанного работником времени за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
П. обратилась к ИП Н. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в период с 01 апреля 2012 г. по 13 апреля 2016 г. (дата увольнения установлена мировым соглашением, утвержденным судом 13 апреля 2016 г.) работала у ответчика продавцом, однако до настоящего времени оплата отпуска в количестве 178 дней за 2012 - 2016 годы в размере 62221 рубль 68 копеек ей не произведена.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованные дни отпуска определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактического отработанного работником времени за последние 12 календарных месяцев предшествующих увольнению, и с учетом имеющихся в деле сведений о фактическом размере заработной платы истца и фактически отработанном времени произвел расчет размера денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 44195 рублей 62 копейки, а также рассчитал размер процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1020 рублей 91 копейка, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В материалах дела имеются документы о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, а именно справка формы 2-НДФЛ за 2015, 3 месяца 2016 г., платежные ведомости на получение заработной платы за 2015 - 2016 г.г. и фактически отработанного истцом времени, в связи с чем суд обоснованно определил размер среднедневного заработка истца исходя из данных документов и установил компенсацию за неиспользованные отпуска, подлежащую к выплате истцу в сумме 44195 рублей 62 копейки.
1.4. Период обучения в учебных организациях ДОСААФ и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования в соответствии со статьей 18 Закон СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Р. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ о включении периода обучения в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, сославшись на то, что с 30 декабря 2010 г. ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 29 ноября 2016 г. он обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала до 01 января 2002 г. Решением Управления ему было отказано во включении периода обучения в автомобильной школе ДОСААФ от районного военного комиссариата с 19 апреля по 26 июля 1978 г. в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и в соответствующем перерасчете размера страховой пенсии по старости. С данным решением он не согласен. Просил суд включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода обучения в автомобильной школе ДОСААФ от районного военного комиссариата с 19 апреля по 26 июля 1978 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый период обучения в автомобильной школе ДОСААФ не подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату данного периода по среднемесячному заработку.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы в Коношской дистанции пути СЖД в соответствии с Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности" был направлен с 19 апреля по 22 июля 1978 г. для обучения в автомобильной школе ДОСААФ с сохранением рабочего места и оплатой 50 процентов среднего заработка.
Согласно статье 18 Закон СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" в учебных организациях ДОСААФ и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования ежегодно проводилась подготовка специалистов для Вооруженных Сил СССР. Количество специалистов, подлежащих подготовке, устанавливалось Советом Министров СССР, а перечень специальностей и программа их подготовки определялись Министерством обороны СССР.
За призывниками, привлекаемыми к обучению с отрывом от производства за все время обучения, включая время проезда к месту учебы и обратно, если это связано с выездом из места постоянного жительства, сохранялось место работы, занимаемая должность и выплачивалось 50 процентов среднего заработка по месту работы.
Статьей 17 вышеназванного Закона было предписано, что руководители предприятий, учреждений, организаций, колхозов и учебных заведений несут ответственность за то, чтобы все юноши допризывных и призывных возрастов проходили подготовку к действительной военной службе.
Таким образом, истец в силу требований Закона о всеобщей воинской обязанности обязан был пройти обучение в автомобильной школе ДОСААФ, а за ним сохранялось место работы и заработок.
В соответствии с подпунктом 4 Правил N 516 в стаж на соответствующих видах работ засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
Поскольку в оспариваемый период с 19 апреля по 22 июля 1978 истец работал в должности, предусмотренной соответствующим Списком, за ним сохранялась занимаемая должность, а также выплачивался заработок, с которого работодатель должен был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, данный период подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии на основании пункта 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе.
1.5. Одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.
Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что 04 июня 2015 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Считала, что из специального стажа необоснованно исключены периоды работы в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ, а также периоды курсов повышения квалификации. Кроме того, считала, что один из периодов курсов подлежит включению в стаж в полуторном исчислении, как период работы в должности медсестры палатной травматологического отделения, на который они приходятся. Полагала необоснованным исключение из специального стажа в календарном порядке периодов отпусков по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, так как в указанные периоды работала в должности медицинской сестры в травматологическом отделении ГБУЗ. При включении в стаж оспариваемых периодов в порядке, заявленном истцом, у нее будет достаточно стажа для назначения льготной пенсии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Отказывая в иске в части включения в стаж Г. для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов ее работы в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ и признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04 июня 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в этой должности не связана с лечебной и медицинской деятельностью по охране здоровья населения, работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден факт льготной работы Г. в указанной должности, поэтому оснований для включения этих периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г. о включении в специальный стаж периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ее работы в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ и досрочного назначения страховой пенсии по старости. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления должностных обязанностей Г. при работе в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ. В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, поименованы больницы всех наименований и должность "медицинская сестра", а право на досрочное пенсионное обеспечение не ставится законом в зависимость от структурного подразделения, в котором работал гражданин, занимающий предусмотренную Списком должность в учреждении, также поименованном в Списке. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в спорные периоды Г. работала в должности и в учреждении, которые предусмотрены Списком, оснований для исключения этих периодов из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется. Ввиду того, что с учетом периодов работы Г. в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ у нее имеется специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Г. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу подпункта "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" поименованы больницы всех наименований и должность "медицинская сестра".
По смыслу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Следовательно, одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
На основании имеющейся в деле должностной инструкции медицинской сестры отдела качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации, утвержденной главным врачом ГБУЗ 09 января 2014 г., было установлено, что должностные обязанности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ (должность, которую занимала Г.) связаны с документооборотом больницы, в частности с правильным оформлением листков нетрудоспособности при выписке пациентов, проверкой правильности оформления медицинских документов. Какую-либо лечебную или иную деятельностью по охране здоровья населения Г. не осуществляла, в том числе манипуляций, непосредственно направленных на диагностику заболевания, улучшения состояния здоровья пациента.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Г., подтверждающие, что она в период с 10 сентября 2011 г. по 16 апреля 2015 г. и с 25 апреля по 3 июня 2015 г., работая в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ, постоянно в течение полного рабочего дня осуществляла лечебную деятельность или деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, что давало бы ей право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Г. в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, является неправильным.
2.1. Обязанность по оборудованию входа в здание пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов не может быть возложена на арендатора помещения.
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО, ИП П. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры, сославшись на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения прав инвалидов выявлено нарушение законодательства о социальной защите: вход в помещение аптеки "В." не оборудован приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп граждан. Указанное помещение находится в собственности П. и передано по договору аренды ООО. Просил в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу возложить на ответчиков обязанность оборудовать входной узел здания приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан в помещение аптеки на двух ответчиков, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения договором аренды прямо возложена на арендодателя, тогда как необходимость в обустройстве напрямую связана с деятельностью арендатора.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Президиум Архангельского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменил в части удовлетворения заявленных требований к ООО в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
В соответствии со статьей 6 Закона Архангельской области N 119-7-ОЗ "О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области" объекты социальной инфраструктуры независимо от форм собственности оборудуются специальными средствами и приспособлениями, обеспечивающими свободный доступ к ним инвалидов. Оборудование указанных объектов осуществляется за счет средств собственника.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 689-О-О, 24 октября 2013 г. N 1632-О предусматривается, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
Согласно условиям договора аренды от 03 сентября 2015 г. вид использования помещения оговорен в договоре аренды (помещение подлежит использованию для осуществления фармацевтической деятельности, медицинской деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптечных учреждениях, за исключением детского питания). При передаче помещения в аренду стороны указали, что оно в исправном состоянии и пригодно для использования по назначению в соответствии с вышеуказанным договором.
Кроме того, исходя из положений договора, в обязанности арендатора помещения не входит осуществление работ капитального характера. Арендатор вправе только с письменного согласия производить неотделимые улучшения помещения. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.
В соответствии с разделом 7 приложения N 8 "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" установка пандуса относится к работам по проведению капитального ремонта здания.
Таким образом, по условиям договора арендатор не может осуществлять мероприятия по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями, так как это не входит в его договорные обязательства.
В силу изложенного, с учетом того, что ООО арендует помещение, находящееся в здании, принадлежащем ИП П., обязанность по оборудованию входа в здание пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов не могла быть возложена на арендатора.
3.1. Возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.
С. обратился с иском к ПАО о взыскании убытков, сославшись на то, что 08 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 11 марта 2016 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25600 рублей, требования об оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика С. не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании отчета об оценке, представленного истцом.
Президиум Архангельского областного суда с выводами суда апелляционной инстанции не согласился в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования).
Абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Неисполнение потерпевшим указанной обязанности влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.
Невозможность представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика должна быть обусловлена характером повреждений. Заявление о выплате страхового возмещения с отметкой о наличии таких повреждений не является безусловным основанием для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как не подтверждает указанный юридический факт при отсутствии иных доказательств.
Истец С., при отсутствии объективных на то причин, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику. 01 февраля 2016 г. С. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, 02 февраля 2016 г. ПАО предложило предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.
05 февраля 2016 г. С. заключает договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с ИП Л. и в этот же день производит оплату по указанному договору. Осмотр транспортного средства произведен 05 февраля 2016 г.
Одновременно 05 февраля 2016 г. С. заключает с ИП Л. договор на оказание юридических услуг и производит по нему оплату.
Учитывая, что вышеназванные требования Закона об ОСАГО страхователем не были выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы у ИП Л. не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.
3.2. Заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.
У. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов, штрафа, сославшись на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение колесных дисков в силу заключенного сторонами договора имущественного страхования, существенные условия которого определены Правилами страхования, не относится к числу страховых случаев, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Следовательно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.
Представленным в дело полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колесные диски. Специально оговоренных в полисе условий об исключении колесных дисков из предмета страхования не отмечено.
Предусмотренное в пункте 3.6.1 Правил страхования условие, как противоречащее положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков колес при движении транспортного средства без других повреждений.
Кроме того, в соответствии с условиями договора застрахованным является риск причинения ущерба, к которому в силу пунктов 3.1 и 3.1.1.1 Правил страхования отнесено повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, наезд опрокидывание, т.п., включая повреждения другим механическим средствам на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
3.3. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87803 рубля 26 копеек, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что 25 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 107670 рублей 41 копейка.
Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебного эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. В остальной части в иске отказано.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.
В соответствии с правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба отменено.
3.4. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) приводят к образованию имущественной выгоды у потребителя, а поэтому они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица.
П. обратился в суд с иском к СПАО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца за 2015 год 13080 рублей 30 копеек, выдать уточненную справку 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета, сославшись на то, что апелляционным определением районного суда от 13 августа 2015 г. со СПАО в его пользу взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, составлению претензии, судебные расходы, компенсация морального вреда. Также решением мирового судьи от 24 ноября 2015 г. со СПАО в его пользу взысканы неустойка, судебные расходы. Сумма налогооблагаемого дохода истца составила 11527 рублей 94 копейки. Однако ответчиком была представлена справка 2-НДФЛ с суммой дохода в размере 24608 рублей 24 копейки.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные суммы подлежат включению в налогооблагаемый доход, является верным.
При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании пп. 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Вместе с тем, отказывая П. в иске, суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, притом, что ответчиком обоснованно была включена сумма штрафа и неустойки в налогооблагаемый доход истца.
Судебная коллегия с данными выводами не согласилась в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из апелляционного определения районного суда от 13 августа 2015 г., в налогооблагаемый доход П. за 2015 год вошла выплаченная ему сумма штрафа за отказ страховщика в добровольном порядке выполнить требования потребителя - 4842 рублей 65 копеек.
При этом неустойка в размере 6685 рублей 29 копеек, взысканная со СПАО в пользу П. на основании решения мирового судьи судебного участка от 24 ноября 2015 г., в справку о доходах П. 2-НДФЛ за 2015 год страховщиком, как налоговым агентом, не включена (включена в справку о доходах П. 2-НДФЛ за 2016 год).
Как следует из письменных объяснений представителя СПАО, сумма в размере 700 рублей в справке о доходах П. 2-НДФЛ за 2015 год была указана ошибочно.
Решение суда об отказе в иске отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. В этой связи подлежит исключению из суммы налогооблагаемого дохода П., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, направленной СПАО П., доход в сумме 19765 рублей 59 копеек.
3.5. Если страховщик не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства страхователя, последний, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.
С. обратился с иском к ПАО о взыскании убытков, судебных расходов, сославшись на то, что 27 декабря 2015 г. в период действия заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 30 декабря 2015 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14 июня 2016 г. на ПАО возложена обязанность исполнить условия договора страхования, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому случаю от 27 декабря 2015 г. Ответчик направление на ремонт не выдал, 05 августа 2016 г. С. вынужден провести ремонт автомобиля за свой счет, стоимость ремонта составила 9810 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца на ремонт автомобиля являются убытками, которые С. понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушенные в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования права истца уже восстановлены решением мирового судьи от 14 июня 2016 г., тогда как заявленные требования фактически направлены на изменение сути уже принятого судебного акта и в порядке избранного истцом способа защиты нарушенного права рассмотрены быть не могут, поскольку предполагают иной порядок их рассмотрения и разрешения - в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.
В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него договором страхования, в том числе решением мирового судьи от 14 июня 2016 г., обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, С. был вынужден самостоятельно обратиться в ремонтную организацию для проведения ремонта автомобиля.
Учитывая, что С. выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании убытков вследствие просрочки страховщика и утраты страхователем интереса в виде получения направления на ремонт, суд должен был рассмотреть заявленные исковые требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить убытки является правильным.
Постановлением президиума Архангельского областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
3.6. Убытки, связанные с утратой товарной стоимости имущества, не покрываются обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасных объектов.
М. обратилась в суд с иском к ПАО о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 21 августа 2016 г. в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на обслуживании у ОАО, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. 03 ноября 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 188100 рублей, несмотря на то, что согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199729 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости - 35380 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34362 рублей 27 копеек, судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наряду с расходами на ремонт обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик по договору обязательного страхования не возмещает: вред, причиненный имуществу страхователя; расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Таким образом, из положений части 8 статьи 8 данного Федерального закона следует, что законодатель определил четыре вида убытков, которые не покрываются обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасных объектов, в их числе убытки связанные с утратой товарной стоимости имущества.
При вынесении решения о взыскании с ответчика как страховщика по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты утраты товарной стоимости имущества, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы закона, не учел, что возмещение истцу величины утраты товарной стоимости имущества в силу действующего законодательства не предусмотрено в рамках договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенного между ОАО и ПАО, а поскольку страховое возмещение истцу без учета утраты товарной стоимости имущества выплачено страховщиком в полном объеме, исходя из уточнений требований истца, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, утрата величины товарной стоимости является убытками истца, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он не лишен возможности реализовать свое право на возмещение вреда по правилам 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к непосредственному причинителю вреда.
4.1. При рассмотрении споров о признании гражданина членом семьи для включения его в число лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, юридически значимым обстоятельством, в том числе является установление фактического проживания лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Н.Г.А. обратился в суд с иском к ФКУ о признании внука членом своей семьи, сославшись на то, что является дедушкой Х.С., <...> г. рождения, являющимся сыном его дочери Н.С.Г. Внук и дочь проживают совместно с ним. Установление внука членом семьи необходимо для включения его в число лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что внук истца является членом его семьи, в установленном законом порядке вселен в жилое помещение, нанимателем которого является Н.Г.А., приобрел наравне с другими зарегистрированными в нем лицами право пользования им, временно и вынужденно в нем отсутствует, поскольку проживает совместно со своей матерью Н.С.Г. в Исламской Республике Иран, где последняя работает и проживает.
Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, поскольку он сделан без учета правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на получение государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: а) в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Х.С. зарегистрирован по месту проживания в п. Ерцево Коношского района Архангельской области, вселен Н.Г.А. в жилое помещение, в котором отсутствует временно, установив при этом факт ведения ими общего хозяйства.
Исходя из положений пункта 2, подпункта "б" пункта 5, пункта 6, подпункта "а" пункта 19, пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, пункта 5, подпункта 1 пункта 9 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам указанной подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом ФСИН России от 16 мая 2012 г. N 267, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством также являлось установление фактического проживания лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Из представленных в дело доказательств факт постоянного или преимущественного проживания внука истца в п. Ерцево Коношского района Архангельской области, а также факт его совместного проживания с Н.Г.А. в одном жилом помещении не подтвержден.
Как видно из материалов дела, не оспаривается истцом и третьим лицом Н.С.Г., внук с рождения проживает со своими родителями на территории Исламской Республики Иран в г. Бабол.
То обстоятельство, что мать Х.С. Н.С.Г. в сентябре 2016 г. приезжала с ребенком в п. Ерцево Коношского района Архангельской области, где в данный период времени решала вопросы регистрации сына, получении соответствующих пособий по уходу за ребенком, постановки на медицинский учет и в очередь на предоставление места в детском дошкольном образовательном учреждении, подав иск о предоставлении места в детском саду, который решением суда был удовлетворен, само по себе не подтверждает факт постоянного проживания внука истца с ним по одному месту жительства в поселке.
Судебная коллегия пришла к выводу, что регистрация внука истца по месту регистрации матери и месту жительства деда в п. Ерцево не преследовала цели его постоянного и преимущественного проживания на территории данного поселка, а была необходима для реализации истцом права на обеспечение жилым помещением в рамках подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы с учетом дополнительного члена семьи, влекущее увеличение размера жилищной субсидии.
Поскольку предоставление социальной выплаты зависит от проживания гражданина в конкретном поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, то, признав недоказанным факт постоянного проживания внука истца в п. Ерцево, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске.
4.2. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме у собственника до сноса дома не лишает собственника возможности осуществить защиту своих прав путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению такой процедуры.
М. обратилась в суд с иском к администрации МО о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, сославшись на то, что истец по договору купли-продажи от 18 августа 2008 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 25-комнатную квартиру, что соответствует двум жилым комнатам и вспомогательному помещению. Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение ей не предоставлена, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690000 рублей, а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение, на оплату услуг по подбору жилого помещения, расходы на проведение оценки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что администрация МО снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации МО отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ей жилого помещения в аварийном жилом доме, а также ее доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой определена выкупная стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что М. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации МО к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным определением не согласилась в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
5.1. Нормами закона не предусмотрено требование об указании в резолютивной части решения суда о лишении родительских прав на направление выписки из этого решения в течение трех рабочих дней со дня вступления его в законную силу в орган записи актов гражданского состояния.
М.В.П., действуя в интересах несовершеннолетней М.К.А., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к И. о лишении родительских прав в отношении дочери.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился прокурор. В апелляционном представлении, не оспаривая решение суда по существу, просил решение изменить, указав в его резолютивной части на необходимость направления в течение трех дней со дня вступления в законную силу выписки из этого решения в орган записи актов гражданского состояния.
Судебная коллегия посчитала доводы апелляционного представления несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу по заявленным требованиям.
При этом как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать указание на те правовые последствия, результат которых выражает разрешение дела по существу, порождает возникновение у лиц, участвующих в деле, соответствующих прав и обязанностей.
Из смысла статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, которым разрешен спор по существу.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, на что также указывает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", идентичная позиция подтверждена в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г.
Пункт 7.6.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусматривает аналогичные положения.
Апелляционное представление подано прокурором на решение суда в части необходимости указания в его резолютивной части на направление выписки из этого решения в течение трех дней со дня вступления его в законную силу в орган записи актов гражданского состояния.
Нормами закона не предусмотрено требования об указании в резолютивной части решения суда о лишении родительских прав на данный порядок оформления судебного решения после рассмотрения гражданского дела по существу, что само по себе не влечет возникновения каких-либо правовых последствий, не порождает возникновения соответствующих прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле.
6.1. Выплаченные проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не подлежат включению в наследственную массу и не могут подтверждать факт принятия наследства.
ПАО обратилось с иском к Н.А.Д., Н.А.Д. в лице законного представителя Н.Т.Б., Н.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10 января 2012 г., 12 января 2012 г., 28 октября 2014 г., сославшись на то, что свои обязанности по кредитным договорам Н.Д.А. не выполнил, 09 декабря 2014 г. он умер. Полагали, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти Н.Д.А., являются Н.А.Д. и Н.А.Д. в лице законного представителя Н.Т.Б.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что наследником Н.Д.А., в том числе является его супруга Н.Т.Б., так как ей выплачено не полученная при жизни наследодателем заработная плата на АО в размере 168315 рублей 21 копейка, которая, по мнению суда, также входит в состав наследственной массы, не согласилась.
В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.
Следовательно, выплаченные Н.Т.Б. денежные средства в сумме 168315 рублей 21 копейка, в соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали включению в наследственную массу и не могут подтверждать факт принятия ею наследства.
Из материалов наследственного дела видно, что Н.Т.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось, иных доказательств того, что она в установленном законом порядке приняла наследство, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения к ней требований о взыскании долга по кредиту не имелось.
7.1. На собственника земельного участка, расположенного в СНТ, не может быть возложена ответственность по уплате пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой.
СНТ обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате взносов на инфраструктуру за 2015 год в размере 718 рублей, пеней за период с 01 ноября 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 56 рублей, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указало, что ответчик является собственником земельного участка. С 01 июля 2015 г. М. перестал быть членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры он не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля по 31 декабря 2015 г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех его членов и собственников. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Между тем при разрешении требований о взыскании с М. пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу изложенного суды пришли к ошибочному выводу о взыскании пеней с М. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 56 рублей, руководствуясь при этом пунктом 9.3.11 Устава СНТ и решением общего собрания его членов от 05 марта 2015 г., поскольку М. членом СНТ с 01 июля 2015 г. не является, между сторонами не заключен договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой не является законным.
7.2. Мировое соглашение, принятое по спору о понуждении к заключению договора, не может служить основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру.
З.Е.В. обратилась в суд с иском к З.А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что в силу заключенного 25 мая 2011 г. предварительного договора З.А.Н. должен был в срок до 25 мая 2012 г. заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При рассмотрении ее иска к З.А.Н. о понуждении к заключению договора суд утвердил мировое соглашение, согласно которому срок заключения основного договора был продлен до 23 июля 2013 г. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения в части заключения основного договора, перехода права собственности, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю без обращения З.А.Н. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, принятое по спору о понуждении к заключению договора, может быть положено в основу регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку ответчик, подписавший предварительный договор, уклоняется от заключения договора купли-продажи, при этом обязательства по оплате и передаче имущества исполнены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав следующее.
Основанием перехода права собственности ни предварительный договор, ни заключенное сторонами 23 июля 2012 г. мировое соглашение, являться не могут, поскольку стороны закрепляют в них лишь обязанность заключить в срок до 23 июля 2013 г. договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях.
Мировое соглашение существенных условий договора купли-продажи не содержит, следовательно, не может быть положено в основу перехода права собственности на недвижимое имущество. Регистрация перехода права собственности по предварительному договору невозможна.
8.1. В случае полной гибели транспортного средства и возмещения ущерба, исходя из его доаварийной стоимости, отсутствуют основания для взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Г. обратился с иском к ОАО о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП 05 ноября 2015 г. по вине водителя автомобиля, принадлежащего ОАО, его автомобилю причинены значительные повреждения. В соответствии с заключением ООО "К." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 1156066 рублей 12 копеек, рыночная стоимость - 949000 рублей, стоимость годных остатков - 342100 рублей, утрата товарной стоимости - 102490 рублей. АО выплатило Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков просил взыскать с ОАО ущерб в размере 206900 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 102490 рублей, расходы в счет возмещения проведенных оценок, услуги сервиса по дефектовке, стоимость услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, убытки, вызванные оплатой услуг такси.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца и экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. При этом суд, приняв в качестве доказательств экспертные заключения ООО "К.", пришел к выводу, что взысканию с ОАО подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного АО страхового возмещения. Признав подтвержденными и необходимыми для восстановления нарушенного права Г., суд также взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оценке и дефектовке транспортного средства, за услуги эвакуатора и за оказание юридических услуг. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы вследствие ДТП.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом, изменяя решение суда в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг, руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.
Президиум Архангельского областного суда не согласился с выводами вынесенными по делу судебными постановлениями в части отнесения к реальному ущербу утраты товарной стоимости автомобиля при его полной гибели.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов на ее определение.
Взыскав в пользу Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 102490 рублей, учитывая стоимость годных остатков - 342100 рублей и выплаченное АО страховое возмещение - 400000 рублей, суд оставил без внимания, что общая сумма возмещения значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда решение районного суда и апелляционное определение изменены. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2017 Г.)"
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Раздел I. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО
Подраздел 1. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ТРУДОВЫМИ
И ПЕНСИОННЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
И ПЕНСИОННЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
1.1. При рассмотрении споров о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно судам необходимо проверять соответствие представленных истцом проездных документов виду осуществленной перевозки.
Г. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, сославшись на то, что является пенсионером и постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 05 по 25 августа 2015 г. он в качестве пассажира 8-местного автомобиля "Volkswagen Transporter", принадлежащего ИП А., осуществлял поездку по маршруту с. Верхняя Тойма - г. Котлас - г. Санкт-Петербург - г. Махачкала - г. Москва - г. Котлас - с. Верхняя Тойма. Решением Управления в выплате компенсации расходов на оплату проезда отказано. Полагая данный отказ незаконным, был вынужден обратиться в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что Г. в подтверждение факта оплаты услуг по перевозке представлены проездные документы, оформленные в соответствии с требованиями, предъявляемыми к разовым билетам для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112. Установив, что представленные билеты не являются квитанциями на оплату пользования легковым такси, суд пришел к выводу, что транспортное средство, на котором истец следовал к месту проведения самостоятельно организованного отдыха, является автобусом малой вместимости, при этом регулярные междугородние рейсы по маршруту г. Котлас - г. Махачкала отсутствуют, следовательно, фактически произведенные истцом расходы подлежат возмещению.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.
Президиум Архангельского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменил в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, указав следующее.
Пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, определены виды транспорта, при использовании которого заинтересованное лицо может рассчитывать на получение компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также максимальный размер такой компенсации. В частности, указано, что компенсация производится в размере, не превышающем стоимость проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями (подпункт "д", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ (утверждены НИИАТ Минтранса России 12 октября 2004 г., РФ ЦСЭ при Минюсте России 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД России 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств") автотранспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные. В состав пассажирских автотранспортных средств входят легковые автомобили и автобусы. Автобус - автотранспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров и имеющее более 8 мест для сидения, не считая места водителя. Автобусы подразделяются на микроавтобусы, городские, пригородные, междугородние и туристические автобусы.
Аналогичное понятие приведено в классификации транспортных средств, принятой правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3, в силу которой автобусом признается автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров, с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более 8.
В соответствии с классификацией, установленной Конвенцией о дорожном движении 1968 г., механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя), относятся к транспортным средствам категории "В" - легковые автомобили.
Таким образом, пассажировместимость является основным критерием различия между автобусами и легковыми автомобилями.
Поскольку вместимость автомобиля "Volkswagen Transporter", на котором ИП А. осуществлял перевозку истца к месту отдыха, составляет 8 посадочных мест, указанное транспортное средство не является ни автобусом общего типа, ни автобусом с мягкими откидными сиденьями, поэтому не могло рассматриваться как транспортное средство, при использовании которого возможна выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Кроме того, судами установлено, что ИП А. не имеет определенных маршрутов движения, стоимость проезда по каждому маршруту договорная.
Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.
Учитывая, что перевозка А. не была регулярной, то есть не осуществлялась в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок транспортом общего пользования, состоявшаяся в августе 2015 г. перевозка являлась перевозкой по заказу либо перевозкой легковым такси.
В нарушение указанных положений закона суды первой и апелляционной инстанций не проверяли соответствие представленных истцом проездных документов виду осуществленной перевозки.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
Постановление суда кассационной инстанции
от 26.04.2017 по делу N 44г-0020/2017
от 26.04.2017 по делу N 44г-0020/2017
1.2. Если сторонами трудового договора не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) в день написания истцом соответствующего заявления, уволить истца ранее срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель права не имеет.
Д. обратилась в суд с иском к МБОУ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, сославшись на то, что с 26 декабря 2008 г. работала у ответчика в должности воспитателя по бессрочному трудовому договору. Приказом от 21 декабря 2016 г. уволена по собственному желанию. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении 21 декабря 2016 г. она написала вынужденно под давлением из-за личных неприязненных отношений с работодателем. В заявлении она не указывала конкретную дату увольнения, предполагая, что будет уволена по истечении 14 дней после подачи заявления, однако ее уволили в день написания заявления, тем самым лишив возможности отозвать заявление.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 21 декабря 2016 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) в день написания истцом соответствующего заявления. Следовательно, уволить истца ранее установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока работодатель права не имел.
С данным выводом судебная коллегия согласилась, поскольку с учетом отсутствия даты расторжения трудового договора в заявлении истца, ответчик не мог уволить ее ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, так как в течение двух недель истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а в связи с тем, что истец была лишена такой возможности на отзыв заявления, то приказ о ее увольнении является незаконным.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника, отозвавшего свое заявление в течение двух недель с момента его подачи не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Доказательств того, что на место Д. в письменной форме ответчиком был приглашен другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части определения даты восстановления на работе.
В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно оспариваемому приказу действие трудового договора с Д. прекращено 21 декабря 2016 г., как указывалось ранее в этот же день истец ознакомлена с данным приказом, следовательно, именно этот день являлся последним рабочим днем истца до увольнения и с целью восстановления трудовых прав работника в полном объеме датой восстановления ее на работе необходимо определить 22 декабря 2016 г., поскольку незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.06.2017 по делу N 33-2440/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.06.2017 по делу N 33-2440/2017
1.3. Размер компенсации за неиспользованные дни отпуска определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактического отработанного работником времени за последние 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.
П. обратилась к ИП Н. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в период с 01 апреля 2012 г. по 13 апреля 2016 г. (дата увольнения установлена мировым соглашением, утвержденным судом 13 апреля 2016 г.) работала у ответчика продавцом, однако до настоящего времени оплата отпуска в количестве 178 дней за 2012 - 2016 годы в размере 62221 рубль 68 копеек ей не произведена.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер компенсации за неиспользованные дни отпуска определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактического отработанного работником времени за последние 12 календарных месяцев предшествующих увольнению, и с учетом имеющихся в деле сведений о фактическом размере заработной платы истца и фактически отработанном времени произвел расчет размера денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 44195 рублей 62 копейки, а также рассчитал размер процентов за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1020 рублей 91 копейка, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В материалах дела имеются документы о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев предшествующих увольнению, а именно справка формы 2-НДФЛ за 2015, 3 месяца 2016 г., платежные ведомости на получение заработной платы за 2015 - 2016 г.г. и фактически отработанного истцом времени, в связи с чем суд обоснованно определил размер среднедневного заработка истца исходя из данных документов и установил компенсацию за неиспользованные отпуска, подлежащую к выплате истцу в сумме 44195 рублей 62 копейки.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 18.05.2017 по делу N 33-2554/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 18.05.2017 по делу N 33-2554/2017
1.4. Период обучения в учебных организациях ДОСААФ и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования в соответствии со статьей 18 Закон СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности", подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии на основании пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Р. обратился с иском к ГУ - УПФ РФ о включении периода обучения в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, сославшись на то, что с 30 декабря 2010 г. ему назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". 29 ноября 2016 г. он обратился в Управление с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ за счет изменения сумм расчетного пенсионного капитала до 01 января 2002 г. Решением Управления ему было отказано во включении периода обучения в автомобильной школе ДОСААФ от районного военного комиссариата с 19 апреля по 26 июля 1978 г. в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и в соответствующем перерасчете размера страховой пенсии по старости. С данным решением он не согласен. Просил суд включить в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периода обучения в автомобильной школе ДОСААФ от районного военного комиссариата с 19 апреля по 26 июля 1978 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый период обучения в автомобильной школе ДОСААФ не подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. При этом суд исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие оплату данного периода по среднемесячному заработку.
Судебная коллегия с указанным выводом суда не согласилась.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период работы в Коношской дистанции пути СЖД в соответствии с Законом СССР "О всеобщей воинской обязанности" был направлен с 19 апреля по 22 июля 1978 г. для обучения в автомобильной школе ДОСААФ с сохранением рабочего места и оплатой 50 процентов среднего заработка.
Согласно статье 18 Закон СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" в учебных организациях ДОСААФ и в учебных заведениях системы профессионально-технического образования ежегодно проводилась подготовка специалистов для Вооруженных Сил СССР. Количество специалистов, подлежащих подготовке, устанавливалось Советом Министров СССР, а перечень специальностей и программа их подготовки определялись Министерством обороны СССР.
За призывниками, привлекаемыми к обучению с отрывом от производства за все время обучения, включая время проезда к месту учебы и обратно, если это связано с выездом из места постоянного жительства, сохранялось место работы, занимаемая должность и выплачивалось 50 процентов среднего заработка по месту работы.
Статьей 17 вышеназванного Закона было предписано, что руководители предприятий, учреждений, организаций, колхозов и учебных заведений несут ответственность за то, чтобы все юноши допризывных и призывных возрастов проходили подготовку к действительной военной службе.
Таким образом, истец в силу требований Закона о всеобщей воинской обязанности обязан был пройти обучение в автомобильной школе ДОСААФ, а за ним сохранялось место работы и заработок.
В соответствии с подпунктом 4 Правил N 516 в стаж на соответствующих видах работ засчитывается работа, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня.
Поскольку в оспариваемый период с 19 апреля по 22 июля 1978 истец работал в должности, предусмотренной соответствующим Списком, за ним сохранялась занимаемая должность, а также выплачивался заработок, с которого работодатель должен был производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, то в силу вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, данный период подлежит включению в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии на основании пункта 5 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.05.2017 по делу N 33-2485/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.05.2017 по делу N 33-2485/2017
1.5. Одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.
Г. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ о включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что 04 июня 2015 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы. Считала, что из специального стажа необоснованно исключены периоды работы в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ, а также периоды курсов повышения квалификации. Кроме того, считала, что один из периодов курсов подлежит включению в стаж в полуторном исчислении, как период работы в должности медсестры палатной травматологического отделения, на который они приходятся. Полагала необоснованным исключение из специального стажа в календарном порядке периодов отпусков по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, так как в указанные периоды работала в должности медицинской сестры в травматологическом отделении ГБУЗ. При включении в стаж оспариваемых периодов в порядке, заявленном истцом, у нее будет достаточно стажа для назначения льготной пенсии.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Отказывая в иске в части включения в стаж Г. для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периодов ее работы в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ и признания права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04 июня 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что работа истца в этой должности не связана с лечебной и медицинской деятельностью по охране здоровья населения, работодателем в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не подтвержден факт льготной работы Г. в указанной должности, поэтому оснований для включения этих периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Г. о включении в специальный стаж периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком и на курсах повышения квалификации.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал неправомерным выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж Г., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов ее работы в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ и досрочного назначения страховой пенсии по старости. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления должностных обязанностей Г. при работе в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ. В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, поименованы больницы всех наименований и должность "медицинская сестра", а право на досрочное пенсионное обеспечение не ставится законом в зависимость от структурного подразделения, в котором работал гражданин, занимающий предусмотренную Списком должность в учреждении, также поименованном в Списке. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в спорные периоды Г. работала в должности и в учреждении, которые предусмотрены Списком, оснований для исключения этих периодов из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется. Ввиду того, что с учетом периодов работы Г. в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ у нее имеется специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 04 июня 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у Г. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
В силу подпункта "н" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения:
- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" поименованы больницы всех наименований и должность "медицинская сестра".
По смыслу пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на досрочное назначение пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.
Следовательно, одним из условий для включения периодов работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, является осуществление лицом именно лечебной деятельности или иной деятельности по охране здоровья граждан.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
На основании имеющейся в деле должностной инструкции медицинской сестры отдела качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации, утвержденной главным врачом ГБУЗ 09 января 2014 г., было установлено, что должностные обязанности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ (должность, которую занимала Г.) связаны с документооборотом больницы, в частности с правильным оформлением листков нетрудоспособности при выписке пациентов, проверкой правильности оформления медицинских документов. Какую-либо лечебную или иную деятельностью по охране здоровья населения Г. не осуществляла, в том числе манипуляций, непосредственно направленных на диагностику заболевания, улучшения состояния здоровья пациента.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем Г., подтверждающие, что она в период с 10 сентября 2011 г. по 16 апреля 2015 г. и с 25 апреля по 3 июня 2015 г., работая в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ, постоянно в течение полного рабочего дня осуществляла лечебную деятельность или деятельность по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения, что давало бы ей право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о включении спорных периодов работы Г. в должности медицинской сестры отдела экспертизы качества медицинской помощи, временной нетрудоспособности и стандартизации ГБУЗ в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, как подтвержденный недопустимыми средствами доказывания, является неправильным.
Определение Верховного Суда РФ
от 05.02.2017 N 1-КГ16-36
от 05.02.2017 N 1-КГ16-36
Подраздел 2. СПОРЫ, ВЫТЕКАЮЩИЕ ИЗ СОЦИАЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ
2.1. Обязанность по оборудованию входа в здание пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов не может быть возложена на арендатора помещения.
Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО, ИП П. о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан к объекту социальной инфраструктуры, сославшись на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения прав инвалидов выявлено нарушение законодательства о социальной защите: вход в помещение аптеки "В." не оборудован приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп граждан. Указанное помещение находится в собственности П. и передано по договору аренды ООО. Просил в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу возложить на ответчиков обязанность оборудовать входной узел здания приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции возложил обязанность обеспечить беспрепятственный доступ инвалидов и иных маломобильных групп граждан в помещение аптеки на двух ответчиков, исходя из того, что обязанность по проведению капитального ремонта помещения договором аренды прямо возложена на арендодателя, тогда как необходимость в обустройстве напрямую связана с деятельностью арендатора.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Президиум Архангельского областного суда вынесенные по делу судебные постановления отменил в части удовлетворения заявленных требований к ООО в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм должны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
В соответствии со статьей 6 Закона Архангельской области N 119-7-ОЗ "О социальной поддержке инвалидов в Архангельской области" объекты социальной инфраструктуры независимо от форм собственности оборудуются специальными средствами и приспособлениями, обеспечивающими свободный доступ к ним инвалидов. Оборудование указанных объектов осуществляется за счет средств собственника.
Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 г. N 689-О-О, 24 октября 2013 г. N 1632-О предусматривается, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.
Согласно условиям договора аренды от 03 сентября 2015 г. вид использования помещения оговорен в договоре аренды (помещение подлежит использованию для осуществления фармацевтической деятельности, медицинской деятельности и розничной торговли товарами, разрешенными к реализации в аптечных учреждениях, за исключением детского питания). При передаче помещения в аренду стороны указали, что оно в исправном состоянии и пригодно для использования по назначению в соответствии с вышеуказанным договором.
Кроме того, исходя из положений договора, в обязанности арендатора помещения не входит осуществление работ капитального характера. Арендатор вправе только с письменного согласия производить неотделимые улучшения помещения. После прекращения договора стоимость неотделимых улучшений арендатору не возмещается.
В соответствии с разделом 7 приложения N 8 "Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений" к утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 г. N 279 "Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" установка пандуса относится к работам по проведению капитального ремонта здания.
Таким образом, по условиям договора арендатор не может осуществлять мероприятия по оборудованию входа в здание специальными приспособлениями, так как это не входит в его договорные обязательства.
В силу изложенного, с учетом того, что ООО арендует помещение, находящееся в здании, принадлежащем ИП П., обязанность по оборудованию входа в здание пандусами для беспрепятственного доступа инвалидов не могла быть возложена на арендатора.
Постановление суда кассационной инстанции
от 26.04.2017 по делу N 44г-0019/2017
от 26.04.2017 по делу N 44г-0019/2017
Подраздел 3. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
СО СТРАХОВЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
СО СТРАХОВЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
3.1. Возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.
С. обратился с иском к ПАО о взыскании убытков, сославшись на то, что 08 декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 11 марта 2016 г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25600 рублей, требования об оплате услуг эксперта оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 4700 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства по месту нахождения страховщика С. не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, указал, что страховое возмещение выплачено ответчиком на основании отчета об оценке, представленного истцом.
Президиум Архангельского областного суда с выводами суда апелляционной инстанции не согласился в связи с неправильным толкованием норм материального права.
Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзацы 1, 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено абзацами 1, 5 пункта 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования).
Абзацами 3, 4 пункта 3.11 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при направлении страховщику заявления о страховой выплате на потерпевшего возлагается обязанность по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра. Неисполнение потерпевшим указанной обязанности влечет правовые последствия, связанные с невозможностью принятия страховщиком решения о страховой выплате, в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.
Возмещение потерпевшему расходов на проведение независимой технической экспертизы в качестве убытков допускается только в случае, если страховщик не осмотрел представленное потерпевшим поврежденное транспортное средство.
Невозможность представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика должна быть обусловлена характером повреждений. Заявление о выплате страхового возмещения с отметкой о наличии таких повреждений не является безусловным основанием для осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как не подтверждает указанный юридический факт при отсутствии иных доказательств.
Истец С., при отсутствии объективных на то причин, не исполнил возложенную на него обязанность по представлению поврежденного транспортного средства ответчику. 01 февраля 2016 г. С. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, 02 февраля 2016 г. ПАО предложило предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта.
05 февраля 2016 г. С. заключает договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства с ИП Л. и в этот же день производит оплату по указанному договору. Осмотр транспортного средства произведен 05 февраля 2016 г.
Одновременно 05 февраля 2016 г. С. заключает с ИП Л. договор на оказание юридических услуг и производит по нему оплату.
Учитывая, что вышеназванные требования Закона об ОСАГО страхователем не были выполнены, мировой судья пришел к правильному выводу, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы у ИП Л. не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.
Постановление суда кассационной инстанции
от 26.04.2017 по делу N 44г-0021/2017
от 26.04.2017 по делу N 44г-0021/2017
3.2. Заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.
У. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на изготовление копий документов, штрафа, сославшись на то, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение колесных дисков в силу заключенного сторонами договора имущественного страхования, существенные условия которого определены Правилами страхования, не относится к числу страховых случаев, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Следовательно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.
Представленным в дело полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колесные диски. Специально оговоренных в полисе условий об исключении колесных дисков из предмета страхования не отмечено.
Предусмотренное в пункте 3.6.1 Правил страхования условие, как противоречащее положениям статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков колес при движении транспортного средства без других повреждений.
Кроме того, в соответствии с условиями договора застрахованным является риск причинения ущерба, к которому в силу пунктов 3.1 и 3.1.1.1 Правил страхования отнесено повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, наезд опрокидывание, т.п., включая повреждения другим механическим средствам на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 04.05.2017 по делу N 33-2297/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 04.05.2017 по делу N 33-2297/2017
3.3. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87803 рубля 26 копеек, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что 25 сентября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика был поврежден автомобиль истца, размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 107670 рублей 41 копейка.
Установив, что ответчик как законный владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и виновно причинил вред имуществу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, определенный заключением судебного эксперта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. В остальной части в иске отказано.
Судебная коллегия с выводами суда не согласилась.
В соответствии с правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В данном случае ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба отменено.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.05.2017 по делу N 33-2495/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.05.2017 по делу N 33-2495/2017
3.4. Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) приводят к образованию имущественной выгоды у потребителя, а поэтому они включаются в доход гражданина вне зависимости от того, что их получение обусловлено нарушением прав физического лица.
П. обратился в суд с иском к СПАО о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода истца за 2015 год 13080 рублей 30 копеек, выдать уточненную справку 2-НДФЛ в налоговый орган по месту учета, сославшись на то, что апелляционным определением районного суда от 13 августа 2015 г. со СПАО в его пользу взыскано страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценщика, составлению претензии, судебные расходы, компенсация морального вреда. Также решением мирового судьи от 24 ноября 2015 г. со СПАО в его пользу взысканы неустойка, судебные расходы. Сумма налогооблагаемого дохода истца составила 11527 рублей 94 копейки. Однако ответчиком была представлена справка 2-НДФЛ с суммой дохода в размере 24608 рублей 24 копейки.
В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015 г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.
Следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанные денежные суммы подлежат включению в налогооблагаемый доход, является верным.
При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании пп. 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.
Вместе с тем, отказывая П. в иске, суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, притом, что ответчиком обоснованно была включена сумма штрафа и неустойки в налогооблагаемый доход истца.
Судебная коллегия с данными выводами не согласилась в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из апелляционного определения районного суда от 13 августа 2015 г., в налогооблагаемый доход П. за 2015 год вошла выплаченная ему сумма штрафа за отказ страховщика в добровольном порядке выполнить требования потребителя - 4842 рублей 65 копеек.
При этом неустойка в размере 6685 рублей 29 копеек, взысканная со СПАО в пользу П. на основании решения мирового судьи судебного участка от 24 ноября 2015 г., в справку о доходах П. 2-НДФЛ за 2015 год страховщиком, как налоговым агентом, не включена (включена в справку о доходах П. 2-НДФЛ за 2016 год).
Как следует из письменных объяснений представителя СПАО, сумма в размере 700 рублей в справке о доходах П. 2-НДФЛ за 2015 год была указана ошибочно.
Решение суда об отказе в иске отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. В этой связи подлежит исключению из суммы налогооблагаемого дохода П., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год, направленной СПАО П., доход в сумме 19765 рублей 59 копеек.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 11.05.2017 по делу N 33-2042/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 11.05.2017 по делу N 33-2042/2017
3.5. Если страховщик не выполнил возложенную на него договором страхования обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства страхователя, последний, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.
С. обратился с иском к ПАО о взыскании убытков, судебных расходов, сославшись на то, что 27 декабря 2015 г. в период действия заключенного сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 30 декабря 2015 г. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате отказал. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 14 июня 2016 г. на ПАО возложена обязанность исполнить условия договора страхования, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства по страховому случаю от 27 декабря 2015 г. Ответчик направление на ремонт не выдал, 05 августа 2016 г. С. вынужден провести ремонт автомобиля за свой счет, стоимость ремонта составила 9810 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы истца на ремонт автомобиля являются убытками, которые С. понес в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору страхования.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушенные в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования права истца уже восстановлены решением мирового судьи от 14 июня 2016 г., тогда как заявленные требования фактически направлены на изменение сути уже принятого судебного акта и в порядке избранного истцом способа защиты нарушенного права рассмотрены быть не могут, поскольку предполагают иной порядок их рассмотрения и разрешения - в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Таким образом, истец, утративший интерес к натуральному способу страхового возмещения, вправе требовать возмещения понесенных убытков.
В связи с тем, что ответчик не выполнил возложенную на него договором страхования, в том числе решением мирового судьи от 14 июня 2016 г., обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, С. был вынужден самостоятельно обратиться в ремонтную организацию для проведения ремонта автомобиля.
Учитывая, что С. выбрал способ защиты нарушенного права путем обращения с иском о взыскании убытков вследствие просрочки страховщика и утраты страхователем интереса в виде получения направления на ремонт, суд должен был рассмотреть заявленные исковые требования.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить убытки является правильным.
Постановлением президиума Архангельского областного суда апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление суда кассационной инстанции
от 05.04.2017 по делу N 44г-0015/2017
от 05.04.2017 по делу N 44г-0015/2017
3.6. Убытки, связанные с утратой товарной стоимости имущества, не покрываются обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасных объектов.
М. обратилась в суд с иском к ПАО о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что 21 августа 2016 г. в результате прорыва водопроводной трубы, находящейся на обслуживании у ОАО, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. 03 ноября 2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 188100 рублей, несмотря на то, что согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 199729 рублей 29 копеек, величина утраты товарной стоимости - 35380 рублей. С учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34362 рублей 27 копеек, судебные расходы.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наряду с расходами на ремонт обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" страховщик по договору обязательного страхования не возмещает: вред, причиненный имуществу страхователя; расходы потерпевшего, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих гражданско-правовых обязательств; вред, причиненный имуществу потерпевшего, умышленные действия которого явились причиной аварии на опасном объекте; убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.
Таким образом, из положений части 8 статьи 8 данного Федерального закона следует, что законодатель определил четыре вида убытков, которые не покрываются обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев опасных объектов, в их числе убытки связанные с утратой товарной стоимости имущества.
При вынесении решения о взыскании с ответчика как страховщика по договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты утраты товарной стоимости имущества, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы закона, не учел, что возмещение истцу величины утраты товарной стоимости имущества в силу действующего законодательства не предусмотрено в рамках договора страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, заключенного между ОАО и ПАО, а поскольку страховое возмещение истцу без учета утраты товарной стоимости имущества выплачено страховщиком в полном объеме, исходя из уточнений требований истца, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
Вместе с тем, утрата величины товарной стоимости является убытками истца, поэтому в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации он не лишен возможности реализовать свое право на возмещение вреда по правилам 59 Гражданского кодекса Российской Федерации к непосредственному причинителю вреда.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 08.06.2017 по делу N 33-3049/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 08.06.2017 по делу N 33-3049/2017
Подраздел 4. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ЖИЛИЩНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
С ЖИЛИЩНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
4.1. При рассмотрении споров о признании гражданина членом семьи для включения его в число лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, юридически значимым обстоятельством, в том числе является установление фактического проживания лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Н.Г.А. обратился в суд с иском к ФКУ о признании внука членом своей семьи, сославшись на то, что является дедушкой Х.С., <...> г. рождения, являющимся сыном его дочери Н.С.Г. Внук и дочь проживают совместно с ним. Установление внука членом семьи необходимо для включения его в число лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что внук истца является членом его семьи, в установленном законом порядке вселен в жилое помещение, нанимателем которого является Н.Г.А., приобрел наравне с другими зарегистрированными в нем лицами право пользования им, временно и вынужденно в нем отсутствует, поскольку проживает совместно со своей матерью Н.С.Г. в Исламской Республике Иран, где последняя работает и проживает.
Судебная коллегия с выводом суда не согласилась, поскольку он сделан без учета правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на получение государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы признаются следующие граждане: а) в отношении граждан, указанных в подпунктах "а" - "е" пункта 5 настоящих Правил: постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с данным гражданином, если они признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Х.С. зарегистрирован по месту проживания в п. Ерцево Коношского района Архангельской области, вселен Н.Г.А. в жилое помещение, в котором отсутствует временно, установив при этом факт ведения ими общего хозяйства.
Исходя из положений пункта 2, подпункта "б" пункта 5, пункта 6, подпункта "а" пункта 19, пункта 22 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. N 153, пункта 5, подпункта 1 пункта 9 Инструкции о порядке формирования списков получателей государственных жилищных сертификатов, оформления и выдачи государственных жилищных сертификатов гражданам - участникам указанной подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы" в уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом ФСИН России от 16 мая 2012 г. N 267, в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством также являлось установление фактического проживания лица, претендующего на получение мер государственной поддержки, в поселке с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Из представленных в дело доказательств факт постоянного или преимущественного проживания внука истца в п. Ерцево Коношского района Архангельской области, а также факт его совместного проживания с Н.Г.А. в одном жилом помещении не подтвержден.
Как видно из материалов дела, не оспаривается истцом и третьим лицом Н.С.Г., внук с рождения проживает со своими родителями на территории Исламской Республики Иран в г. Бабол.
То обстоятельство, что мать Х.С. Н.С.Г. в сентябре 2016 г. приезжала с ребенком в п. Ерцево Коношского района Архангельской области, где в данный период времени решала вопросы регистрации сына, получении соответствующих пособий по уходу за ребенком, постановки на медицинский учет и в очередь на предоставление места в детском дошкольном образовательном учреждении, подав иск о предоставлении места в детском саду, который решением суда был удовлетворен, само по себе не подтверждает факт постоянного проживания внука истца с ним по одному месту жительства в поселке.
Судебная коллегия пришла к выводу, что регистрация внука истца по месту регистрации матери и месту жительства деда в п. Ерцево не преследовала цели его постоянного и преимущественного проживания на территории данного поселка, а была необходима для реализации истцом права на обеспечение жилым помещением в рамках подпрограммы федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы с учетом дополнительного члена семьи, влекущее увеличение размера жилищной субсидии.
Поскольку предоставление социальной выплаты зависит от проживания гражданина в конкретном поселке учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, то, признав недоказанным факт постоянного проживания внука истца в п. Ерцево, судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в иске.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 11.05.2017 по делу N 33-2315/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 11.05.2017 по делу N 33-2315/2017
4.2. Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме у собственника до сноса дома не лишает собственника возможности осуществить защиту своих прав путем понуждения администрации муниципального образования к осуществлению такой процедуры.
М. обратилась в суд с иском к администрации МО о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение, сославшись на то, что истец по договору купли-продажи от 18 августа 2008 г. является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 25-комнатную квартиру, что соответствует двум жилым комнатам и вспомогательному помещению. Заключением межведомственной комиссии от 24 января 2008 г. указанный выше жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания, после чего снесен. Поскольку предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура не была соблюдена, компенсация за жилое помещение ей не предоставлена, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 690000 рублей, а также возмещение расходов на регистрацию права собственности на другое жилое помещение, на оплату услуг по подбору жилого помещения, расходы на проведение оценки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение выкупной стоимости жилого помещения. То обстоятельство, что администрация МО снесла дом, то есть осуществила действия по реализации властных полномочий, не разрешив вопрос о выплате возмещения собственникам жилых помещений в установленном порядке, без соблюдения процедуры, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты возмещения за жилое помещение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены изымаемого жилого помещения, порядок и процедура которой определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление собственнику требования о сносе и реконструкции названного жилого дома.
Поскольку требование о сносе или реконструкции признанного аварийным жилого дома его собственникам не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у администрации МО отсутствовала законная возможность осуществить возмездное изъятие принадлежащего ей жилого помещения в аварийном жилом доме, а также ее доли в праве собственности на земельный участок, с учетом которой определена выкупная стоимость.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что М. не лишена возможности осуществить защиту своих прав собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме путем понуждения администрации МО к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка и принадлежащего ей жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционным определением не согласилась в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена.
На момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из ее владения без предоставления равноценного возмещения.
Между тем в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имеет место по настоящему делу, не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.
Определение Верховного Суда РФ
от 23.05.2017 N 1-КГ17-6
от 23.05.2017 N 1-КГ17-6
Подраздел 5. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С СЕМЕЙНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
С СЕМЕЙНЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
5.1. Нормами закона не предусмотрено требование об указании в резолютивной части решения суда о лишении родительских прав на направление выписки из этого решения в течение трех рабочих дней со дня вступления его в законную силу в орган записи актов гражданского состояния.
М.В.П., действуя в интересах несовершеннолетней М.К.А., <...> г. рождения, обратилась в суд с иском к И. о лишении родительских прав в отношении дочери.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился прокурор. В апелляционном представлении, не оспаривая решение суда по существу, просил решение изменить, указав в его резолютивной части на необходимость направления в течение трех дней со дня вступления в законную силу выписки из этого решения в орган записи актов гражданского состояния.
Судебная коллегия посчитала доводы апелляционного представления несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 194, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу по заявленным требованиям.
При этом как следует из части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, резолютивная часть решения должна содержать указание на те правовые последствия, результат которых выражает разрешение дела по существу, порождает возникновение у лиц, участвующих в деле, соответствующих прав и обязанностей.
Из смысла статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, которым разрешен спор по существу.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно пункту 5 статьи 70 Семейного кодекса Российской Федерации суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, на что также указывает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", идентичная позиция подтверждена в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июля 2011 г.
Пункт 7.6.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, предусматривает аналогичные положения.
Апелляционное представление подано прокурором на решение суда в части необходимости указания в его резолютивной части на направление выписки из этого решения в течение трех дней со дня вступления его в законную силу в орган записи актов гражданского состояния.
Нормами закона не предусмотрено требования об указании в резолютивной части решения суда о лишении родительских прав на данный порядок оформления судебного решения после рассмотрения гражданского дела по существу, что само по себе не влечет возникновения каких-либо правовых последствий, не порождает возникновения соответствующих прав и обязанностей у лиц, участвующих в деле.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 08.06.2017 по делу N 33-3085/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 08.06.2017 по делу N 33-3085/2017
Подраздел 6. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
С НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ПРАВООТНОШЕНИЯМИ
6.1. Выплаченные проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не подлежат включению в наследственную массу и не могут подтверждать факт принятия наследства.
ПАО обратилось с иском к Н.А.Д., Н.А.Д. в лице законного представителя Н.Т.Б., Н.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 10 января 2012 г., 12 января 2012 г., 28 октября 2014 г., сославшись на то, что свои обязанности по кредитным договорам Н.Д.А. не выполнил, 09 декабря 2014 г. он умер. Полагали, что наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти Н.Д.А., являются Н.А.Д. и Н.А.Д. в лице законного представителя Н.Т.Б.
Решением городского суда исковые требования удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что наследником Н.Д.А., в том числе является его супруга Н.Т.Б., так как ей выплачено не полученная при жизни наследодателем заработная плата на АО в размере 168315 рублей 21 копейка, которая, по мнению суда, также входит в состав наследственной массы, не согласилась.
В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства.
Следовательно, выплаченные Н.Т.Б. денежные средства в сумме 168315 рублей 21 копейка, в соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежали включению в наследственную массу и не могут подтверждать факт принятия ею наследства.
Из материалов наследственного дела видно, что Н.Т.Б. с заявлением о принятии наследства после смерти супруга к нотариусу не обращалась, свидетельство о праве на наследство по закону ей не выдавалось, иных доказательств того, что она в установленном законом порядке приняла наследство, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения к ней требований о взыскании долга по кредиту не имелось.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 03.04.2017 по делу N 33-1790/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 03.04.2017 по делу N 33-1790/2017
Подраздел 7. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИМИ ВЕЩНЫМИ ПРАВАМИ
С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИМИ ВЕЩНЫМИ ПРАВАМИ
7.1. На собственника земельного участка, расположенного в СНТ, не может быть возложена ответственность по уплате пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой.
СНТ обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате взносов на инфраструктуру за 2015 год в размере 718 рублей, пеней за период с 01 ноября 2015 г. по 18 января 2016 г. в размере 56 рублей, судебных расходов.
В обоснование искового заявления указало, что ответчик является собственником земельного участка. С 01 июля 2015 г. М. перестал быть членом СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры он не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 июля по 31 декабря 2015 г.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех его членов и собственников. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ.
Между тем при разрешении требований о взыскании с М. пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу положений абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Вместе с тем обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи пунктом 6 части 2 статьи 19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу изложенного суды пришли к ошибочному выводу о взыскании пеней с М. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 56 рублей, руководствуясь при этом пунктом 9.3.11 Устава СНТ и решением общего собрания его членов от 05 марта 2015 г., поскольку М. членом СНТ с 01 июля 2015 г. не является, между сторонами не заключен договор о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой не является законным.
Постановление суда кассационной инстанции
от 26.04.2017 по делу N 44г-0017/2017
от 26.04.2017 по делу N 44г-0017/2017
7.2. Мировое соглашение, принятое по спору о понуждении к заключению договора, не может служить основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру.
З.Е.В. обратилась в суд с иском к З.А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, сославшись на то, что в силу заключенного 25 мая 2011 г. предварительного договора З.А.Н. должен был в срок до 25 мая 2012 г. заключить с ней договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. При рассмотрении ее иска к З.А.Н. о понуждении к заключению договора суд утвердил мировое соглашение, согласно которому срок заключения основного договора был продлен до 23 июля 2013 г. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения мирового соглашения в части заключения основного договора, перехода права собственности, просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю без обращения З.А.Н. с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, принятое по спору о понуждении к заключению договора, может быть положено в основу регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку ответчик, подписавший предварительный договор, уклоняется от заключения договора купли-продажи, при этом обязательства по оплате и передаче имущества исполнены.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не согласилась, указав следующее.
Основанием перехода права собственности ни предварительный договор, ни заключенное сторонами 23 июля 2012 г. мировое соглашение, являться не могут, поскольку стороны закрепляют в них лишь обязанность заключить в срок до 23 июля 2013 г. договор купли-продажи недвижимого имущества на определенных условиях.
Мировое соглашение существенных условий договора купли-продажи не содержит, следовательно, не может быть положено в основу перехода права собственности на недвижимое имущество. Регистрация перехода права собственности по предварительному договору невозможна.
Апелляционное определение
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.05.2017 по делу N 33-2491/2017
судебной коллегии по гражданским делам
от 15.05.2017 по делу N 33-2491/2017
Подраздел 8. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
С ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
8.1. В случае полной гибели транспортного средства и возмещения ущерба, исходя из его доаварийной стоимости, отсутствуют основания для взыскания ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
Г. обратился с иском к ОАО о взыскании материального ущерба, сославшись на то, что в результате ДТП 05 ноября 2015 г. по вине водителя автомобиля, принадлежащего ОАО, его автомобилю причинены значительные повреждения. В соответствии с заключением ООО "К." стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 1156066 рублей 12 копеек, рыночная стоимость - 949000 рублей, стоимость годных остатков - 342100 рублей, утрата товарной стоимости - 102490 рублей. АО выплатило Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков просил взыскать с ОАО ущерб в размере 206900 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Также просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 102490 рублей, расходы в счет возмещения проведенных оценок, услуги сервиса по дефектовке, стоимость услуг эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, убытки, вызванные оплатой услуг такси.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком материального ущерба имуществу истца и экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. При этом суд, приняв в качестве доказательств экспертные заключения ООО "К.", пришел к выводу, что взысканию с ОАО подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного АО страхового возмещения. Признав подтвержденными и необходимыми для восстановления нарушенного права Г., суд также взыскал с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы по оценке и дефектовке транспортного средства, за услуги эвакуатора и за оказание юридических услуг. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы вследствие ДТП.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом, изменяя решение суда в части размера судебных расходов на оказание юридических услуг, руководствовался принципом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований.
Президиум Архангельского областного суда не согласился с выводами вынесенными по делу судебными постановлениями в части отнесения к реальному ущербу утраты товарной стоимости автомобиля при его полной гибели.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП, то есть реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества.
Установленные судом обстоятельства полной гибели автомобиля и экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта свидетельствовали об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и понесенных расходов на ее определение.
Взыскав в пользу Г. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 102490 рублей, учитывая стоимость годных остатков - 342100 рублей и выплаченное АО страховое возмещение - 400000 рублей, суд оставил без внимания, что общая сумма возмещения значительно превышает стоимость данного имущества на момент причинения ему ущерба и влечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда решение районного суда и апелляционное определение изменены. Принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Постановление суда кассационной инстанции
от 26.04.2017 по делу N 44г-0022/2017
от 26.04.2017 по делу N 44г-0022/2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)