Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., которым постановлено:
Возвратить И. к ОАО "Т-Платформа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что возврат поданного им заявления не препятствует ему повторно обратиться в суд с настоящим иском, устранив допущенные нарушения,
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Т-Платформа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит И.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению приложена копия доверенности, которая не удостоверена надлежащим образом. Не представлен оригинал доверенности. Копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подано представителем истца С., к иску приложена копия доверенности N *** от *** г., в которой И. уполномочивает С. вести ее дела во всех судебных учреждениях во всеми правами, какие предоставлены законом заявителю..., в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявления его в суд... Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Судья, посчитав, что доверенность представителя не соответствует требованиям ГПК РФ, должен был, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление И. без движения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Ввиду неправильного применения норм процессуального право, определение судьи от 27.05.2016 г. подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. отменить.
Материал по иску И. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34560/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено, так как к заявлению приложена копия доверенности, которая не удостоверена надлежащим образом.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34560/2016
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г., которым постановлено:
Возвратить И. к ОАО "Т-Платформа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу, что возврат поданного им заявления не препятствует ему повторно обратиться в суд с настоящим иском, устранив допущенные нарушения,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ОАО "Т-Платформа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит И.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая жалобу, судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению приложена копия доверенности, которая не удостоверена надлежащим образом. Не представлен оригинал доверенности. Копия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает выводы судьи первой инстанции ошибочными и не основанными на законе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление подано представителем истца С., к иску приложена копия доверенности N *** от *** г., в которой И. уполномочивает С. вести ее дела во всех судебных учреждениях во всеми правами, какие предоставлены законом заявителю..., в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявления его в суд... Доверенность выдана сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Судья, посчитав, что доверенность представителя не соответствует требованиям ГПК РФ, должен был, в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, оставить заявление И. без движения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Ввиду неправильного применения норм процессуального право, определение судьи от 27.05.2016 г. подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 г. отменить.
Материал по иску И. к ОАО "Т-Платформы" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)