Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако ответчик трудовые отношения должным образом не оформил, трудовой договор с ним не заключил, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.М.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А.М.Р. к ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся сумм при увольнении по день выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на застрахованное лицо - отказать,
установила:
Истец А.М.Р. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 83 - 84), к ответчику ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" об установлении трудовых отношений в период с 01 сентября 2011 года по 08 августа 2014 года; взыскании заработной платы в размере 3243636 руб. 32 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 444081 руб. 07 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 258104 руб., за задержку выплаты сумм при увольнении (заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска) в размере 252516 руб. 45 коп. за период с 09 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года, такую же компенсацию, начисляемую на невыплаченную сумму по ставке рефинансирования 8,25% начиная с 16 апреля 2015 года по день выплаты; компенсации морального вреда в размере 160000 руб.; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1331200 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 148480 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 251520 руб.
Требования мотивированы тем, что он в период с сентября 2011 года по 08 августа 2014 года работал у ответчика в должности директора по маркетингу, однако ответчик трудовые отношения должным образом не оформил, трудовой договор с ним не заключил, запись в трудовую книжку не внес, хотя он с ведома руководителя организации.. А.С. фактически приступил к работе. При приеме на работу им было достигнуто соглашение с ответчиком о выплате ему заработной платы в размере 160000 руб., которая выплачивалась ему на основании его расписок. Указывал, что заработная плата ему не выплачена за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, за декабрь 2012 года, с июня 2013 года по 08 августа 2014 года. При увольнении 08 августа 2014 года с ним не произведен окончательный расчет, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Представитель ответчика в письменном ходатайстве (л.д. 18) просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.
Как усматривается, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд было назначено предварительное судебное заседание на 17 ноября 2014 года.
17 ноября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы на основании ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации было вынесено решение по данному иску, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с пропуском срока.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2015 года данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.Р. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя И.И.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.И.А., возражения представителя ответчика П.М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" является дочерним обществом китайской буровой компании, которая ведет свою деятельность на территории Узбекистана, Киргизии, Пакистана, Саудовской Аравии, Египта, Ирана, Перу и Венесуэлы. Российское общество открыто для осуществления деятельности в Российской Федерации в 2011 году.
Доводы А.М.Р. о том, что он выполнял в ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" трудовые обязанности по должности директора по маркетингу на условиях основной работы не нашли своего подтверждения, поскольку штатным расписанием ответчика должность директора по маркетингу не предусмотрена (л.д. 99 - 101, 103), трудовой договор с А.М.Р. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовую книжку в ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" истец не передавал.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что А.М.Р. с 2006 года и по состоянию на 12 мая 2015 года являлся директором ООО "Капитал", которое находится в г. Ижевске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Оценив представленные истцом расписки о выплате ему денежных сумм ответчиком, служебные записки, суд обоснованно не принял их как допустимое доказательство наличия трудовых отношений, поскольку данные документы являются односторонними, подписаны самим истцом и не имеют отметок ответчика о принятии.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленную истцом копию дубликата трудовой книжки, содержащую записи: N 17 о приеме на работу в ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" с 01 сентября 2011 года на должность директора по маркетингу на основании приказа N б/н; N 18 от 08 августа 2014 года, об увольнении по инициативе работника на основании приказа N б/н; N 19 о назначении на должность директором ООО "Капитал" на основании приказа N 3к от 11 августа 2014 года; N 20 об увольнении 22 октября 2014 года на основании приказа N 6к от 22 октября 2014 года, поскольку дубликат выдан 11 августа 2014 года ООО "Капитал", директором которого являлся истец.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно исходя из того, что в штатном расписании ответчика должность директора по маркетингу не предусмотрена, предусмотренных законодательством страховых взносов и иных отчислений ответчиком на имя истца не производилось, приказа о его приеме на работу не издавалось, а представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя.
Довод апелляционной жалобы, что судом не проанализированы иные доказательства со стороны истца, а именно: акты приема-передачи документов, доверенности, обращение о проведении периодической аттестации, направление на аттестацию, протокол проверки знаний охраны труда, и иные документы, не влечет отмену решения в силу следующего.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом заявки ответчика о направлении истца на обучение по вопросам контроля и управления скважиной и на аттестацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не являются допустимыми доказательствами трудовых отношений, поскольку не содержат даты согласования либо утверждения ответчиком, и не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что данные доказательства не были приняты судом как допустимые, поскольку указанные направления не согласуются с заявленным профилем деятельности истца как директора по маркетингу и не относятся к его компетенции. Так, Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 N 37 было утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации только определенных специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.
Протокол Негосударственного образовательного учреждения "Нижневартовский центр охраны труда" также правильно не принят как допустимое доказательство трудовых отношений, так как стороннему лицу в виде образовательного учреждения достоверно не было известно о характере отношений истца и ответчика. К тому же ответчик не был лишен возможности направить истца на обучение за счет компании по договоренности с руководством компании и без наличия трудовых отношений, что согласуется с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец являлся контрагентом ответчика, имел деловые связи с руководством компании (л.д. 170, 172).
Представленные истцом доверенности от имени ответчика от 07 октября 2011 года за подписью генерального директора.. А.С. на представление интересов общества в Некоммерческом партнерстве СРО "Строитель", и от 11 апреля 2012 года за подписью генерального директора Ван. с указанием на должность директора по маркетингу с полномочиями по вопросу выбора контрагентов также не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Указание на должность истца в одной из доверенностей не опровергает данного вывода, поскольку не содержит точного указания директором какой организации является истец, и опровергается совокупностью иных доказательств.
Акты, представленные истцом, не имеют сведений о согласовании их с ответчиком, им не заверены, соответственно также доказательствами трудовых отношений являться не могут.
Таким образом, доказательств наличия между ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" и А.М.Р. соглашения о выполнении истцом с 01 сентября 2011 года по 08 августа 2014 года трудовых обязанностей по должности директора по маркетингу с заработной платой в размере 160000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами.
Не установив наличия трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся сумм при увольнении по день выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на застрахованное лицо.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений и о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, за декабрь 2012 года, с июня 2013 года по май (включительно) 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с требованием о взыскании заработной платы с соблюдением правил подсудности истец обратился 25 сентября 2014 года, а с требованием об установлении факта трудовых отношений - 15 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного 3-месячного срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца, что первоначально он обратился в Перовский районный суд г. Москвы 04 августа 2014 года без пропуска срока, не влечет отмену решения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований не только по пропуску срока, но и рассмотрев спор по существу, не установив наличия трудовых отношений между сторонами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что регистрация его как учредителя иных организаций не препятствовала выполнять работу у ответчика, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Судебная коллегия отмечает, что в спорный период истец занимал должность директора в ООО "Капитал", а не только являлся учредителем иных организаций.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10089/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся сумм при увольнении по день выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные отчисления.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, однако ответчик трудовые отношения должным образом не оформил, трудовой договор с ним не заключил, при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10089/2016
судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.М.Р. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований А.М.Р. к ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся сумм при увольнении по день выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на застрахованное лицо - отказать,
установила:
Истец А.М.Р. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 83 - 84), к ответчику ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" об установлении трудовых отношений в период с 01 сентября 2011 года по 08 августа 2014 года; взыскании заработной платы в размере 3243636 руб. 32 коп., компенсации неиспользованного отпуска в размере 444081 руб. 07 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 258104 руб., за задержку выплаты сумм при увольнении (заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска) в размере 252516 руб. 45 коп. за период с 09 августа 2014 года по 15 апреля 2015 года, такую же компенсацию, начисляемую на невыплаченную сумму по ставке рефинансирования 8,25% начиная с 16 апреля 2015 года по день выплаты; компенсации морального вреда в размере 160000 руб.; обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1331200 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 148480 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 251520 руб.
Требования мотивированы тем, что он в период с сентября 2011 года по 08 августа 2014 года работал у ответчика в должности директора по маркетингу, однако ответчик трудовые отношения должным образом не оформил, трудовой договор с ним не заключил, запись в трудовую книжку не внес, хотя он с ведома руководителя организации.. А.С. фактически приступил к работе. При приеме на работу им было достигнуто соглашение с ответчиком о выплате ему заработной платы в размере 160000 руб., которая выплачивалась ему на основании его расписок. Указывал, что заработная плата ему не выплачена за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, за декабрь 2012 года, с июня 2013 года по 08 августа 2014 года. При увольнении 08 августа 2014 года с ним не произведен окончательный расчет, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.
Представитель ответчика в письменном ходатайстве (л.д. 18) просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поддержал данное ходатайство в судебном заседании.
Как усматривается, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд было назначено предварительное судебное заседание на 17 ноября 2014 года.
17 ноября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы на основании ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации было вынесено решение по данному иску, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с пропуском срока.
Апелляционным определением Московского городского суда от 26 февраля 2015 года данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.М.Р. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец А.М.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя И.И.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.И.А., возражения представителя ответчика П.М.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 67.1. Трудового кодекса Российской Федерации если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" является дочерним обществом китайской буровой компании, которая ведет свою деятельность на территории Узбекистана, Киргизии, Пакистана, Саудовской Аравии, Египта, Ирана, Перу и Венесуэлы. Российское общество открыто для осуществления деятельности в Российской Федерации в 2011 году.
Доводы А.М.Р. о том, что он выполнял в ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" трудовые обязанности по должности директора по маркетингу на условиях основной работы не нашли своего подтверждения, поскольку штатным расписанием ответчика должность директора по маркетингу не предусмотрена (л.д. 99 - 101, 103), трудовой договор с А.М.Р. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовую книжку в ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" истец не передавал.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что А.М.Р. с 2006 года и по состоянию на 12 мая 2015 года являлся директором ООО "Капитал", которое находится в г. Ижевске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Оценив представленные истцом расписки о выплате ему денежных сумм ответчиком, служебные записки, суд обоснованно не принял их как допустимое доказательство наличия трудовых отношений, поскольку данные документы являются односторонними, подписаны самим истцом и не имеют отметок ответчика о принятии.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, представленную истцом копию дубликата трудовой книжки, содержащую записи: N 17 о приеме на работу в ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" с 01 сентября 2011 года на должность директора по маркетингу на основании приказа N б/н; N 18 от 08 августа 2014 года, об увольнении по инициативе работника на основании приказа N б/н; N 19 о назначении на должность директором ООО "Капитал" на основании приказа N 3к от 11 августа 2014 года; N 20 об увольнении 22 октября 2014 года на основании приказа N 6к от 22 октября 2014 года, поскольку дубликат выдан 11 августа 2014 года ООО "Капитал", директором которого являлся истец.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно исходя из того, что в штатном расписании ответчика должность директора по маркетингу не предусмотрена, предусмотренных законодательством страховых взносов и иных отчислений ответчиком на имя истца не производилось, приказа о его приеме на работу не издавалось, а представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, поскольку не свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между сторонами, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств наличия трудовых отношений между сторонами как на основании трудового договора, так и на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению работодателя.
Довод апелляционной жалобы, что судом не проанализированы иные доказательства со стороны истца, а именно: акты приема-передачи документов, доверенности, обращение о проведении периодической аттестации, направление на аттестацию, протокол проверки знаний охраны труда, и иные документы, не влечет отмену решения в силу следующего.
Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом заявки ответчика о направлении истца на обучение по вопросам контроля и управления скважиной и на аттестацию в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору не являются допустимыми доказательствами трудовых отношений, поскольку не содержат даты согласования либо утверждения ответчиком, и не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что данные доказательства не были приняты судом как допустимые, поскольку указанные направления не согласуются с заявленным профилем деятельности истца как директора по маркетингу и не относятся к его компетенции. Так, Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 N 37 было утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, которое устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации только определенных специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.
Протокол Негосударственного образовательного учреждения "Нижневартовский центр охраны труда" также правильно не принят как допустимое доказательство трудовых отношений, так как стороннему лицу в виде образовательного учреждения достоверно не было известно о характере отношений истца и ответчика. К тому же ответчик не был лишен возможности направить истца на обучение за счет компании по договоренности с руководством компании и без наличия трудовых отношений, что согласуется с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец являлся контрагентом ответчика, имел деловые связи с руководством компании (л.д. 170, 172).
Представленные истцом доверенности от имени ответчика от 07 октября 2011 года за подписью генерального директора.. А.С. на представление интересов общества в Некоммерческом партнерстве СРО "Строитель", и от 11 апреля 2012 года за подписью генерального директора Ван. с указанием на должность директора по маркетингу с полномочиями по вопросу выбора контрагентов также не свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений. Указание на должность истца в одной из доверенностей не опровергает данного вывода, поскольку не содержит точного указания директором какой организации является истец, и опровергается совокупностью иных доказательств.
Акты, представленные истцом, не имеют сведений о согласовании их с ответчиком, им не заверены, соответственно также доказательствами трудовых отношений являться не могут.
Таким образом, доказательств наличия между ООО "Инженерная буровая компания "Рус-Сибу" и А.М.Р. соглашения о выполнении истцом с 01 сентября 2011 года по 08 августа 2014 года трудовых обязанностей по должности директора по маркетингу с заработной платой в размере 160000 руб. в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами.
Не установив наличия трудовых отношений между сторонами, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата - это вознаграждение за труд, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, причитающихся сумм при увольнении по день выплаты, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на застрахованное лицо.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении трудовых отношений и о взыскании заработной платы за период с октября 2011 года по февраль 2012 года, за декабрь 2012 года, с июня 2013 года по май (включительно) 2014 года, суд обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с требованием о взыскании заработной платы с соблюдением правил подсудности истец обратился 25 сентября 2014 года, а с требованием об установлении факта трудовых отношений - 15 апреля 2015 года, то есть с пропуском установленного 3-месячного срока для обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца, что первоначально он обратился в Перовский районный суд г. Москвы 04 августа 2014 года без пропуска срока, не влечет отмену решения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований не только по пропуску срока, но и рассмотрев спор по существу, не установив наличия трудовых отношений между сторонами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что регистрация его как учредителя иных организаций не препятствовала выполнять работу у ответчика, несостоятелен, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами. Судебная коллегия отмечает, что в спорный период истец занимал должность директора в ООО "Капитал", а не только являлся учредителем иных организаций.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)