Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Указано, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а фактически сложились трудовые отношения, в данном договоре указано, что срок его действия является испытательным сроком, позже заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчик предложил истцу подписать срочный трудовой договор и покинуть рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нмаркет Екатеринбург" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет Екатеринбург" на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Х. и ее представителя А., возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Нмаркет Екатеринбург" о признании отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между Х. и ООО "Нмаркет Екатеринбург" трудовыми отношениями; обязании заключить трудовой договор с датой начала работы в должности <...> на неопределенный срок с <...>; внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в ООО "Нмаркет Екатеринбург" с <...> на должность <...> на неопределенный срок; изменить дату начала работы в трудовом договоре <...> с <...> на <...>; установлении с <...> районного коэффициента в размере 1.15; обязании произвести перерасчет заработной платы путем начисления на фактически выплаченную зарплату районного коэффициента в размере 1.15 и выплатить разницу в сумме 43315 рублей 47 копеек; произвести необходимые обязательные отчисления в Пенсионный фонд России на имя (счет) истца, а также другие обязательные отчисления (в ФСС, ФМС и др.) с <...> по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 98 копеек.
В обоснование требований указала, что <...> между ООО "Нмаркет Екатеринбург" и Х. был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия по <...>, а фактически между сторонами сложились трудовые отношения. При заключении данного договора было указано, что трехмесячный срок действия договора является испытательным сроком. <...> с истцом был заключен трудовой договор <...> на неопределенный срок. <...> учредителями ООО "Нмаркет Екатеринбург" <...> и <...> было предложено истцу подписать срочный трудовой договор со сроком действия с <...> по <...> и покинуть рабочее место.
Определением суда от <...> принят отказ Х. к ООО "Нмаркет Екатеринбург" от иска в части возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор с датой начала работы истца в должности менеджера отдела бронирования на неопределенный срок с <...>; возложения обязанности установить истцу с <...> районный коэффициент в размере 1,15%; возложения обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на имя истца, а также другие отчисления (Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования) с <...> по настоящее время, производство по делу в указанной части требований прекращено.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х. просила взыскать с ООО "Нмаркет Екатеринбург" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 47000 рублей 97 копеек, которая возникла ввиду неначисления ей районного коэффициента 1.15 к зарплате. Кроме этого, просит взыскать среднюю заработную плату за период ее отстранения от работы с 01.11.2016 по день вынесения решения в размере 118836 рублей 64 копейки.
Решением суда от 03.02.2017 исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать отношения, возникшие между Х. к ООО "Нмаркет Екатеринбург" с 02.02.2016 - трудовыми.
Возложить на ООО "Нмаркет Екатеринбург" обязанность внести запись в трудовую книжку Х. о работе в ООО "Нмаркет Екатеринбург" в должности менеджера отдела бронирования с 02.02.2016.
Взыскать с ООО "Нмаркет Екатеринбург" в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы за период с <...> по <...> в сумме 51247 рублей 34 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 109861 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 230 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО "Нмаркет Екатеринбург" в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в сумме 4222 рубля 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование указывает, что денежные средства, выдаваемые истцу в подотчет не являлись заработной платой, которая согласно договора составляла 11000 рублей.
Ответчик ООО "Нмаркет Екатеринбург", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Из материалов дела следует, что <...> между Х. и ООО "Нмаркет Екатеринбург" заключен трудовой договор <...> (л. д. 55 - 61), по условиям которого истец принята на работу на должность <...>, рабочее место располагается по адресу: <...> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно договору на возмездное оказание услуг от <...>, заключенному между Х. и ООО "Нмаркет Екатеринбург" в лице <...>, исполнитель Х. обязалась по заданию заказчика оказывать следующие услуги: поиск новых риэлторских компаний по Свердловской области и занесение их в систему; проведение первичных встреч с риэлторскими компаниями с целью презентации НМаркет, либо с целью заключения субагентского договора; заключение договора с риэлторскими компаниями; формирование групп для первичных обучений риэлторов, формирующих более качественное использование программы; первичное обучение риэлторов; подключение электронного каталога; формирование еженедельного отчета по установленной форме; полная обработка входящих броней от момента поступления брони до момента произведения клиентом оплаты в адрес застройщика; ежедневное получение информации о ценах и остатках от всех застройщиков; ежедневная отправка полученной информации о ценах и остатках от всех застройщиков НМаркет с целью регулярного обновления; формирование ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности по проведенным сделкам (заполнение таблицы "Отчетность по сделкам"), составлять и представлять заказчику в установленные сроки отчет о проделанной работе. (л. д. 12 - 13). Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.
Во исполнение данного договора ответчик с <...> обеспечил истцу рабочее место по адресу: <...>, что подтверждается пояснениями истца и условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, согласно п. 4 которого на Х. возлагалась обязанность обеспечить сохранность вверенного ей имущества согласно приложению <...> к договору и запрещалось выносить имущество за пределы помещения, в котором оно находится - <...>, за исключением рабочего ноутбука. Согласно приложению к договору возмездного оказания услуг, Х. были переданы ноутбуки, оргтехника, столы, стулья, шкаф, стеллажи, тумбочки и иное офисное оборудование (л. д. 12 - 14). Также ответчик для использования в работе выдал Х. именные визитные карточки (л. д. 29).
Ответчик, начиная с февраля 2016 года, регулярно выплачивал истцу заработную плату, состоящую из аванса, заработной платы и премии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров за период с февраля по май 2016 года, и копиями платежных поручений за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.
Проанализировав по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с февраля по апрель 2016 года между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку из платежных документов следует, что в данный период сумма выплат, их периодичность, а также назначение платежа указывают на заработную плату с периодичностью не менее 2 раз месяц, в связи с чем установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.
Согласно п. 5.2 трудового договора <...> от <...> истице установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
Пунктом 5.3 вышеуказанного трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 25 и 5 числа.
Суд первой инстанции, установив, что Х. не выплачивался уральский коэффициент в размере 15%, имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года, а также факт незаконного отстранения от работы с 04.11.2016, взыскал задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод представителя ответчика о том, что при расчете заработной платы суд первой инстанции необоснованно учитывал суммы, полученные истцом под отчет, несостоятельна с учетом следующего.
Как следует из выписки по лицевому счету от 08.12.2016 Х. производилась выплата аванса, заработной платы, а также денежных средств под отчет.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо обоснования о том, для чего Х. выдавались денежные средства под отчет, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, в своих пояснениях истец указывает, что никаких денежных средств под отчет она не брала, в силу должностных обязанностей не должна была приобретать какие-либо товары, имущество в интересах работодателя, с требованием о предоставлении отчета по выданным суммам к ней ответчик не обращался.
При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт получения денежных средств под отчет, все полученные истцом денежные средства от ООО "Нмаркет" являлись заработной платой истца, состоящей из оклада и ежемесячных премий. Оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Также является несостоятельной ссылка ответчика о том, что денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные истице <...> являлись оплатой за услуги в ноябре, поскольку п. 5.3 трудового договора установлено, что 5 числа производится окончательный расчет за отработанный месяц.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9516/2017
Требование: О признании отношений трудовыми, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Указано, что сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, а фактически сложились трудовые отношения, в данном договоре указано, что срок его действия является испытательным сроком, позже заключен трудовой договор на неопределенный срок, ответчик предложил истцу подписать срочный трудовой договор и покинуть рабочее место.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N 33-9516/2017
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Федина К.А., Кокшарова Е.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нмаркет Екатеринбург" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нмаркет Екатеринбург" на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Х. и ее представителя А., возражавшими по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Нмаркет Екатеринбург" о признании отношений, возникших на основании договора возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между Х. и ООО "Нмаркет Екатеринбург" трудовыми отношениями; обязании заключить трудовой договор с датой начала работы в должности <...> на неопределенный срок с <...>; внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу в ООО "Нмаркет Екатеринбург" с <...> на должность <...> на неопределенный срок; изменить дату начала работы в трудовом договоре <...> с <...> на <...>; установлении с <...> районного коэффициента в размере 1.15; обязании произвести перерасчет заработной платы путем начисления на фактически выплаченную зарплату районного коэффициента в размере 1.15 и выплатить разницу в сумме 43315 рублей 47 копеек; произвести необходимые обязательные отчисления в Пенсионный фонд России на имя (счет) истца, а также другие обязательные отчисления (в ФСС, ФМС и др.) с <...> по настоящее время; взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей 98 копеек.
В обоснование требований указала, что <...> между ООО "Нмаркет Екатеринбург" и Х. был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком действия по <...>, а фактически между сторонами сложились трудовые отношения. При заключении данного договора было указано, что трехмесячный срок действия договора является испытательным сроком. <...> с истцом был заключен трудовой договор <...> на неопределенный срок. <...> учредителями ООО "Нмаркет Екатеринбург" <...> и <...> было предложено истцу подписать срочный трудовой договор со сроком действия с <...> по <...> и покинуть рабочее место.
Определением суда от <...> принят отказ Х. к ООО "Нмаркет Екатеринбург" от иска в части возложении обязанности заключить с истцом трудовой договор с датой начала работы истца в должности менеджера отдела бронирования на неопределенный срок с <...>; возложения обязанности установить истцу с <...> районный коэффициент в размере 1,15%; возложения обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на имя истца, а также другие отчисления (Фонд социального страхования, Фонд медицинского страхования) с <...> по настоящее время, производство по делу в указанной части требований прекращено.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Х. просила взыскать с ООО "Нмаркет Екатеринбург" в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 47000 рублей 97 копеек, которая возникла ввиду неначисления ей районного коэффициента 1.15 к зарплате. Кроме этого, просит взыскать среднюю заработную плату за период ее отстранения от работы с 01.11.2016 по день вынесения решения в размере 118836 рублей 64 копейки.
Решением суда от 03.02.2017 исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Признать отношения, возникшие между Х. к ООО "Нмаркет Екатеринбург" с 02.02.2016 - трудовыми.
Возложить на ООО "Нмаркет Екатеринбург" обязанность внести запись в трудовую книжку Х. о работе в ООО "Нмаркет Екатеринбург" в должности менеджера отдела бронирования с 02.02.2016.
Взыскать с ООО "Нмаркет Екатеринбург" в пользу Х. задолженность по выплате заработной платы за период с <...> по <...> в сумме 51247 рублей 34 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 109861 рубль 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 230 рублей 98 копеек.
Взыскать с ООО "Нмаркет Екатеринбург" в доход бюджета Муниципального образования "город Нижний Тагил" государственную пошлину в сумме 4222 рубля 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование указывает, что денежные средства, выдаваемые истцу в подотчет не являлись заработной платой, которая согласно договора составляла 11000 рублей.
Ответчик ООО "Нмаркет Екатеринбург", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Сведений об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Из материалов дела следует, что <...> между Х. и ООО "Нмаркет Екатеринбург" заключен трудовой договор <...> (л. д. 55 - 61), по условиям которого истец принята на работу на должность <...>, рабочее место располагается по адресу: <...> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно договору на возмездное оказание услуг от <...>, заключенному между Х. и ООО "Нмаркет Екатеринбург" в лице <...>, исполнитель Х. обязалась по заданию заказчика оказывать следующие услуги: поиск новых риэлторских компаний по Свердловской области и занесение их в систему; проведение первичных встреч с риэлторскими компаниями с целью презентации НМаркет, либо с целью заключения субагентского договора; заключение договора с риэлторскими компаниями; формирование групп для первичных обучений риэлторов, формирующих более качественное использование программы; первичное обучение риэлторов; подключение электронного каталога; формирование еженедельного отчета по установленной форме; полная обработка входящих броней от момента поступления брони до момента произведения клиентом оплаты в адрес застройщика; ежедневное получение информации о ценах и остатках от всех застройщиков; ежедневная отправка полученной информации о ценах и остатках от всех застройщиков НМаркет с целью регулярного обновления; формирование ежедневной, еженедельной и ежемесячной отчетности по проведенным сделкам (заполнение таблицы "Отчетность по сделкам"), составлять и представлять заказчику в установленные сроки отчет о проделанной работе. (л. д. 12 - 13). Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.
Во исполнение данного договора ответчик с <...> обеспечил истцу рабочее место по адресу: <...>, что подтверждается пояснениями истца и условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, согласно п. 4 которого на Х. возлагалась обязанность обеспечить сохранность вверенного ей имущества согласно приложению <...> к договору и запрещалось выносить имущество за пределы помещения, в котором оно находится - <...>, за исключением рабочего ноутбука. Согласно приложению к договору возмездного оказания услуг, Х. были переданы ноутбуки, оргтехника, столы, стулья, шкаф, стеллажи, тумбочки и иное офисное оборудование (л. д. 12 - 14). Также ответчик для использования в работе выдал Х. именные визитные карточки (л. д. 29).
Ответчик, начиная с февраля 2016 года, регулярно выплачивал истцу заработную плату, состоящую из аванса, заработной платы и премии, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров за период с февраля по май 2016 года, и копиями платежных поручений за период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года.
Проанализировав по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период с февраля по апрель 2016 года между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку из платежных документов следует, что в данный период сумма выплат, их периодичность, а также назначение платежа указывают на заработную плату с периодичностью не менее 2 раз месяц, в связи с чем установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 02.02.2016.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными условиями трудового договора.
Согласно п. 5.2 трудового договора <...> от <...> истице установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.
Пунктом 5.3 вышеуказанного трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается 25 и 5 числа.
Суд первой инстанции, установив, что Х. не выплачивался уральский коэффициент в размере 15%, имеется задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года, а также факт незаконного отстранения от работы с 04.11.2016, взыскал задолженность по заработной плате, а также средний заработок за время вынужденного прогула.
Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод представителя ответчика о том, что при расчете заработной платы суд первой инстанции необоснованно учитывал суммы, полученные истцом под отчет, несостоятельна с учетом следующего.
Как следует из выписки по лицевому счету от 08.12.2016 Х. производилась выплата аванса, заработной платы, а также денежных средств под отчет.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо обоснования о том, для чего Х. выдавались денежные средства под отчет, стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, в своих пояснениях истец указывает, что никаких денежных средств под отчет она не брала, в силу должностных обязанностей не должна была приобретать какие-либо товары, имущество в интересах работодателя, с требованием о предоставлении отчета по выданным суммам к ней ответчик не обращался.
При таком положении, оценивая в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали факт получения денежных средств под отчет, все полученные истцом денежные средства от ООО "Нмаркет" являлись заработной платой истца, состоящей из оклада и ежемесячных премий. Оснований для иной оценки, представленных в дело доказательств, по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Также является несостоятельной ссылка ответчика о том, что денежные средства в размере 25000 рублей, перечисленные истице <...> являлись оплатой за услуги в ноябре, поскольку п. 5.3 трудового договора установлено, что 5 числа производится окончательный расчет за отработанный месяц.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права истцом и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)