Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к ОАО "Автодом" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Автодом" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 01.09.2013 г., взыскании задолженности по невыплаченному денежному вознаграждению в размере *** руб. *** коп. (л.д. 14 - 15).
Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N *** от 01.12.2008 г. в должности ***. 03.12.2014 г. ему стало известно о произведенном ответчиком увольнении, однако приказ об увольнении ему не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась, денежное вознаграждение за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2014 г. не выплачивалось, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя - Щ.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.С.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. на основании приказа от 01.12.2008 г. и трудового договора был принят на работу ОАО "Автодом" на должность *** с должностным окладом *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2008 г., истцу установлено ежемесячное вознаграждение в размере *** руб.
Приказом N *** от 17.04.2015 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Г., используя свое служебное положение, совместно с иными лицами, совершил мошенническим способом хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Автодом", причинив тем самым ущербы в крупных и особо крупных размерах.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015 г.
Именно данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Г. в хищении имущества, принадлежащего ОАО "Автодом".
Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015 г., истец уволен 17.04.2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: 07.04.2015 г. в адрес Г. ответчиком направлено заказное письмо с требованием в течение двух дней с момента получения письма представить объяснения по факту хищения, которое вручено истцу 09.04.2015 г. Однако письменных объяснений истцом не представлено, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 14.04.2015 г.
Принимая во внимание, что с 26.08.2013 г. истец на работу не выходил, 02.10.2013 г. истец в рамках возбужденного вышеуказанного уголовного дела был объявлен в розыск в качестве обвиняемого, 24.12.2013 г. был задержан и 25.12.2013 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тем самым свои трудовые обязанности истец не выполнял, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что истец заявил иск о восстановлении на работе (предмет иска), ссылаясь на незаконность увольнения (основание иска). В рамках данного требования суд проверял законность увольнения истца, и в ходе судебного следствия, с учетом представленных доказательств, установив, что увольнение истца состоялось 17.04.2015 г., а не в 2014 г. как указывал истец в первоначальном исковом заявлении (л.д. 4) и не в 2013 г. о чем истец указывает в своем уточненном иске (л.д. 14), пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о восстановлении на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по данному делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42366/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-42366/15
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Г. к ОАО "Автодом" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Автодом" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 01.09.2013 г., взыскании задолженности по невыплаченному денежному вознаграждению в размере *** руб. *** коп. (л.д. 14 - 15).
Свои требования мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора N *** от 01.12.2008 г. в должности ***. 03.12.2014 г. ему стало известно о произведенном ответчиком увольнении, однако приказ об увольнении ему не предоставлялся, трудовая книжка не выдавалась, денежное вознаграждение за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2014 г. не выплачивалось, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К.С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя - Щ.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности К.С.Н., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г. на основании приказа от 01.12.2008 г. и трудового договора был принят на работу ОАО "Автодом" на должность *** с должностным окладом *** руб.; дополнительным соглашением к трудовому договору от 26.12.2008 г., истцу установлено ежемесячное вознаграждение в размере *** руб.
Приказом N *** от 17.04.2015 г. истец уволен с занимаемой должности в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда (п. 6 "г" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что Г., используя свое служебное положение, совместно с иными лицами, совершил мошенническим способом хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "Автодом", причинив тем самым ущербы в крупных и особо крупных размерах.
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 03.12.2014 г. Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015 г.
Именно данный приговор послужил основанием для расторжения с истцом трудового договора по вышеуказанному основанию.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условия, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина Г. в хищении имущества, принадлежащего ОАО "Автодом".
Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015 г., истец уволен 17.04.2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден: 07.04.2015 г. в адрес Г. ответчиком направлено заказное письмо с требованием в течение двух дней с момента получения письма представить объяснения по факту хищения, которое вручено истцу 09.04.2015 г. Однако письменных объяснений истцом не представлено, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 14.04.2015 г.
Принимая во внимание, что с 26.08.2013 г. истец на работу не выходил, 02.10.2013 г. истец в рамках возбужденного вышеуказанного уголовного дела был объявлен в розыск в качестве обвиняемого, 24.12.2013 г. был задержан и 25.12.2013 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тем самым свои трудовые обязанности истец не выполнял, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании заработка за период с 01.09.2013 г. по 31.12.2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что истец заявил иск о восстановлении на работе (предмет иска), ссылаясь на незаконность увольнения (основание иска). В рамках данного требования суд проверял законность увольнения истца, и в ходе судебного следствия, с учетом представленных доказательств, установив, что увольнение истца состоялось 17.04.2015 г., а не в 2014 г. как указывал истец в первоначальном исковом заявлении (л.д. 4) и не в 2013 г. о чем истец указывает в своем уточненном иске (л.д. 14), пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г. о восстановлении на работе.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств по данному делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)