Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, истец ссылается на то, что он подал заявление об отзыве заявления об увольнении, но в нарушение положений ст. 80 ТК РФ было произведено его увольнение, при этом задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Группа Парус" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 25.12.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Парус", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47 - 48, 52) просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 16.03.2015 по 01.12.2015 в сумме *** руб. исходя из ее ежемесячного размера *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработка *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Группа Парус" на должность *** с оплатой труда *** руб., однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем 30.11.2015 истец обратился к работодателю с претензией о выплате задолженности, однако условием принятия претензии ответчиком явилось требование о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое истцом было подано, 02.12.2015 он подал заявление об отзыве заявления об увольнении, но в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнение истца было произведено, при этом задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
26.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 24.03.2016.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "Группа Парус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 81, 83 - 87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С. и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между С. и ООО "Группа Парус" заключен трудовой договор N ***, которым истец принят на работу в сметно-договорной отдел в качестве ***, в разделе 2 трудового договора предусмотрено, что расчет и выплата материального вознаграждения работнику осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Группа Парус", утвержденным приказом от 23.12.2011 N 128; за высококачественное выполнение должностных обязанностей и особо важных и срочных заданий работнику может устанавливаться надбавка, а за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и за увеличение объема работ - доплата (л.д. 9 - 10).
*** ответчиком издан приказ о приеме С. на работу в должности *** с окладом *** руб., с приказом истец ознакомлен 16.03.2015 (л.д. 11).
01.12.2015 истцом подана претензия работодателю, в которой указано, что на собеседовании при приеме на работу размер его заработной платы был согласован в сумме *** руб., однако за весь период работы ему выплачена заработная плата в общей сумме *** руб., что не соответствует соглашению сторон, в связи с чем задолженность составляет *** руб.
Приказом N *** от *** истец уволен из ООО "Группа Парус" 01.12.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), основанием указано заявление от 01.12.2015; с приказом истец ознакомлен под роспись 01.12.2015 (л.д. 43).
Согласно заявлению С. от 01.12.2015 он просит уволить его 01.12.2015 по собственному желанию; на заявлении имеется виза руководителя "в приказ" (л.д. 38); написание и подача указанного заявления истцом не оспаривались.
02.12.2015 С. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 14).
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и невозможности подачи претензии по выплате заработной платы; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.
Ссылка истца на то, что 02.12.2015 им подано заявление об отзыве заявления об увольнении, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о том, что не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в который работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что заявление подано истцом 01.12.2015 и до издания приказа об увольнении истцом не отзывалось; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении 01.12.2015 истец не указывал на свое несогласие с увольнением, таких сведений приказ об увольнении не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из указанного в приказе о приеме на работу должностного оклада *** руб., что не оспаривалось истцом; указанный размер оклада по должности *** подтвержден штатным расписанием ООО "Группа Парус", действующим с 01.01.2015 (л.д. 35 - 36).
Отказывая в удовлетворении требований С. в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 136 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в размере, установленном письменным соглашением сторон, учитывая, что приказ о приеме на работу, подписанный истцом, не содержит возражений относительно размера указанной в нем заработной платы, а каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, установления С. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не представлено; доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части, в виде объявлений о вакансии *** без указания наименования организации (л.д. 16), а также сведений о размере оплаты труда *** в иных организациях (л.д. 18 - 20), доказательством соглашения между С. и ООО "Группа Парус" о размере оплаты труда работника не являются.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованном отклонены судом.
Доводы истца о нерассмотрении судом заявленных им требований в полном объеме несостоятельны, поскольку определением суда от 28.12.2015 в принятии искового заявления С. в части требований о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности отказано (л.д. 2).
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32622/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, истец ссылается на то, что он подал заявление об отзыве заявления об увольнении, но в нарушение положений ст. 80 ТК РФ было произведено его увольнение, при этом задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32622
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Группа Парус" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. 25.12.2015 обратился в Головинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Парус", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 47 - 48, 52) просил о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 16.03.2015 по 01.12.2015 в сумме *** руб. исходя из ее ежемесячного размера *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании оформить трудовой договор с указанием фактического размера заработка *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ООО "Группа Парус" на должность *** с оплатой труда *** руб., однако заработная плата выплачивалась в меньшем размере, в связи с чем 30.11.2015 истец обратился к работодателю с претензией о выплате задолженности, однако условием принятия претензии ответчиком явилось требование о подаче истцом заявления об увольнении по собственному желанию, которое истцом было подано, 02.12.2015 он подал заявление об отзыве заявления об увольнении, но в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ увольнение истца было произведено, при этом задолженность по заработной плате не выплачена, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
26.02.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец С. по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 24.03.2016.
В заседании судебной коллегии истец С. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ООО "Группа Парус" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 81, 83 - 87).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца С. и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между С. и ООО "Группа Парус" заключен трудовой договор N ***, которым истец принят на работу в сметно-договорной отдел в качестве ***, в разделе 2 трудового договора предусмотрено, что расчет и выплата материального вознаграждения работнику осуществляется в порядке, предусмотренном Положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников ООО "Группа Парус", утвержденным приказом от 23.12.2011 N 128; за высококачественное выполнение должностных обязанностей и особо важных и срочных заданий работнику может устанавливаться надбавка, а за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника и за увеличение объема работ - доплата (л.д. 9 - 10).
*** ответчиком издан приказ о приеме С. на работу в должности *** с окладом *** руб., с приказом истец ознакомлен 16.03.2015 (л.д. 11).
01.12.2015 истцом подана претензия работодателю, в которой указано, что на собеседовании при приеме на работу размер его заработной платы был согласован в сумме *** руб., однако за весь период работы ему выплачена заработная плата в общей сумме *** руб., что не соответствует соглашению сторон, в связи с чем задолженность составляет *** руб.
Приказом N *** от *** истец уволен из ООО "Группа Парус" 01.12.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), основанием указано заявление от 01.12.2015; с приказом истец ознакомлен под роспись 01.12.2015 (л.д. 43).
Согласно заявлению С. от 01.12.2015 он просит уволить его 01.12.2015 по собственному желанию; на заявлении имеется виза руководителя "в приказ" (л.д. 38); написание и подача указанного заявления истцом не оспаривались.
02.12.2015 С. подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 14).
Разрешая требования истца об оспаривании увольнения, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и невозможности подачи претензии по выплате заработной платы; обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы у ответчика.
Ссылка истца на то, что 02.12.2015 им подано заявление об отзыве заявления об увольнении, не может повлечь отмену решения суда и не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность подачи такого заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. В данном случае трудовой договор расторгнут до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца о том, что не истек двухнедельный срок предупреждения об увольнении, в который работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что заявление подано истцом 01.12.2015 и до издания приказа об увольнении истцом не отзывалось; кроме того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении 01.12.2015 истец не указывал на свое несогласие с увольнением, таких сведений приказ об увольнении не содержит.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд установил, что заработная плата выплачивалась истцу исходя из указанного в приказе о приеме на работу должностного оклада *** руб., что не оспаривалось истцом; указанный размер оклада по должности *** подтвержден штатным расписанием ООО "Группа Парус", действующим с 01.01.2015 (л.д. 35 - 36).
Отказывая в удовлетворении требований С. в указанной части, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 129, 136 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в размере, установленном письменным соглашением сторон, учитывая, что приказ о приеме на работу, подписанный истцом, не содержит возражений относительно размера указанной в нем заработной платы, а каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, установления С. в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, заработной платы в ином размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, не представлено; доказательства, на которые ссылается истец в обоснование требований в указанной части, в виде объявлений о вакансии *** без указания наименования организации (л.д. 16), а также сведений о размере оплаты труда *** в иных организациях (л.д. 18 - 20), доказательством соглашения между С. и ООО "Группа Парус" о размере оплаты труда работника не являются.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованном отклонены судом.
Доводы истца о нерассмотрении судом заявленных им требований в полном объеме несостоятельны, поскольку определением суда от 28.12.2015 в принятии искового заявления С. в части требований о привлечении генерального директора общества к уголовной ответственности отказано (л.д. 2).
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)