Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым гражданин Республики <***> И., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
03.02.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, И. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей первой инстанции, 03.02.2016 г. в 00 часов 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> И., прибывший на территорию РФ 25.07.2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 22.10.2015 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом ЮАО N <***> об административном правонарушении от 03.02.2016 г. в отношении И., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы; протоколом ЮАО N <***> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЮАО N <***> об административном задержании; письменными объяснениями И.; справкой ФМС АСЦБДУИГ и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что И. поставлен на миграционный учет сроком до 24 июля 2016 г. по заявлению работодателя ООО "Алтант", с которым И. заключен трудовой договор от 22.10.2015 г.
В материалах дела отсутствуют и самим И. не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО "<***>".
К представленной копии трудового договора с ООО "<***>" надлежит отнестись критически, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих, что И. на основании трудового договора приступил к осуществлению трудовой деятельности и по настоящее время работает в ООО "<***>" представлено не было.
Как усматривается из ответа на запрос начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы <***>, полученного Московским городским судом, уведомление о заключении трудового договора с гр. Республики <***> И., <***> г.р., от ООО "<***>" не значится.
Также не подтверждается факт продления срока пребывания И. истребованными по запросу суда данными АС ЦБДУИГ, из которых не усматривается, то И. продлевался срок пребывания в Российской Федерации. Также не усматривается, что ООО "<***>" являлось его принимающей стороной и, что с ООО "<***>" был заключен трудовой договор.
При таких обстоятельствах, действия И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ОМВД оказывали давление на И. и насильно заставили подписать документы, являются голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. Доказательств обращения И. с жалобами на действия сотрудников ОМВД не представлено, какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД в исходе дела по делу не установлено, и материалами дела не подтверждается. Доказательств применения каких-либо незаконных методов воздействия на И. суду не представлено и судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело об административном правонарушении является несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу И., по делу не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административное наказание И. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и вопреки доводам жалобы является обоснованным и справедливым.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-8593/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 7-8593/2016
Судья: Шалагина Д.Д.
Судья Московского городского суда Козлов И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым гражданин Республики <***> И., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
03.02.2016 г. в отношении гражданина Республики <***> И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, И. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.
И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие И., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Как установлено судьей первой инстанции, 03.02.2016 г. в 00 часов 10 минут по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики <***> И., прибывший на территорию РФ 25.07.2015 г. в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания 22.10.2015 г. уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Факт совершения указанного правонарушения и виновность И. подтверждены: протоколом ЮАО N <***> об административном правонарушении от 03.02.2016 г. в отношении И., составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы; протоколом ЮАО N <***> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом ЮАО N <***> об административном задержании; письменными объяснениями И.; справкой ФМС АСЦБДУИГ и другими материалами дела.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы указано на то обстоятельство, что И. поставлен на миграционный учет сроком до 24 июля 2016 г. по заявлению работодателя ООО "Алтант", с которым И. заключен трудовой договор от 22.10.2015 г.
В материалах дела отсутствуют и самим И. не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности в ООО "<***>".
К представленной копии трудового договора с ООО "<***>" надлежит отнестись критически, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих, что И. на основании трудового договора приступил к осуществлению трудовой деятельности и по настоящее время работает в ООО "<***>" представлено не было.
Как усматривается из ответа на запрос начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве подполковника внутренней службы <***>, полученного Московским городским судом, уведомление о заключении трудового договора с гр. Республики <***> И., <***> г.р., от ООО "<***>" не значится.
Также не подтверждается факт продления срока пребывания И. истребованными по запросу суда данными АС ЦБДУИГ, из которых не усматривается, то И. продлевался срок пребывания в Российской Федерации. Также не усматривается, что ООО "<***>" являлось его принимающей стороной и, что с ООО "<***>" был заключен трудовой договор.
При таких обстоятельствах, действия И. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.
Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ОМВД оказывали давление на И. и насильно заставили подписать документы, являются голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. Доказательств обращения И. с жалобами на действия сотрудников ОМВД не представлено, какой-либо заинтересованности сотрудников ОМВД в исходе дела по делу не установлено, и материалами дела не подтверждается. Доказательств применения каких-либо незаконных методов воздействия на И. суду не представлено и судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело об административном правонарушении является несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу И., по делу не усматривается.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Административное наказание И. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и вопреки доводам жалобы является обоснованным и справедливым.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:
решил:
Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении И. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)